АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5120/2022

г. Петропавловск-Камчатский

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683039, 

<

...>)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683039, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский), муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683031, 

<

...>) 

о взыскании 118 674,76 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.12.2022, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2023, диплом),

от предпринимателя: не явились, 

от учреждения: представители ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.12.2022, со специальными полномочиями, сроком на один год, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.05.2023, со специальными полномочиями, сроком на один год), 

 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 118 674,76 руб. убытков.

Определением от 28.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –                      АПК РФ). 

Определением от 28.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.02.2023  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – учреждение). Определением от 24.03.2023 указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на ненадлежащее исполнение учреждением технических условий на сохранность сетей и сооружений водопровода и канализации. Пояснил, что при проведении работ по ремонту асфальтобетонного покрытия вдоль домов                   №№ 26, 28, 30 по ул. ФИО6 было допущено засорение канализационных колодцев строительным мусором и щебнем, в результате чего имело место нарушение режима приема сточных вод, отводимых от жилых домов. Указал, что по заявкам жильцов домов авария была устранена в кратчайшие сроки, затраты на ее устранение истец расценивает как убытки, подлежащие взысканию за счет ответчиков. Оснований для освобождения ответчиков от возмещения данных затрат истец не усматривает. Поскольку, несмотря на направленную претензию, до настоящего времени причиненный ущерб ответчиками не компенсирован, истец просит взыскать его с ответчиков в судебном порядке.

Предприниматель в судебном заседании по требованиям истца возразил. Факт засорения канализационных колодцев оспаривал, настаивая на соблюдении технологии производства ремонтных работ. Пояснил, что на момент аварии работы по спорному объекту не велись.

Учреждение в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразило. Пояснило, что все необходимые для производства работ документы, в том числе технические условия на сохранность сетей и сооружений водопровода и канализации, передавались предпринимателю до начала производства работ и подлежали неукоснительному соблюдению с его стороны. Со ссылкой на пункт 8.7 муниципального контракта от 20.05.2022 № 0138300000422000319 считает, что затраты на устранение аварии подлежат возмещению за счет предпринимателя.  

Предприниматель в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя предпринимателя.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В декабре 2021 года учреждение обратилось к истцу за согласованием выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия вдоль домов №№ 26, 28, 30 по ул. ФИО6 в г. Петропавловске-Камчатском.

Письмом от 21.01.2022 № ТУ22-00037/12 истец направил учреждению технические условия на сохранность сетей и сооружений водопровода и канализации, в которых указал, помимо прочего, на необходимость выполнения ремонтных работ в присутствии представителя истца. Одновременно в адрес учреждения направлена схема расположения сетей с обозначением канализационных колодцев, в том числе подлежащих поднятию до проектируемых отметок асфальтобетонного покрытия.

20.05.2022 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000422000319, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия вдоль домов №№ 26, 28, 30 по ул. ФИО6 в               г. Петропавловске-Камчатском.

В статье 3 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: с 16.07.2022 по 13.10.2022.

В согласованный сторонами период выполнения ремонтных работ 06.08.2022 в 17 часов 30 минут  центральной диспетчерской службой истца получена заявка от жителя дома по ул. ФИО6, д. 28 на устранение аварии.

Аналогичная заявка с жалобой на сильный запах канализации передана жильцами в аварийную диспетчерскую службы общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис», которое осуществляет функции управляющей компании в отношении указанного дома. В ходе обследования сотрудниками управляющей компании выявлен засор шестого колодца.

При выезде на место 07.08.2022 сотрудниками истца выявлено наличие в канализационных колодах строительного мусора, земли, щебня, что привело к подтоплению линии канализации дома по ул. ФИО6, д. 28, к попаданию сточной воды в подвальное помещение дома, а также розливу по территории. По факту обследования колодцев сотрудниками истца оформлен соответствующий акт.

В период с 07.08.2022 по 08.08.2022 засор был устранен силами истца. Стоимость затрат на устранение засора определена истцом расчетным способом и составила 118 674,76 руб. 

Письмом от 08.08.2022 истец обратился к учреждению с просьбой обязать подрядчика срочно произвести работ по очистке канализационных колодцев от мусора. 

На основании указанного обращения 10.08.2022 учреждением в адрес предпринимателя направлено письмо о необходимости приведения канализационных колодцев по ул. ФИО6, д. №№ 26, 28 в нормативное состояние.

19.09.2022 истец обратился к предпринимателю с претензией, в которой предлагал оплатить затраты, понесенные на устранение аварии.

09.03.2023 претензия о возмещении убытков направлена истцом в адрес учреждения, однако оставлена без внимания.

Поскольку до настоящего времени затраты на устранение засора истцу не компенсированы, последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2               статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как следует из материалов дела, между истцом и учреждением возникли обязательственные правоотношения, связанные с неисполнением учреждением технических условий на сохранность сетей и сооружений водопровода и канализации, выданных для целей производства ремонтных работ непсредственно учреждению. В частности, требования о возмещении ущерба заявлены истцом в связи с несением затрат на устранение засора в канализационном колодце в районе дома по ул. ФИО6, д. 28.

Наличие засора подтверждено актом от 07.08.2022, составленным представителями истца в одностороннем порядке, а также сведениями, предоставленными по запросу суда обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис», которое осуществляет функции управляющей компании в отношении указанного дома.

Суд принимает во внимание, что составить акт обследования колодца с участием представителей ответчика не представлялось возможным, поскольку 07.08.2022 пришлось на воскресенье, то есть нерабочий день.

Согласно подпункту «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Подпунктом «б» пункта 1.3.4 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168, предусмотрено, что при возникновении аварий дежурный персонал организации водопроводно-канализационного хозяйства обязан принять меры к ликвидации аварии в соответствии с должностной инструкцией.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана поддерживать водопроводно-канализационное хозяйство в надлежащем состоянии и, в случае возникновения внештатных ситуаций, в том числе аварий, в кратчайшие сроки предпринять необходимые меры для устранения такой аварии, в том числе путем устранения засора в канализационных колодцах.

Таким образом, возможность привлечь к осмотру колодцев до устранения аварии представителей ответчиков у истца объективно отсутствовала.

В ходе рассмотрения дела ответчики факт засора колодца, а также причины засора не оспаривали.  

По правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу данной нормы ответственность за надлежащее исполнение технических условий на производство ремонтных работ, выданных учреждению, возложена именно на учреждение.

Судом установлено, что засор возник в канализационном колодце 55.48/54.89, который, согласно техническим условиям, попадал в зону ремонта и подлежал поднятию до проектируемых отметок асфальтобетонного покрытия с заменой соответствующей крышки колодца. 

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1) в рамках подъема колодцев на подрядчика возлагались обязанности по восстановлению бетонных стен каналов после ремонтных работ, гидроизоляции боковой обмазочной битумной, замене крышек перекрытия колодцев, люков с засыпкой вручную траншей, пазух котлованов и ям. В целях устройства оснований и покрытий на объекте стороны контракта согласовали устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы, а также устройство оснований толщиной 10 см из щебня.

Как усматривается из общего журнала работ по объекту в период с 29.07.2022 по 04.08.2022 подрядчиком в районе домов по ул. ФИО6,                          д. №№ 26, 28 проводились работы по устройству щебеночного основания. Из актов освидетельствования скрытых работ также следует, что в период с 08.07.2022 по 06.08.2022 подрядчиком проводились работы по разборке асфальтобетонного покрытия на объекте, разработке грунта, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы и т.д.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 07.08.2022 в период с 05.08.2022 по 07.08.2022 подрядчиком проводились работы по восстановлению бетонных стен каналов после ремонтных работ, что предполагает непосредственный доступ подрядчика в канализационные колодцы.

В нарушение технических условий, оформленных письмом от 21.01.2022                    № ТУ22-00037/12, ремонтные работы проводились без уведомления представителей истца и в отсутствие представителя истца при их выполнении.

Указанное обстоятельство представителями ответчиков не оспаривалось.

На вопрос суда представитель учреждения пояснял, что ни до начала, ни после окончания ремонтных работ канализационные колодцы ответчиками не осматривались, и их состояние не проверялось, представитель истца для участия в проверке работ по поднятию колодцев, замене крышек и люков и т.п. на предмет исполнения технических условий не приглашался.

Доказательства того, что на момент проведения ремонтных работ спорный колодец уже был засорен, либо того, что в период выполнения подрядчиком ремонтных работ у иных лиц имелся доступ в колодец, иными лицами проводились мероприятия по сбросу в колодец щебня, мусора и иных материалов, суду не представлены.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за засорение спорного колодца в период выполнения ремонтных работ, повлекшее аварийную ситуацию,  несут именно ответчики.

Заявляя об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на учреждение, последнее ссылается на пункт 8.7 муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта подрядчик несет ответственность за убытки (ущерб), причиненный заказчику/третьим лицам (имуществу), возникший из-за невыполнения и/или некачественного выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, а также возникший из-за несоблюдения правил техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности при выполнении работ подрядчиком. Все убытки (ущерб), причиненный, в том числе, третьим лицам, возмещаются подрядчиком самостоятельно и в полном объеме.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на передаче подрядчику технических условий, оформленных письмом от 21.01.2022                  № ТУ22-00037/12, для обеспечения сохранности сетей и сооружений водопровода и канализации при выполнении ремонтных работ. Несоблюдение указанного документа, по мнению учреждения, свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязанностей.

Поскольку по условиям заключенного между ответчика контракта ответственность за надлежащее выполнение ремонтных работ возложена на подрядчика, следовательно, применительно к рассматриваемому случаю именно подрядчик обязан возместить убытки, причиненные в связи с необходимостью устранения засора.

Согласно расчету истца стоимость затрат на устранение засора составила 118 674,76 руб. Данный расчет подтвержден первичными документами, отражающими время фактической работы работников истца и техники в рамках устранения аварии (засора). Стоимость работ определена на основании Реестра стоимости прочих платных услуг и работ, оказываемых и выполняемых КГУП «Камчатский водоканал», утвержденного приложением № 2 к приказу от 22.02.2022 № 51А. 

Ответчики в ходе рассмотрения дела расчет убытков не оспаривали, контррасчет размера убытков не привели.

Учитывая изложенное, расчет истца принимается судом как надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного истцу в связи с устранением аварии.

Каких-либо оснований, освобождающих подрядчика от ответственности за причиненный истцу вред, либо свидетельствующих о необходимости снижения размера убытков, в ходе рассмотрения спора судом не выявлено.

Поскольку до настоящего времени сумма убытков подрядчиком не компенсирована, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за его счет. С учетом согласованного сторонами в контракте порядка возмещения убытков, причиненных третьим лицам, учреждение в данном случае освобождается от ответственности в полном объеме. 

В связи с удовлетворением заявленных требований по правилам статьи 110 АПК РФ суд также относит на предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 951 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 118 674 (сто восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 76 копеек убытков и 4 560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей судебных расходов по оплате государственной  пошлины, всего 123 234 (сто двадцать три тысячи двести тридцать четыре) рубля 76 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» 951 (девятьсот пятьдесят один) рубль государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 15.06.2022 № 9323.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова