СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-40409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В.  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвин-НСК» (№07АП-11035/2018) на решение от 25 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40409/2017 (судья Булахова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гудвин-НСК» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапарк» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1681853 рублей 35 копеек.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: директор ФИО4 выписка из ЕГРЮЛ на 04.12.2018, паспорт; ФИО5 судом к участию не допущен, представлена  доверенность от 01.12.2017 со сроком действия до 01.12.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО6, доверенность № 82/2018 от 22.08.2018 до 31.12.2018, паспорт, ФИО7, доверенность от 09.01.2018  до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гудвин-Нск» (далее по тексту ООО «Гудвин-Нск», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапарк» (далее по тексту ООО «Мегапарк», ответчик) о взыскании 1681853 рублей 35 копеек, из которых 1582308 рублей – сумма, уплаченная за автомобиль ненадлежащего качества, 25000 – стоимость техэкспертизы, 74545 рублей 35 копеек – убытки по финансовому лизингу.

Исковые требования обоснованы статьями 469, 476, пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы продажей ответчиком некачественного автомобиля с дефектами производственного характера.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Гудвин-Нск» в пользу ООО «Мегапарк» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 38000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, в частности экспертного заключения, согласно которому экспертом сделан вероятностный вывод причин отказа двигателя автомобиля. По мнению заявителя апелляционной жалобы, техническая неисправность в автомобиле могла возникнуть только в результате производственного брака, а также действиями ответчика в период технического обслуживания. 

ООО «Мегапарк» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителем апеллянта заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, - информационного письма от 17.10.2018 ООО «РусскийАвтоМотоКлуб», ответчик возражает.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, апеллянт невозможность представления вышеназванного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения документа к материалам дела; информационное письмо датировано 17.10.2018 года, то есть  уже после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем  в силу непредставления в суд первой инстанции данного документа, он не мог  быть им оценен и положен в основу вынесенного судебного акта. Более того, апеллянт ссылается  на данный документ как на доказательство того, что сразу после ДТП автомобиль направлен на эвакуаторе в адрес ответчика, который передал автомобиль на экспертизу не полностью, в отсутствие детали разрушенного двигателя. Вместе с тем, из информационного письма лишь следует, что на телефонную линию поступило сообщение о неисправности автомобиля безотносительно фактов, на которые ссылается истец; письмо возвращено представителю истца в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а равно с учетом принципов относимости и допустимости представленного доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы, которые судом с учетом вышеизложенного не установлены. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2015 между ООО «Гудвин-Нск» и открытым акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (далее по тексту ООО «ВТБ Лизинг») был заключен договор лизинга № AJI354011/01-15. На основании этого договора ОАО «ВТБ Лизинг» по договору купли - продажи № АЛК 35411/01-15 приобрело у ООО «Мегапарк» автомобиль KIA ХМ FL SORENTO VIN 

<

***>.

Материалами дела подтверждается, что для надлежащего использования, качественного и своевременного обслуживания данного автомобиля между ООО «Гудвин-Нск» и ООО «Мегапакр» был заключен договор технического обслуживания автомобиля № 02/07-01 от 02.07.2015. 

По условиям договора купли-продажи №АЛК 35411/01-15, а также технической документации на автомобиль, переданной ООО «Гудвин-Нск», гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет или сто пятьдесят тысяч км с момента передачи. При этом продавец гарантировал, что в соответствии со ст. 469 ГК РФ передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых технически сложные товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

В подтверждение обстоятельств своевременного периодического технического обслуживания спорного автомобиля истцом представлены копия из книжки технического обслуживания, счета-фактуры и акты выполненных работ от ООО «Мегапарк» - № 19921 от 22.07.2015, № 19921 от 22.07.2015, № 25889 от 01.02.2016, № 33055 от 25.08.2016, № 33906 от 29.09.2016.

Материалами дела подтверждается, что выход из строя автомобиля произошёл 20.07.2017, то есть в пределах гарантийного срока.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2017 года следует, что 20.07.2017 в пути следования по трассе из с. Верх-Ирмень в город Новосибирск произошла поломка автомобиля KIA ХМ FL SORENTO VIN 

<

***>: появился резкий нехарактерный звук, затем хлопок, загорелся датчик неисправности двигателя, двигатель заглох, произошло возгорание.

С целью установления причины повреждения двигателя данного автомобиля, истец обратился для получения экспертного заключения в ООО «Транспортный Союз Сибири», после чего полагая, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля являются дефекты производственного характера, истец направил ответчику претензию с требованием о взыскании 1582308 рублей – сумма, уплаченная за автомобиль ненадлежащего качества, 25000 – стоимость технической экспертизы, 74545 рублей 35 копеек – убытки по финансовому лизингу.

Отказ в удовлетворении претензии и выплате суммы ответчиком явилось основанием для обращения ООО «Гудвин-Нск» в арбитражный суд с настоящим иском.

В опровержение доводов истца ответчиком представлен также акт экспертного исследования от 12.10.2017 года, в котором эксперт делает противоположный вывод о том, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля является значительное превышение максимально допустимых оборотов двигателя при эксплуатации ТС, вызванное действиями водителя, управлявшего данным автомобилем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных доказательств, выводов экспертного заключения судебной экспертизы,  назначенной судом, и отсутствия доказательств вины ответчика в продаже некачественного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание необходимость установления данных обстоятельств с учетом предмета исковых требований по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 06.03.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и спецификаций» (том 2, л.д. 32-34).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Исправен ли автомобиль KIA XM FL SORENTO VIN: 

<

***>?

Каковы причины обнаруженных недостатков? Являются ли причинами выявленных недостатков эксплуатационные повреждения, в том числе, несоблюдение правил эксплуатации автомобиля либо указанные недостатки вызваны причинами производственного характера?

Согласно выводам эксперта ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и спецификаций» автомобиль KIA XM FL SORENTO идентификационный номер (VIN) 

<

***> неисправен и неработоспособен. Данное состояние обусловлено отказом двигателя, связанным с разрушением 3-ей шатунно-поршневой группы, повреждением соответствующей шатунной шейки коленчатого вала, сквозным повреждением блока цилиндров. При наличии указанных повреждений двигателя внутреннего сгорания исследуемого автомобиля выполнение заданных функций силовым агрегатом и, соответственно, автомобилем в целом невозможно.

Наиболее вероятной причиной отказа двигателя автомобиля KIA XM FL SORENTO идентификационный номер (VIN) 

<

***> является попадание в камеру сгорания 3-го цилиндра жидкости в объёме, сопоставимом с объёмом камеры сгорания через систему впуска, что характеризует выявленные недостатки двигателя как эксплуатационные.

Оценив указанное выше экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Как следует из экспертного заключения, по результатам проведенного исследования можно прийти к выводу, что наиболее вероятной причиной отказа двигателя автомобиля KIA XM FL SORENTO идентификационный номер (VIN) 

<

***> является попадание в камеру сгорания 3-го цилиндра  жидкости в объеме, сопоставимом с объёмом камеры сгорания через систему выпуска, что говорит об эксплуатационном характере недостатка двигателя. Вывод в данном случае дан в вероятной форме, поскольку установленные признаки работы двигателя при деформированном шатуне выражены не явно, отсутствуют какие-либо сопутствующие признаки. По совокупности установленных признаков единственным альтернативным вариантом является маловероятное наличие производственного дефекта шатуна или крепления крышки нижний головки.

Допрошенный в суд первой инстанции эксперт ФИО8 также пояснил, что вероятностный вывод им сделан ещё и на том основании, что явных следов попадания воды через впускной тракт нет, на корпусе воздушного фильтра отсутствуют следы воды, при этом сделал акцент, что между  поломкой автомобиля (20.07.2017) и проведением экспертизы прошло более года, что само по себе исключает нахождение воды в деталях автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несмотря на то, что недостатки товара обнаружены в пределах срока гарантии, в материалах дела не имеется доказательств, которые позволили бы сделать вывод, что причина неисправности автомобиля носит производственный характер, равно как и то, что его недостатки возникли или могли возникнуть вследствие действий, связанных с техническим обслуживанием автомобиля.

Доводы истца о том, что недостатки автомобиля могли возникнуть в результате технического обслуживания автомобиля опровергаются заключением эксперта, более того во время такого обслуживания ответчиком не было выявлено каких-либо нарушений в работе двигателя.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выводы заключения эксперта N 08/03-2018 от 09.08.2018, пояснения сторон и эксперта, доказывающие правомерность выводов суда первой инстанции о том, что ответчиком не допущено существенного нарушения требований к качеству переданного истцу товара по договору купли-продажи. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что для проведения экспертизы ответчиком был представлены не все детали (обломки) разрушенной шатунно-поршневой группы (болт крепления крышки нижней головки). Вместе с тем данное обстоятельство не доказывает наличие вины ответчика в отсутствие доказательств,  что автомобиль после ДТП был доставлен ответчику с полным нахождением в нем всех разрушенных механизмов, включая спорную деталь, совместный акт осмотра и приема-передачи автомобиля не оформлялся.  

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции стороны и суд сравнивали все фотографии и описательную часть экспертизы с имеющимися в деле доказательствами, экспертным заключением, представленным истцом и ответчиком, фото таблицами, отсутствие каких-либо запчастей ранее не установлено.

При указанных обстоятельствах,  суд пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между имущественными потерями истца и действиями ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, документально не подтверждены и в целом сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Выводы эксперта не опровергнуты. В суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено. 

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвин-НСК»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3