АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13152/2021

Дело № А65-7663/2021

г. Казань

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-7663/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319169000039990) к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: финансового уполномоченного ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее –САО «ВСК», страховая компания, ответчик) неустойки за период с 18.10.2019 по 01.01.2021 в размере 180 000 руб., неустойки со 02.01.2021 по дату фактической оплаты страхового возмещения в размере 143 030 руб. из расчета 1% в день, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО3.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021, от 09.07.2021, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Республики Татарстан изготовлено мотивированное решение от 30.06.2021.

ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции заявил отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 18.10.2019 по 01.01.2021 в размере 180 000 руб., неустойки со 02.01.2021 по дату фактической оплаты страхового возмещения в размере 143 030 руб. из расчета 1% в день в связи с перечислением страховой компанией страхового возмещения в размере 159 260 руб. 14 коп. по решению суда по делу № А43-50346/2019 (платежное поручение от 03.09.2021 № 12911) и неустойки в размере 400 000 руб. по решению финансового уполномоченного (платежное поручение от 03.09.2021 № 35012).

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ ИП ФИО1 от части исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) отменено. Принят отказ ИП ФИО1 от иска в части взыскания неустойки за период с 18.10.2019 по 01.01.2021 в размере 180 000 руб., неустойки со 02.01.2021 по дату фактической оплаты страхового возмещения в размере 143 030 руб., из расчета 1% в день, и в данной части производство по делу прекращено.

Со САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9850 руб. В удовлетворении требования ИП ФИО1 о взыскании почтовых расходов отказано. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 50 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным общения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, взысканию не подлежат, что не учтено судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 в г. Твери на Набережной реки Лазури, д. 9А произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3 (собственник) и транспортного средства ВАЗ 211030, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4 (виновник ДТП).

В результате ДТП транспортное средство Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СГ «УралСиб» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0342132242), виновника ДТП – в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0380047688).

Решением Центрального районного суда г. Твери от 11.10.2017 по делу № 2-2040/2017 с акционерного общества «Страховая компания «ОПОРА» (правопреемник АО СГ «УралСиб») в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 143 030 руб. 87 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС № 019392374.

Определением Центрального районного суда г. Твери по делу № 22040/2017 произведена процессуальная замена акционерного общества «Страховая компания «ОПОРА» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью СК «АНГАРА».

На основании договора уступки права требования от 20.08.2019 ФИО3 уступил ИП ФИО1 право требования от АО «СК ОПОРА», ООО СК «АНГАРА», САО «ВСК», Российского Союза Автостраховщиков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0342132242 (АО СГ «УралСиб»), по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0380047688 (САО «ВСК»), с лимитом 400 000 руб. суммы страхового возмещения.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 29.10.2019 по делу № 2-2040/2017 произведена процессуальная замена ФИО3 на правопреемника – ИП ФИО1 Судебный акт по делу № 2-2040/2017 ответчиком не исполнен.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО СК «АНГАРА» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

ИП ФИО1 28.08.2019 обратился с заявлениями в Нижегородский филиал САО «ВСК», по месту страхования виновника ДТП ФИО4, а также в Нижегородское представительство Российского Союза Автостраховщиков, однако выплаты произведены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу № А43-50346/2019 с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 143 030 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 699 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5531 руб.

САО «ВСК» указанное решение суда не исполнило.

ИП ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также почтовых расходов в размере 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18.03.2021 № У2115642/5010-004 с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за период с 18.09.2019 по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 143 030 руб. согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу № А4350346/2019, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 143 030 руб., но не более 400 000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов отказано.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление направлено не на защиту прав потерпевшего, а на получение материальной выгоды за счет ответчика, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая расходы по уплате платы за обращение финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации 29.10.2020 № 2514-О, исходил из того, что обращение истца к финансовому уполномоченному обусловлено законодательно закрепленной необходимостью, у истца отсутствовала возможность избежать понесенных расходов или каким-либо образом снизить их размер.

При этом суд отказал о взыскании со страховой компании почтовых расходов в размере 500 руб. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несение расходов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением от 12.04.2019 Совета службы финансового уполномоченного установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 руб. за каждое обращение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, обращение истца к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью (часть 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ), в связи с чем у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек или каким-либо образом снизить их размер.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении указанных расходов в заявленном размере соответствует указанным нормам права.

Довод САО «ВСК» о пропуске срока исковой давности основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Следовательно, исчисление срока исковой давности с момента ДТП не соответствует закону и судебной арбитражной практике.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-7663/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяИ.Р. Нагимуллин