АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7477/23 

Екатеринбург

24 сентября 2024 г.

 

Дело № А07-33375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы Прокуратуры Республики Башкортостан, ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 по делу № А07-33375/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.09.2022 (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо Инвест» - ФИО3 по доверенности от 13.04.2023 (паспорт);

Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан – ФИО4 по доверенности от 21.05.2024;

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая роща» ФИО5 – лично, паспорт.

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители:

ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 07.09.2023 (паспорт);ФИО8 по доверенности от 11.04.2023 (паспорт);

Прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО9 по доверенности от 14.01.2024 (служебное удостоверение);

ФИО1 – ФИО10 по доверенности от 10.11.2023 (удостоверение адвоката);

ФИО11 – ФИО7 по доверенности от 15.01.2023 (паспорт), ФИО8 по доверенности от 11.04.2023 (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «СК С.Т.З.» - ФИО12 по доверенности от 28.12.2022 (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П.» - ФИО12 по доверенности от 27.06.2022 (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Зеленая роща» (далее – общество «Зеленая роща», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 22.03.2023 (с учетом представленных уточнений и отзыва ФИО1) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО11, ФИО13, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо Инвест» (далее – общество «Садовое кольцо Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П.» (далее – общество «СК С.Г.П.»), общество с ограниченной ответственностью «СК С.Т.З.» (далее – общество «СК С.Т.З.»).

Определениями суда от 24.04.2023, 14.06.2023 и 10.08.2023 в качестве соответчиков по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего привлечены также ФИО14, ФИО15, ФИО16, общество с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс», ФИО17, ФИО18, ФИО19 в лице законного представителя – матери ФИО16.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением суда от 27.09.2023 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении ответчиков: ФИО6, ФИО11, ФИО13, общества «Садовое кольцо Инвест», общества «СК С.Г.П.», общества «СК С.Т.З.».

В судебном заседании 17.10.2023 конкурсный управляющий представил заявление, согласно которому просил привлечь ФИО11, ФИО6, ФИО13, общество «Садовое кольцо Инвест», общество «СК С.Г.П.», общество «СК С.Т.З.» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав солидарно 400 267 748 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экономической экспертизы и заявления конкурсного управляющего о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Прокуратура Республики Башкортостан и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Прокуратура Республики Башкортостан в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование кассационной жалобы указанный заявитель приводит доводы о том, что судами не в полной мере исследованы фактические обстоятельства спора, действия Группы компаний «Садовое кольцо» (далее – ГК «Садовое кольцо») при реализации соглашения об основных условиях приобретения активов и осуществления работ по завершению строительства объектов капитального строительства от 29.11.2019 (далее – соглашение); полагает, что судам не учтена специфика данного спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Никаких пояснений на вопросы суда представитель в судебном заседании не дал, специфику данного спора не пояснил.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы он указывает на то, что ФИО1 стал руководителем должника только 20.12.2024, в связи с чем не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; ссылается на то, что на дату объективного банкротства общество «Зеленая роща» полностью контролировалось ГК «Садовое кольцо», строительство многоквартирного дома полностью входило в сферу влияния только ГК «Садовое кольцо». Кроме того, ФИО1 приводит доводы о том, что суды не установили должным образом все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полагает, что соглашение от 29.11.219 стало сделкой, изменившей экономическую судьбу должника, однако данное обстоятельство не было исследовано судами, также отмечает, что апелляционный суд самостоятельно установил, что ФИО13 довел общество «Зеленая роща» о банкротства. Таким образом, указанный заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

В материалы дела от обществ «СК С.Г.П.», «СК С.Т.З.», «Садовое кольцо Инвест», Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан, ФИО11 и ФИО6, ФИО13 поступили отзывы на кассационные жалобы. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным участником общества «Зеленая роща» в период с 05.11.2015 по 24.10.2019 являлась ФИО16, а с 24.10.2019 по настоящее время – ФИО1 Полномочия единоличного исполнительного органа управления должником на основании договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 01.03.2016 осуществлялись обществом «Госстрой-Менеджмент». 

Руководителями общества «Госстрой-Менеджмент» являлись, в том числе, с 01.03.2019 по 15.06.2020 ФИО13, с 16.06.2020 по 06.07.2020 – ФИО1, с 07.07.2020 по 02.08.2021 – ФИО11, с 03.08.2021 по настоящее время – ФИО1

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15.12.2021 по делу № 2-5759/2021 было признано незаконным и отменено решение единственного участника общества «Госстрой-Менеджмент» от 02.08.2021 № 1 об освобождении ФИО11 от занимаемой должности генерального директора названного общества и ФИО11 восстановлена в должности генерального директора.

15.12.2021 единственным участником общества «Госстрой-Менеджмент» ФИО1 принято решение об освобождении ФИО11 от занимаемой должности и назначении генеральным директором ФИО1

Для осуществления комплексного строительства многоквартирного жилого дома и объектов социального и общественного назначения обществу «Зеленая роща» было выдано разрешение на строительство от 23.12.2015 на срок до 23.12.2018.

Строительство объекта – жилого дома со встроенными помещениями осуществлялось на имеющемся у должника земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:39610.

Для долевого строительства многоквартирного дома общество «Зеленая роща» привлекало денежные средства граждан и юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Срок передачи объектов долевого строительства его участникам был установлен в период с 01.02.2019 по 31.12.2019.

Должник принятые на себя обязательства в запланированные сроки не выполнил, объект находился в низкой степени готовности, что установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022.

29.11.2019 ФИО1, действующим от своего имени и от имени Группы компаний «Госстрой» (далее – ГК «Госстрой»), общество «Госстрой-Менеджмент», действующим от имени и в интересах юридических лиц застройщиков (включая должника), в лице генерального директора ФИО13, совместно именуемыми ГК «Госстрой», бенефициаром общества «Башнафтатранс» ФИО15, действующим от своего имени и от имени и в интересах указанного общества, было подписано соглашение об основных условиях приобретения активов и осуществления работ по завершении строительства объектов капитального строительства (далее – соглашение) с бенефициаром ГК «Садовое кольцо» ФИО6, действующим в интересах Группы компаний, в котором стороны определили механизм взаимодействия по завершении строительства и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Подписанием соглашения стороны подтвердили намерение заключить договоры и совершить все необходимые юридически значимые действия, направленные на завершение строительства и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в приложении № 1 к соглашению, включая объект, строительство которого осуществлялось должником.

Согласно условиям соглашения от 29.11.2019, общество «Госстрой-Менеджмент» от имени и в интересах застройщиков, и ГК «Садовое кольцо» обязалось заключить следующие договоры;

- договоры генерального подряда на завершение строительства (ввод в эксплуатацию) объектов, поименованных в приложении № 1 к соглашению;

- договоры купли-продажи векселей общества «Башнафтатранс», согласно приложению № 2 к соглашению;

- по своему выбору, заключит с ФИО1 договор целевого займа или примет решение о финансировании бюджета расходов ГК «Госстрой» за счет реализации активов ГК, в соответствии с условиями агентских договоров, заключенных застройщиками с агентом, входящим в ГК «Садовое кольцо»;

- договоры сопровождения расчетов с правом второй подписи по расчетным счетам согласно приложению № 4 к соглашению;

- эксклюзивные агентские договоры на реализацию площадей во всех объектах, согласно приложению № 5 к соглашению. Реализация свободных помещений должна производиться по ценам, утвержденным уполномоченными представителями общества «Госстрой-Менеджмент» и ГК «Садовое кольцо».

В пункте 2.1.4 соглашения стороны предусмотрели, что обязательства каждого из застройщиков по оплате по договорам генерального подряда будут погашаться путем зачета встречных однородных требований. 

Также стороны предусмотрели, что в целях передачи в ГК «Садовое кольцо» активов, необходимых для финансирования завершения строительства объектов, общество «Башнафтатранс» и ГК «Садовое кольцо» обязуются заключить договоры купли-продажи активов, перечень которых установлен в приложении № 6, а также договоры уступки прав по договорам участия в долевом строительстве, согласно приложению № 7, по цене, установленной независимым оценщиком, привлекаемым сторонами.

Пунктом 2.2.3 соглашения стороны предусмотрели, что в целях проведения взаимозачета по обязательствам по оплате приобретаемых активов, юридическое лицо, входящее в ГК «Садовое кольцо», предъявляет обществу «Башнафтатранс» векселя, приобретенные в соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения и приложением № 2 к нему.

В пункте 4 соглашения стороны подтвердили, что каждая из них остается самостоятельным хозяйствующим субъектом, и подписание соглашения, а равно и каких-либо из договоров, обозначенных в сделке, не ведет к установлению отношений зависимости между сторонами.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено право ГК «Садовое кольцо» в целях определения целесообразности заключения договоров и минимизации своих финансовых рисков запрашивать у ГК «Госстрой» информацию, а также давать ГК «Госстрой» рекомендации по ведению финансово-хозяйственной деятельности.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 06.07.2020 № 1, во исполнение которого решением единственного участника общества «Госстрой-Менеджмент» от 06.07.2020 на должность генерального директора с 07.07.2020 была назначена ФИО11, являющаяся одновременно сотрудником ГК «Садовое кольцо», однако договоры залога доли в уставном капитале застройщиков и обществе «Госстрой-Менеджмент» не заключались.

В соответствии с условиями соглашения компаниями, входящими в ГК «Садовое кольцо» (общества «СК С.Г.П.» и «СК С.Т.З.»), были заключены следующие взаимосвязанные договоры с должником и обществом «Башнафтатранс»:

1. Договор уступки права № ЗР/СГП-Ж/20-УС по договору участия в долевом строительстве жилья от 24.08.2018, согласно которому общество «СК С.Г.П.» приобрело у общества «Башнафтатранс» права участника долевого строительства в отношении 10 жилых помещений стоимостью 45 402 708 руб.

2. Договор уступки права № ЗР/СГП-К/20-УС по договору участия в долевом строительстве жилья от 01.07.2019, по которому общество «СК С.Г.П.» приобрело у общества «Башнафтатранс» права участника долевого строительства в отношении 13 нежилых помещений стоимостью 73 246 567 руб. 50 коп. в объекте должника.

3. Договор участия в долевом строительстве от 11.03.2020, согласно которому общество «СК С.Г.П.» приобрело у общества «Зеленая роща» права участника долевого строительства в отношении 6 жилых помещений стоимостью 21 868 620 руб. в объекте должника.

4. Договор купли-продажи векселей от 11.03.2020, согласно которому общество «СК С.Г.П.» приобрело у должника 12 простых векселей общества «Башнафтатранс» общей номинальной стоимостью 118 929 655 руб. 40 коп.;

5. Договор от 11.03.2020 генерального подряда на строительство жилого дома со встроенными помещениями, заключенный между обществом «Зеленая роща» (заказчик) и обществом «СК С.Г.П.» (генеральный подрядчик) (далее – договор генерального подряда от 11.03.2020), со сроком выполнения работ сентябрь 2021 года – декабрь 2022 года, общая стоимость работ 314 246 292 руб. 14 коп.;

6. Договор от 11.03.2020 об оказании комплекса услуг по осуществлению контроля и надзора за выполнением работ и обеспечению ввода объекта, заключенный между должником (заказчик) и обществом «СК С.Т.З.» (исполнитель), срок оказания услуг: с даты подписания договора по декабрь 2022 года, стоимость услуг – 10 000 000 руб.

Решением единственного участника общества «Зеленая роща» ФИО1 от 18.03.2020 одобрено заключение должником с обществом «СК С.Г.П.» договора купли-продажи векселей общества «Башнафтатранс», договора генерального подряда от 11.03.2020, а также заключение с обществом «СК С.Т.З.» договора оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за выполнением работ по договору генерального подряда.

Оплата по договорам уступки была осуществлена обществом «СК С.Г.П.» путем передачи векселей, приобретенных у общества «Зеленая роща», а оплата по договору генерального подряда от 11.03.2020 должна была производиться путем зачета встречных однородных требований, возникших по договору купли-продажи векселей от 11.03.2020.

Во второй половине 2021 года Министерством строительства и архитектуры Республики Башкортостан совместно с Публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – фонд) было принято решение о нецелесообразности завершения строительства проблемных объектов Жилого комплекса «Московский», в том числе объекта, строительство которого осуществлялось обществом «Зеленая роща», после чего фондом было принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании застройщиков несостоятельными (банкротами).

В связи с невозможностью завершения строительства объекта договор генерального подряда от 11.03.2020 был расторгнут в одностороннем порядке обществом «СК С.Г.П.» в октябре 2021 года, а договор об оказании комплекса услуг по осуществлению контроля и надзора за выполнением работ – в ноябре 2021 года. Работы по ним не выполнялись, оплата не осуществлялась.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 по делу № А07-58/2022 удовлетворен иск общества «СК С.Г.П.» к должникуо расторжении иных договоров, применены последствия их расторжения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу № А07-58/2022 решение суда от 29.06.2022 по делу № А07-58/2022 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, спор находится на рассмотрении суда.

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам проведения которого установлено следующее:

1. Выявлены периоды существенного ухудшения коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности в 3 квартале 2016 года, в 4 квартале 2018 года, в 1 квартале 2019 года;

2. Наблюдается замедление темпов строительства с 2018 года;

3. Себестоимость объекта строительства в значительной степени сформирована затратами, напрямую не связанными со строительством объекта;

4. Услуги непроизводственного характера оказывались контрагентами, являющимися аффилированными к должнику компаниями;

5. Заключались договоры долевого участия и договоры инвестирования с аффилированной компанией обществом «Башнафтатранс», по которым должник принимал на себя обязательства по передаче помещений, получая в оплату векселя контрагента вместо денежных средств, которые могли быть направлены на строительство объекта;

6. Произошло существенное снижение совокупных затрат на строительство в 2019 году;

7. Денежные поступления общества «Зеленая роща» в 2016-2020 годах более, чем на 90% были обеспечены платежами по договорам долевого участия;

8. Сальдо денежных потоков приняло отрицательные значения с 2017 года;

9. Наблюдается существенное сокращение денежного оборота компании в 2018 году, с 2019 года входящие и исходящие денежные потоки приняли критически низкие значения, с 2020 года – сведены к нулевым значениям.

10. Согласно отчету застройщика за 3 квартал 2019 года проектная стоимость объекта строительства составляла 504 590 000 руб. – как и в начале строительства. В 4 квартале 2019 года проектная стоимость была увеличена до 734 270 000 руб., то есть на 45,52 % по сравнению с первоначальной. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствует информация, раскрывающая причины увеличения планируемой стоимости.

11. Строительство объекта активно велось в 2016-2018 годы: к концу 2018 года степень готовности жилого дома составляла 46%, в 2019 году – 51%, далее изменения в степени готовности не наблюдались.

12. Описанные в разделе «Анализ активов» обстоятельства могут указывать на искажение руководством должника в 2016-2019 годах показателей бухгалтерской отчетности в части стоимости незавершенного строительства, величины дебиторской задолженности.

Исходя из вышеизложенного и совокупности обстоятельств, наиболее вероятной датой наступления несостоятельности общества «Зеленая роща» конкурсный управляющий определил 30.06.2019.

Исходя из представленной для финансового анализа информации и, принимая во внимание размер требований кредиторов задолженности, суды пришли к выводу, что структура имущества и обязательств общества «Зеленая роща» указывают на невозможность организации отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, восстановление платежеспособности должника невозможно. 

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО6, ФИО11, ФИО13, обществ «Садовое кольцо Инвест», «СК С.Г.П.», «СК С.Т.З.» к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий в уточненном заявлении, ссылаясь на условия соглашения от 29.11.2019, указал, что обязанность по завершении строительства объекта должника принадлежала ГК «Садовое кольцо», бенефициаром которого является ФИО6, должник полностью находился под контролем ГК «Садовое кольцо» и действия бенефициаров данного Группы компаний были направлены на доведение до банкротства обществ ГК «Госстрой», включая должника.

ФИО1 указывал, что соглашение от 29.11.2019 является сделкой, изменившей судьбу должника, в результате заключения данного соглашения контроль над ответчиком перешел к ГК «Садовое кольцо», которые совершили действия, направленные на доведение должника до банкротства.

Прокуратура Республики Башкортостан в своем отзыве на заявление ссылалось на произвольный выбор ГК «Садовое кольцо» объектов для завершения строительства, повлекший банкротство должника, а также на вывод имущества должника в пользу названной Группы компаний.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая при этом на то, что ими не совершались действия, повлекшие ухудшение финансового состояния и банкротство должника. При этом ФИО6, общества «Садовое кольцо Инвест», «СК С.Г.П.», «СК С.Т.З.» ссылаются также на отсутствие у них статуса контролирующих должника лиц.

Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан просило отказать в удовлетворении заявления, указывая, что в связи с неисполнением обществом «Зеленая роща», обществами с ограниченной ответственностью «Высотки», «Литер 4», «Городские проекты» обязательств по передаче гражданам объектов долевого строительства, жилые дома были включены в Единый реестр проблемных объектов.

Как следует из отзыва ФИО13, на момент его назначения на должность генерального директора общества «Госстрой-Менеджмент» строительство многоквартирных жилых домов застройщиками, входящими в ГК «Госстрой», практически не велось. При этом ФИО1 являлся конечным бенефициаром всех компаний, входящих в ГК «Госстрой», который фактически контролировал деятельность всех компаний данной группы, включая должника, проинформировал ФИО13 о том, что им принимаются меры для привлечения инвестора в целях завершения строительства многоквартирных жилых домов. В период с начала июня 2019 года ФИО1 было дано поручение ФИО13 организовать подготовку документов организаций – застройщиков для анализа потенциальному инвестору.

Кроме того, ФИО13 указывал, что, подписывая соглашение от 29.11.2019 и впоследствии договоры, он добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений должника в разумный срок и завершение строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем, ФИО13 не была инициирована подача заявления в арбитражный суд о признании общества «Зеленая роща» несостоятельным (банкротом).

В материалы спора были представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010906:12, 02:55:010909:58, 02:55:010906:110, 02:55:010906:111, 02:55:020622:137, 02:55:010909:408, 02:55:010909:409, 02:55:020622:706, 02:55:000000:40999, из которых следует, что данные участки были приобретены обществом «СК С.Г.П.» у общества «Башнафтатранс», только три из них принадлежали ранее обществу «Зеленая роща», однако были реализованы должником до заключения соглашения от 29.11.2019 и впоследствии приобретены обществом «СК С.Г.П.» у общества «Башнафтатранс» на основании возмездных сделок.

ФИО1 заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств анализа финансового состояния должника от 07.09.2023 и проведении по делу судебной экономической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: «оценить финансовое положение общества «Зеленая роща» на 30.06.2019, на 29.11.2019, на 30.07.2021», однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 4 статьи 23.2 Закона № 214-ФЗ, лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам – участникам долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 названного Закона контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

При этом контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 указанного Закона, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д. Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение, совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 17 Постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954 обращено внимание судов на то, что квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) - кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы.

Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Таким образом, для правильного разрешения спора имеет значение установление следующих обстоятельств: являлись ли ответчики контролирующими должниками лицами, имеющими право давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; были ли ответчиками использованы подобные права и возможности для совершения от имени должника или в отношении должника каких-либо действий, повлекших негативные последствия для должника; выходили ли такие действия за пределы обычного делового риска и были ли они направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов должника; явились ли такие действия (в случае их умышленной направленности на причинение вреда) причиной существенного ухудшения финансового состояния должника (в этом случае ответчики должны привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника действия не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчики должны привлекаться к ответственности за причиненные убытки).

В соответствии с абзацами 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды, установив, что из бухгалтерской отчетности должника следует, что по состоянию на 31.12.2018 должник практически не имел денежных средств, а отрицательное сальдо денежных потоков от текущих операций составляло 4 689 000 руб., отметив, что о неплатежеспособности должника свидетельствует факт неисполнения должником своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве по завершении строительства и вводу жилого дома в эксплуатацию в установленный срок, а также по передаче объектов долевого строительства в собственность в срок с 01.02.2019 по 31.12.2019, приняв во внимание позицию конкурсного управляющего о том, что наиболее вероятной датой наступления несостоятельности (банкротства) общества «Зеленая роща» является 30.06.2019, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, пришли к выводу, что доводы ФИО1 о недостоверности выводов, изложенных в анализе финансового состояния, являются несостоятельными.

Вместе с тем апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, поскольку с учетом условий соглашения от 29.11.2019 и дополнительных соглашений к нему, факта их реализации, характера осуществляемой деятельности, а также факта назначения ФИО11 генеральным директором общества «Госстрой-Менеджмент», следует признать у ответчиков наличие статуса контролирующих должника лиц со стороны ФИО6 и ГК «Садовое кольцо». 

В обоснование довода о выводе активов должника Прокуратура Республики Башкортостан указывала, что для реализации соглашения от 29.11.2019 между обществом «Башнафтатранс» и обществом «СК С.Г.П.» были заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010906:12, 02:55:010909:58, 02:55:010906:110, 02:55:010906:111, 02:55:020622:137, 02:55:010909:408, 02:55:010909:409, 02:55:020622:706, 02:55:000000:40999, которые в том числе принадлежали застройщикам, входящим в ГК «Госстрой».

Однако апелляционный суд указал, что данные сделки не могут быть квалифицированы как сделки, в результате совершения которых к контрагенту должника может быть применена презумпция о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), поскольку заключение договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков было опосредовано условиями соглашения, при этом приобретение земельных участков осуществлялось обществом «СК С.Г.П.» исключительно на основании возмездных сделок, предусматривающих равноценное встречное предоставление (по рыночной цене), что исключает возможность квалификации данных сделок как вывод активов должника.

Более того, участки с кадастровыми номерами 02:55:010906:12, 02:55:010909:58, 02:55:010906:110, 02:55:010906:111, 02:55:010909:408, 02:55:010909:409, 02:55:000000:40999 впоследствии по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу № А07-28888/2022, были переданы в пользу общества «Литер 4», входящему в ГК «Госстрой». Земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020622:137 и 02:55:020622:706 никогда не принадлежали ни должнику, ни иным компаниям ГК «Госстрой», не были предметом сделок должника с кем-либо из участников спора, и были приобретены обществом «СК С.Г.П.» на основании возмездных сделок, поэтому сделки с ними не могут свидетельствовать о недобросовестности ответчиков или убыточности данных сделок для должника. 

Кроме того, как указал суд первой инстанции, данные земельные участки приобретались не у должника, а у общества «Башнафтатранс», которому земельные участки были переданы от ГК «Госстрой» до заключения соглашения и вступления ГК «Садовое кольцо» в правоотношения с должником, при этом исходя из представленных в материалы спора документов (выписки из единого государственного реестра недвижимости) следует, что указанные сделки также не свидетельствуют о недобросовестности ответчиков или об их убыточности для должника.

Суды также отметили, что из буквального толкования положений соглашения от 29.11.2019 не следует, что ГК «Садовое кольцо» приняла на себя безусловное обязательство по завершении строительства всех указанных в соглашении проблемных объектов ГК «Госстрой» за свой счет, что прямо противоречило бы смыслу и содержанию гражданских правоотношений, основанных на автономии и свободе воли, приобретении и осуществлении гражданских прав в своем интересе, с учетом того, что целью деятельности любой коммерческой организации является извлечение прибыли, а дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено. Напротив, соглашение прямо предусматривает отказ ГК «Садовое кольцо» от исполнения всех или части обязательств по соглашению и заключенным во исполнение соглашения договорам в случае неполучения земельных участков, компенсирующих расходы на завершение строительства проблемных объектов.

Как следует из отзыва Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан и приложенных к нему документов, подобрать компенсационные участки не удалось, в связи с чем, механизм восстановления прав пострадавших граждан был изменен и письмом за подписью Главы Республики Башкортостан от 10.11.2021№ 1-1-1897-П в отношении проблемных объектов застройщиков обществ «Зеленая роща», «Высотки», «Литер 4», «Городские проекты» были направлены ходатайства о восстановлении прав граждан с использованием механизма Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не зависели от воли и усмотрения самой ГК «Садовое кольцо» и сделали невозможным завершение строительства и ввод в эксплуатацию силами ГК «Садовое кольцо» проблемного объекта общества «Зеленая роща», учитывая, что ГК «Садовое кольцо» не принимала на себя обязательств по восстановлению платежеспособности должника, целью было восстановление нарушенных прав участников долевого строительства, а содействие в завершении строительства проблемных объектов, которые застройщик не в состоянии завершить своими силами, не равнозначно принятию мер по восстановлению платежеспособности должника.

Сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение, не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и другие), так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. 

При этом сальдирование имеет место, в том числе, как в рамках одного договора, так и при оформлении сторонами нескольких договоров, объединенных единой хозяйственной целью, которыми предусмотрены встречные обязательства сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи со встречными обязанностями, что прямо предусмотрено условиями соглашения от 29.11.2019, прекращение договорных отношений по которой полностью или в части (в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ) влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим правоотношениям (сальдирования), заключение и последующее расторжение взаимосвязанных сделок не привело к отрицательному экономическому эффекту для должника, как и не повлекло изменений в соотношении его активов и пассивов, кроме того, отметив, что доказательств приобретения ответчиками каких-либо существенных активов должника в результате невыгодных для должника сделок или извлечения выгоды из деятельности общества «Зеленая роща» с одновременным аккумулированием на должнике убытков, в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем пришли к выводу, что данные обстоятельства не позволяют признать данных лиц контролирующими выгодоприобретателями.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления № 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При этом суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) контролирующего лица считается доказанной, в частности, когда это лицо знало или должно было знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как предусмотрено пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Судами установлено, что после заключения соглашения, в соответствии с ним, ФИО13 по поручению ФИО1 подписал с организациями ГК «Садовое кольцо» ряд договоров от 11.03.2020, при том иных, не предусмотренных соглашением от 29.11.2019, сделок ФИО13 в период руководства деятельностью общества «Зеленая роща» не заключал, доверенностей кому-либо на заключение договоров или на иное распоряжение имуществом, не выдавал.

ФИО11 была назначена генеральным директором общества «Госстрой-Менеджмент» в условиях уже имевшей место неплатежеспособности должника, отсутствия у него денежных средств на ведение текущей деятельности и наступления объективного банкротства.

Таким образом, доказательств вины ответчиков в невозможности завершения строительства проблемного объекта и невозможности восстановления платежеспособности должника в результате реализации соглашения от 29.11.2019 материалы обособленного спора не содержат.

Исходя из вышеизложенного, установив, что сведений о том, что ФИО13 и ФИО11 в период исполнения обязанностей руководителя должника действовали неразумно и недобросовестно в материалах спора не имеется, их действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов должника или его кредиторов. Доказательств недобросовестности или неразумности действий ФИО13 и ФИО11, заключения ими от имени должника сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, распоряжения имуществом должника в ущерб интересам должника и кредиторов, равно как и доказательств совершения иных действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционным судом не принят довод Прокуратуры Республики Башкортостан о недобросовестном поведении ФИО11, выразившемся в согласовании соглашения о переводе долга перед обществом «Городские проекты» с общества «СК С.Г.П.» на общество с ограниченной ответственностью «АН «Ролстрой», поскольку данные правоотношения касаются исключительно общества «Городские проекты» и не свидетельствуют о недобросовестности кого-либо в отношении должника, причинении ему каких-либо убытков или совершении действий, послуживших причиной банкротства или ухудшению финансовое состояние должника.

Из пояснений ФИО11 также следует, что соглашение о переводе долга не являлось самостоятельной сделкой и не имело целью причинение вреда интересам общества «Городские проекты» или вывод его активов, а напротив, было частью взаимосвязанных сделок, направленных на возврат активов компаний группы «Госстрой», переданных обществу «Башнафтатранс», для использования их в целях финансирования завершения строительства проблемных объектов, начатого компаниями группы «Госстрой». 

Согласно пункту 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ, установлено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 53, по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: - это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; - оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; - данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; - оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Пункт 9 Постановления № 53 предусматривает необходимость выяснения обстоятельств добросовестности и разумности действий руководителя должника при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве, исходя из фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления № 53, добросовестность действий руководителя должника, испытывающего временные финансовые затруднения, рассчитывающего на их преодоление в разумный срок и приложившего необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, является основанием для освобождения такого руководителя от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Апелляционный суд отметил, что оснований полагать, что у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве в данном случае не имеется, учитывая квалификацию соглашения от 29.11.2019, как направленного на выход должника из кризисной ситуации, а не на вывод активов должника, поскольку к моменту заключения соглашения общество «Зеленая роща» уже не осуществляло какой-либо деятельности, которая могла бы приносить прибыль/выгоду и не имело денежных средств на счетах и дорогостоящих активов, кроме земельного участка и объекта незавершенного строительства, которые остались в конкурсной массе.

Целью соглашения от 29.11.2019 была защита нарушенных прав участников долевого строительства и определение порядка завершения строительства объектов группы компаний «Госстрой». 

Заключение и реализация данного соглашения происходили в условиях взаимодействия с органами власти Республики Башкортостан, занимающихся решением проблем участников долевого строительства. Договор генерального подряда от 11.03.2020 № 45-ГП/У предусматривал срок начала выполнения работ - сентябрь 2021 года.

Все условия были согласованы и одобрены ФИО1, что подтверждает тот факт, что данные сроки начала выполнения работ изначально охватывались договоренностью сторон, поставивших в приоритет выполнение работ по иным объектам.

При этом предоставление компенсационных участков ГК «Садовое кольцо» по условиям соглашения от 29.11.2019 должно было происходить в течение длительного временного промежутка - до декабря 2021 года включительно, однако сроки выполнения различных этапов оговаривались сторонами исключительно с привязкой к своевременности предоставления компенсационных участков по соответствующим объектам.

Как указывала ФИО11, ее обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом сделало бы невозможным реализацию условий соглашения и завершение строительства объекта должником в случае предоставления компенсационных участков, поэтому данные действия не могли быть совершены ею до истечения предусмотренных соглашением от 29.11.2019 сроков предоставления участков или принятия решения органами власти Республики Башкортостан об отказе в их предоставлении, так как в противном случае, подобные действия не отвечали бы интересам должника, противоречили бы достигнутым договоренностям с органами власти, разрабатывающими наиболее оптимальные механизмы восстановления нарушенных прав участников долевого строительства, и не соответствовали бы критерию разумности и добросовестности.

Впоследствии, когда органами власти Республики Башкортостан было принято решение о нецелесообразности завершения строительства проблемного объекта должника и его банкротстве, ФИО13 и ФИО11 уже не являлись руководителями должника и не могли обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, исходя из конкретных фактических обстоятельств деятельности должника, ведущихся переговоров о выделении компенсационных участков, предусмотренных сроков реализации мероприятий по завершении строительства, учитывая мотивы не допустить еще большего нарушения прав участников долевого строительства, пострадавших от действий контролировавших должника лиц в период до занятия ФИО13 и ФИО11 должности генерального директора общества «Госстрой- Менеджмент», действия ФИО13 и ФИО11 полностью отвечали критериям добросовестности и разумности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления № 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо. При этом, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, судами установлено, что в материалы спора не представлено прямых или косвенных доказательств неправомерности или недобросовестности действий ответчиков или совершения ими от имени должника или в ущерб интересам должника сделок, признанных вступившим в законную силу судебным актом незаконными и нарушающими права кредиторов, а также доказательства непередачи либо искажения ответчиками документации должника, приведших к существенному затруднению проведения процедур банкротства. 

В нарушение статей 64, 65, 68 АПК РФ конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами не представлены доказательства вины ответчиков в наступлении банкротства должника или существенном ухудшении его финансового состояния.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций не установили основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО11, ФИО13, ФИО6, общества «Садовое кольцо Инвест», общества «СК С.Г.П.», общества «СК С.Т.З.» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Зеленая роща».

Судами также установлено, что между обществом «СК С.Т.З.», входящим в ГК «Садовое кольцо», и обществом «Зеленая роща» был заключен договор от 11.03.2020 № 46-ТЗ/У об оказании комплекса услуг по осуществлению контроля и надзора за выполнением работ и обеспечению ввода объекта – Жилой дом со встроенными помещениями.

Решением единственного участника общества «Зеленая роща» от 18.03.2020 одобрено заключение должником с обществом «СК С.Г.П.» взаимосвязанных сделок – договора купли-продажи векселей номинальной стоимостью 118 929 655 руб. 40 коп., договора генерального подряда на строительство жилого дома со встроенными помещениями, а также заключение с обществом «СК С.Т.З.» договора оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за выполнением работ по названному договору генерального подряда.

Фактическое исполнение договора от 11.03.2020 было возможным только после начала строительно-монтажных работ на объекте строительства генеральным подрядчиком обществом «СК С.Г.П.» в сентябре 2021 года.

18.11.2021 общество «СК С.Т.З.» получило от общества «Зеленая роща» уведомление об отказе от исполнения договора от 11.03.2020 № 46-ТЗ/У, при этом услуги по договору общество «СК С.Т.З.» не оказывало, денежных средств от должника не получало, иные сделки между ними не заключались.

После начала реализации соглашения от 29.11.2019 произошли существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении вышеуказанных договоров, а именно: компенсационные участки были предоставлены ГК «Садовое кольцо» частично, при этом, срок их предоставления истек; договор генерального подряда на строительство проблемного объекта, застройщиком которого являлось общество «Зеленая роща», был расторгнут в связи с неисполнением должником своих обязательств. Кроме того, органами власти Республики Башкортостан совместно с фондом было принято решение о целесообразности использовании иного механизма восстановления нарушенных прав – через выплаты. При использовании такого механизма объект незавершенного строительства передается в собственность фонда и принятие решения о дальнейшей судьбе данного объекта является уже исключительной компетенцией данного фонда. Именно данные обстоятельства сделали невозможным завершение строительства и ввод в эксплуатацию силами и средствами ГК «Садовое кольцо» проблемного объекта должника.

С учетом условий соглашения от 29.11.2019, исходя из существа сделки по приобретению векселей, с учетом воли ее сторон и фактически сложившихся отношений, сделки по приобретению обществом «СК С.Г.П.» векселей общества «Башнафтатранс» у застройщиков проблемных объектов ГК «Госстрой» не имели самостоятельной экономической ценности (смысла), поскольку выступали лишь частью правоотношений в рамках взаимосвязанной сделки и являлись встречными по отношению к обязательствам общества «Башнафтатранс» принять их в качестве оплаты за приобретенные активы. 

В свою очередь, задолженность общества «СК СГ.П.» перед застройщиками ГК «Госстрой» по соответствующим договорам купли-продажи векселей в сумме, равной стоимости активов, должна была погашаться по мере выполнения строительно-монтажных работ в счет исполнения обязательств застройщиков по оплате работ, выполненных обществом «СК СГ.П.» на проблемных объектах ГК «Госстрой». Следовательно, векселя совершали следующий оборот: общество «Башнафтатранс» - застройщики ГК «Госстрой» - общество «СК СГ.П.» - общество «Башнафтатранс». 

Как установил апелляционный суд, данная схема по оформлению векселей и использованию их в расчетах за объекты долевого строительства изначально применялась во взаимоотношениях между застройщиками ГК «Госстрой» и обществом «Башнафтатранс» на всех объектах. В отношениях же с ГК «Садовое кольцо» данная схема использовалась вынужденно, в связи с отсутствием на момент заключения соглашения от 29.11.2019 у застройщиков ГК «Госстрой» денежных средств и иного имущества, необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию проблемных объектов, кроме векселей, не имеющих самостоятельной экономической ценности. Сделка по купле-продаже векселей была заключена между сторонами исключительно в целях их дальнейшего использования в качестве платежного средства/средства оплаты векселями за права на объекты долевого строительства в проблемном объекте должника, строительство которого должно было быть завершено по договору генерального подряда. В свою очередь данные права на объекты долевого строительства являлись средством оплаты за выполняемые обществом «СК С.Г.П.» работы по договору генерального подряда, то есть, во взаимосвязи заключенные договоры участия в долевом строительстве и договор купли-продажи векселей являлись авансовым платежом по договору генерального подряда.

Апелляционный суд отклонил доводы Прокуратуры Республики Башкортостан о том, что у ГК «Госстрой» на протяжении ряда лет отсутствовала возможность использования своих активов, в том числе земельных участков, что препятствовало привлечению инвесторов, завершению строительства их объектов и привело к банкротству застройщиков, как несостоятельный, поскольку реализация соглашения от 29.11.2019 в части была осуществлена (общество «СК С.Г.П.» завершило строительство и ввело в эксплуатацию ряд проблемных объектов).

Доводы том, что обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Перспектива» (далее – общество СЗ «СК Перспектива»), входящему в ГК «Садовое кольцо», в рамках реализации масштабного инвестиционного проекта без проведения торгов органом государственной власти республики был предоставлен ликвидный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010836:380, были отклонены апелляционным судом, так как из 7 компенсационных участков указанному обществу был предоставлен только вышеуказанный участок. Исходя из условий соглашения от 29.11.2019 у ГК «Садовое кольцо» отсутствовала безусловная обязанность по безвозмездному завершению строительства проблемных объектов ГК «Госстрой». Данный участок никогда не принадлежал должнику, предоставление земельного участка никак не связано с должником и, тем более, не причинило ему ущерба, предоставление участка не являлось результатом каких-либо действий (тем более, неправомерных) руководителя (иных контролирующих лиц) должника. Кроме того, его предоставление было не безосновательным и не безвозмездным.

Предоставление данного земельного участка было прямо предусмотрено приложением № 9 к соглашению и было осуществлено в соответствии с условиями соглашения об обеспечении реализации масштабного инвестиционного проекта на земельном участке, предоставляемом в аренду инициатору инвестиционного проекта без проведения торгов от 29.07.2021, в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2022 (далее – соглашение о реализации МИП), заключенного между Министерством строительства и архитектуры Республики Башкортостан и обществом СЗ «СК Перспектива» (инициатор проекта), согласно которому последнее осуществляет: - строительство многоквартирного жилого дома Жилого комплекса «Аврора» в срок до 4 квартала 2026 года; - решение вопроса пострадавших граждан в Республике Башкортостан путем финансирования завершения строительства проблемных объектов ГК «Госстрой» - общество с ограниченной ответственностью «Герал» (объем финансирования – 390 553 190 руб.) и общество с ограниченной ответственностью «Госстрой-Стандарт» (объем финансирования – 249 595 000 руб.), направленного на обеспечение исполнения застройщиками проблемных объектов обязательств перед пострадавшими гражданами. Срок завершения строительства / передачи жилых помещений пострадавшим гражданам – 3/4 квартал 2023 года. Общий объем финансирования на реализацию проекта составляет ориентировочно 8 000 000 000 руб., объем финансирования завершения строительства проблемных объектов составляет 640 148 190 руб. Данное финансирование обществу СЗ «СК Перспектива» было предоставлено, а обязательства по завершении строительства проблемных объектов выполнены.

Для реализации и финансирования указанного масштабного инвестиционного проекта обществом СЗ «СК Перспектива» (заемщик) был заключен кредитный договор от 11.08.2022 № 90-161/КЛ-22 с акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» на предоставление кредита на срок до 30.06.2028с лимитом кредитования в сумме 8 028 430 036 руб. В соответствии с таблицей 2 приложения № 2 к кредитному договору, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается в том числе: - залогом 100 % долей в уставном капитале общества «Садовое кольцо Инвест» - залог 95% долей, общества СЗ «СК МПС» - залог 5 % долей; - поручительством общества «Садовое кольцо Инвест», ФИО6, общества «СК С.Т.З.».

Таким образом, предоставление данного компенсационного земельного участка кадастровой стоимостью 190 000 000 руб. направлено на частичную компенсацию затрат ГК «Садовое кольцо» на финансирование завершения строительства проблемных объектов застройщиков, входящих в ГК «Госстрой» и решение проблем свыше 600 пострадавших граждан по объектам ГК «Госстрой», что подтверждает тот факт, что существенным условием для завершения строительства проблемных объектов ГК «Госстрой» в соответствии с положениями соглашения от 29.11.2019 было предоставление ГК «Садовое кольцо» указанных в приложении № 9 к соглашению от 29.11.2019 компенсационных земельных участков.

Активы, приобретенные обществом «СК С.Г.П.» в соответствии с условиями соглашения от 29.11.2019 для завершения строительства и ввода в эксплуатацию проблемного объекта общества «Зеленая роща» возвращены непосредственно застройщику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 по настоящему делу о банкротстве удовлетворено заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о намерении стать приобретателем прав общества «Зеленая роща» на земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:39610, общей площадью 6551 кв. м, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства общей площадью 16 801,39 кв. м, а также прав на проектную документацию со всеми внесенными в нее изменениями.

Согласно презентации, подготовленной в октябре 2019 года «Программа завершения строительства проблемных объектов ГК «Госстрой» силами ГК «Садовое Кольцо», общее количество заключенных договоров долевого участия составило 2484 шт., объем денежных средств, необходимых для завершения строительства 3,394 млрд. руб., остаток нереализованных площадей 24778,76 кв. м, сальдо минус 2,155 млрд. руб. В отношении объекта Жилой комплекс «Московский», строительство которого осуществлялось должником, заключено 220 договоров долевого участия, необходимый объем финансирования для завершения строительства - 325,1 млн. руб., остаток нереализованных площадей 2949,36 кв. м, кассовый разрыв / сальдо - минус 152 834 405 руб.

В рамках достигнутых договоренностей общество «СК С.Г.П.» за счет финансирования выполнило строительно-монтажных работ на проблемных объектах долевого строительства ГК «Госстрой» на сумму, превышающую 640 млн. руб., ввело в эксплуатацию 3 проблемных объекта долевого строительства, в сентябре - октябре 2023 года выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Так, по информации общества «СК С.Г.П.», за счет реализации активов, приобретенных у общества «Башнафтатранс» в соответствии с условиями соглашения от 29.11.2019, обществом «СК С.Г.П.» завершено строительство проблемных объектов долевого строительства Группы компаний «Госстрой».

По договорам уступки и договору долевого участия обществу «Зеленая роща» перешли права на объекты долевого строительства на сумму 118 649 347 руб. 50 коп., в результате расторжения сделок активы возвращены застройщику. Векселя на сумму не более 222 751 270 руб. 40 коп., однако фактически договор купли-продажи векселей от 11.03.2020 между был заключен на приобретение векселей на сумму 118 929 655 руб. 40 коп.; при этом речь идет о векселях общества «Башнафтатранс», впоследствии признанной банкротом. Данными векселями ранее общество «Башнафтатранс» оплачивало приобретенные у должника активы, в связи с чем, соглашением от 29.11.2019 стороны предусмотрели, что векселя приобретаются для выкупа этих активов у общества «Башнафтатранс» путем взаимозачета.

Общая стоимость активов, передача которых была предусмотрена соглашением сторон, составила 1,476 млрд. руб., тогда как расходы на завершение строительства по соглашению от 29.11.2019 предусмотрены в сумме свыше 3,260 млрд. руб.

По расчету ФИО1, за ГК «Садовое кольцо» по всем объектам имеется задолженность в сумме 811,87 млн. руб., однако данная сумма определена без учета работ по завершении строительства проблемных объектов и без учета последующего расторжения договоров и возврата активов в конкурсную массу застройщиков.

В частности, из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 по данному делу о передаче объекта фонду следует, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с учетом стоимости земельного участка составляет 343 760 200 руб. 

Таким образом, апелляционный суд указал, что довод ФИО1 о том, что оценка в отношении требований к ФИО13 не дана, противоречит содержанию судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что необходимость назначения судебной экспертизы по вопросам, обозначенным ФИО1, отсутствует с учетом установленных обстоятельств очевидного наличия кризиса у должника на момент заключения спорного соглашения от 29.11.2019 и его реализации. 

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд округа приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания и не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО11, ФИО13, ФИО6, общества «Садовое кольцо Инвест», общества «СК С.Г.П.», общества «СК С.Т.З.» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Зеленая роща».

При этом суд округа отмечает, что соглашение от 29.11.2019, иные договоры в рамках указанного соглашения, а также действия и поведение привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц не были направлены на доведение «Зеленая роща» до несостоятельности (банкротства), а имели целью защиту и восстановление нарушенных прав участников долевого строительства.

Доводы Прокуратуры Республики Башкортостан, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа ввиду следующего.

Все доводы указанного заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтена специфика данного спора. В судебном заседании в суде Арбитражного суда Уральского округа лицо, представляющее интересы Прокуратуры Республики Башкортостан, также приводило доводы о том, что суды не приняли во внимание специфику дела, в связи с чем неверно оценили обстоятельства и пришли к необоснованным выводам, однако в чем именно заключается особенность рассматриваемых правоотношений не пояснил, нее ответив ни на один вопрос суда.

Иные доводы, изложенные Прокуратурой Республики Башкортостан в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица являются контролирующими должника лицами отклоняются судом округа, поскольку судами не установлено обстоятельств неправомерности или недобросовестности действий ответчиков по настоящему обособленному спору. Никем из участвующих в деле лиц не представлено описания объективной стороны каких-либо неправомерных действий ответчиков и обоснования, почему те или иные действия ответчиков могли бы быть расценены как недобросовестные и причинившие вред должнику. Кроме того, на вопрос суда округа в судебном заседании конкурсный управляющий общества «Зеленая роща» пояснил, что по его мнению непосредственной причиной несостоятельности должника стал вывод денежных средств в пользу ФИО1

Остальные доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые определение суда первой инстанции от 03.11.2023 и апелляционное постановление от 19.06.2024 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 по делу № А07-33375/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Прокуратуры Республики Башкортостан, ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова