﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68661/2020

Дело № А57-21990/2019

г. Казань

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:

арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича, паспорт,

представителей публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – Толкуновой Е.М., доверенность от 11.01.2021; Пукинской Л.В., доверенность 11.01.2021,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Федеральной налоговой службы – Вернер Е.М., доверенность от 20.01.2021; Глушковой А.Ю., доверенность от 20.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича и публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 

по делу № А57-21990/2019 

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю к арбитражному управляющему Михееву Сергею Николаевичу, о взыскании убытков в размере 1 597 803 руб.74 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие», г. Москва, акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Михееву Сергею Николаевичу о взыскании убытков в размере 1 597 803,74 руб. 

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – Банк «ФК Открытие»), акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А57-21990/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 исковые требования Федеральной налоговой службы удовлетворены.

С арбитражного управляющего Михеева С.Н. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю взысканы убытки в размере 1 597 803,74 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 978 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Михеев С.Н. и публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») обратились в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что суды ошибочно пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Михеева С.Н. и возникшими убытками, и необоснованно установили размер убытков.

Заявители указывают на необоснованность выводов судов об отсутствии обязанности по направлению в адрес конкурсного управляющего инкассовых поручений налогового органа, выставляемых к расчетному счету, открытому арбитражным управляющим в АО «НВК Банк»; уполномоченным органом не представлено доказательств того, что какие-либо инкассовые поручения, выставляемые в банк, направлялись в адрес конкурсного управляющего с целью осуществления контроля с его стороны за очередностью списания; доказательств того, что Михеев С.Н. знал о данных инкассовых поручениях, в материалах дела не имеется.

Также заявители считают необоснованным вывод судов о том, что арбитражный управляющий обязан предоставлять в банк информацию об очередности списания задолженности, так как кредитная организация такую информацию не учитывает, полагают, что в данном случае нарушение очередности в расчетах в связи с неисполнением банком находящихся в картотеке платежных документов по перечислению НДФЛ не может ставиться в вину арбитражному управляющему в качестве причинения убытков уполномоченному органу.

Михеев С.Н. в доводах своей жалобы указывает на отсутствие факта преюдиции между заявлением о взыскании убытков и делом № А33?4387?56/2012.

Кроме того, арбитражный управляющий Михеев С.Н. полагает несоответствующими закону выводы судов об отсутствии обязанности у ФНС России для отзыва или перевыставления инкассовых поручений; о том, что закрытие счета в ПАО Бинбанк и открытие счета в АО НВК банк это попытка конкурсного управляющего изменить календарную очередность уплаты текущих платежей.

Арбитражным управляющим Михеевым С.Н. указано, что судами не приняты во внимание и не оценены неправильные действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений, с указанием в них неверной очередности погашения платежей, не исследована причинно-следственную связь между данным фактом и тем, что именно виновные действия налогового органа не дали банкам возможности своевременно исполнить данные поручения; именно налоговый орган, выставляя задолженность по НДФЛ и ОПС в 5 очередь исполнения, вместо 2, не осуществил контроль за исполнением очередности; совокупность условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего ответственности, отсутствует.

В отзыве на кассационные жалобы Банк «ФК «Открытие» просит рассмотреть их в отсутствие представителя, рассмотрение кассационных жалоб по существу оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании арбитражный управляющий Михеев С.Н. и представители общества «Росгосстрах» кассационные жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ФНС России в судебном заседании возражали против приведенных в жалобах доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2012 по делу № А33-4387-56/2012 закрытое акционерное общество «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» (далее – ЗАО «Лесосибирский ЛПК») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов В.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016 заявление конкурсного управляющего Ершова В.В. об освобождении от исполнения обязанностей удовлетворено; арбитражный управляющий Ершов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсным управляющим ЗАО «Лесосибирский ЛПК» утвержден Михеев С.Н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 конкурсное производство в отношении ЗАО «Лесосибирский ЛПК» завершено.

В обоснование исковых требований уполномоченным органом указано, что в отчете конкурсного управляющего Михеева С.Н. по состоянию на 25.09.2018 в реестре текущих платежей должника за период с 01.01.2013 по 31.07.2018 в составе второй очереди отражена задолженность по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации, образовавшаяся в период 2 квартал 2012 года по 3 квартал 2017 года в размере 10 368 199,5 руб. в составе 2-ой очереди, что свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего Михеева С.Н. о наличии данной задолженности и об основаниях ее возникновения.

Уполномоченный орган указал на то, что в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в части отнесения задолженности по страховым взносам ко второй очереди удовлетворения с расчетного счета должника в период с 22.12.2016 по 03.04.2018 списаны денежные средства в размере 1 550 654,24 руб. Кроме того, в период с 22.12.2016 по 06.09.2017 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 47 149,5 руб. в счет погашения задолженности более поздней очереди (4 очередь).

Полагая, что уполномоченному органу причинены убытки Михеевым С.Н. указанными действиями - нарушением очередности погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере - 1 597 803, 74 руб., что установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 (дело № А33-4387-56/2012), ФНС России обратилась в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018, вступившим в законную силу, жалоба ФНС России удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником – ЗАО «Лесосибирский ЛПК» Михеевым С.Н., которое выразилось в нарушении погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере 1 597 803,74 руб.

При разрешении спора, с учетом определения, принятого в рамках обособленного спора о признании действий конкурсного управляющего незаконными в рамках дела о банкротстве ЗАО «Лесосибирский ЛПК» судами были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со сведениями о движении денежных средств в указанный период конкурсным управляющим Михеевым С.Н. осуществлялось погашение заработной платы, выходных пособий, отпускных работникам должника за период, начиная с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года по платежным документам, предъявленным к расчетному счету должника с 21.12.2016. 

По отдельным суммам списания в назначении платежа не указан период, за который производится оплата. 

При этом с учетом того, что уже 21.12.2016 к расчетному счету предъявлены платежные документы на погашение задолженности по заработной плате за ноябрь-декабрь 2016 года, операции по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по выходным пособиям и отпускным по которым в назначении платежа не отражено за какой период осуществляется выплата, не могут относиться к более раннему периоду чем ноябрь-декабрь 2016 с учетом требований статьи 134 Закона о банкротстве. 

Признавая действия конкурсного управляющего незаконными, суды пришли к выводу о том, что Михеев С.Н., являясь профессиональным участником и руководителем должника, зная о наличии указанной выше задолженности перед Российской Федерацией, не исполнил обязанность по своевременной передаче в кредитную организацию платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, в том числе в порядке календарной очередности.

Судом в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего признаны обоснованными доводы жалобы ФНС России в части нарушения интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам, допущенных действиями конкурсного управляющего ЗАО «Лесосибирский ЛПК» Михеева С.Н. за период с 22.12.2016 по 03.04.2018, выразившихся в отступлении от очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части неправомерного погашения в составе второй очереди текущих платежей заработной платы штатным сотрудникам (за ноябрь-декабрь 2016 года, январь - сентябрь 2017 года) в сумме 1 550 654,24 руб., перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся в период в период за 3 - 4 кварталы 2012 года, а также четвертой очереди текущих платежей в сумме 47 149,50 руб. перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относящейся ко второй очереди (стр. 9-10 определения от 28.11.2018).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2019 определение суда от 28.11.2018 по делу №А33-4387-56/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михеева С.Н. без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2019 определение суда от 28.11.2018 по делу № А33-4387-56/2012, постановление апелляционной инстанции от 13.03.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Михеева С.Н. без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 по делу № 302-ЭС16-19793(3) в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Михеева С.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Определением от 10.01.2020 по делу № А33-4387-56/2012 судом отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Михеева С.Н. о пересмотре судебного акта от 28.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда от 10.03.2020 определение суда от 10.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михеева С.Н. без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего судом дана оценка нарушения очередности погашения текущих платежей второй очереди исходя из того, что выполнение мероприятий по переходу на обслуживание в иное банковское учреждение должно было осуществляться при соблюдении прав уполномоченного органа; арбитражный управляющий, действуя добросовестно обязан быть информированным о состоянии расчетов и расходовании средств конкурсной массы (стр. 8 определения от 10.01.2020). 

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «Лесосибирский ЛПК» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Михеева С.Н. от 25.09.2018, задолженность по текущим обязательствам ЗАО «Лесосибирский ЛПК» на дату составления отчета составляет 53 573 595,79 руб., из них: - внеочередные расходы - 0,00 руб. (стр. 54 отчета); - 1-я очередь - 0,00 руб. (стр. 68 отчета); -2-я очередь – 17 839 647,91 руб. (стр. 94 отчета); ?3?я очередь – 375 000 руб. (стр. 102); ?4-я очередь - 0,00 руб. (стр. 122); ?5?я очередь - 38 273 242,25 руб. (стр. 147 отчета). Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего текущая задолженность второй очереди состоит только из обязательств перед уполномоченным органом, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся в период за 3-4 кварталы 2012 года, составляет 1 755 032,05 руб. 

Судами установлено, что в отношении указанной задолженности Отделение Пенсионного Фонда России по Красноярскому краю, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего на дату направления инкассовых поручений, к расчетному счету должника, открытому в ПАО «БИНБАНК», выставлены инкассовые поручения; Отделением Пенсионного Фонда России по Красноярскому краю к указанному расчетному счету должника выставлены инкассовые поручения на взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся в период 2013 год - 9 мес. 2016 года на общую сумму 8 775 884,34 руб. 

Судами установлено, что 23.08.2017 конкурсный управляющий Михеев С.Н. открыл новый расчетный счет должника в АО «НВКБАНК»; счет, используемый ранее для целей конкурсного производства должника №40702810577120000009, открытый в кредитной организации Новосибирский филиал ПАО «БИНБАНК» г. Новосибирск, закрыт конкурсным управляющим 31.08.2017. 

Согласно выписке банка по счету №40702810400279906950 (АО «НВКБАНК»), конкурсный управляющий Михеев С.Н. одновременно с открытием счета, при наличии задолженности по страховым взносам за период 9 мес. 2012 - 9 мес. 2016 года в размере 10 530 916,39 руб., подлежащим удовлетворению в режиме 2-ой очереди, предъявил к нему платежные поручения на выплату заработной платы и выходных пособий за 2017 год работникам должника и привлеченным специалистам в размере 392 342,84 руб. то есть более поздней календарной очередности, а также на оплату интернета в размере 6372 руб., отнесенного конкурсным управляющим к эксплуатационным платежам. 

Далее к расчетному счету должника конкурсным управляющим Михеевым С.Н. предъявляются платежные поручения на выплату заработной платы и выходных пособий за 2017 год в следующем порядке: платежные поручения от 11.10.2017 на сумму 126.59 руб.; платежные поручения от 24.10.2017 на сумму 20 000 руб.; платежные поручения от 30.10.2017 на сумму 20 000 руб.; платежные поручения от 15.11.2017 на сумму 20 000 руб.; платежные поручения от 23.11.2017 на сумму 20 000 руб. 

Вместе с тем, исполняя требования трудового законодательства в части своевременного предъявления к вновь открытому расчетному счету должника платежных поручений на выплату заработной платы работникам с учетом срока образования задолженности, конкурсный управляющий не исполнил требования налогового законодательства и Закона о банкротстве в части предъявления к вновь открытому расчетному счету платежных поручений на перечисление в бюджет задолженности по страховым взносам в порядке и хронологии ее образования.

Действия конкурсного управляющего Михеева С.Н. по закрытию основного счета должника, являющегося в процедуре конкурсного производства основным и к которому налоговым органом (пенсионным фондом) предъявлены инкассовые поручения на списание текущей задолженности должника, в одной кредитной организации и открытие соответствующего счета в другой кредитной организации, по которому отсутствует сформированная картотека неисполненных платежных (инкассовых) поручений, признаны судами свидетельствующими о попытке изменения конкурсным управляющим календарной очередности уплаты текущих платежей, тогда как действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Михеев С.Н. при открытии нового расчетного счета должен был, путем предъявления к нему платежных поручений, сформировать очередность погашения текущей задолженности с учетом требований Закона о банкротстве и Обзора судебной практики от 20.12.2016.

При этом судами установлено, что вся документация была передана конкурсному управляющему Михееву С.Н. его предшественником в полном объеме, из чего следует, что конкурсный управляющий Михеев С.Н. был в достаточной мере осведомлен о наличии задолженности по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 10 146 048,2 руб., основаниях и сроках ее образования, а также, в силу своей компетенции, о порядке ее погашения. 

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что неисполнение конкурсным управляющим Михеевым С.Н. своих обязанностей привело к нарушению очередности погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размер 1 597 803,74 руб., а при соблюдении конкурсным управляющим Михеевым С.Н. очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве денежные средства в размере 1 597 803,74 руб. были бы перечислены в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом, приняв во внимание, что доказательств обратного, а также отсутствия вины в действиях конкурсного управляющего Михеева С.Н. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта статьи 20.4 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что судебный акт по делу № А33-4387/2012 не имеет преюдициального значения для данного дела, в связи с тем, что предмет доказывания разный, отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, так как в судебных актах по делу № А-33-4387-56/2012 дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора, а именно установлена незаконность действий управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих обязательств должника, а в настоящем деле рассматривается вопрос о правовых последствиях таких незаконных действий арбитражного управляющего.

Доводы апеллянтов о том, что нарушение очередности погашения платежей, произошло по вине налогового органа, выставившего инкассовые поручения, с указанием в них неверной очередности погашения платежей, непозволившего банкам своевременно исполнить данные поручения, о том, что налоговый орган был обязан отозвать или перевыставить инкассовые поручения, отклонены судами как не соответствующие нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежащей применению в рамках дела о банкротстве должника, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 36) руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, при распоряжении счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (абзац первый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 36).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При разрешении жалобы кредитора (полагающего свои права и интересы нарушенными) на действия (бездействие) управляющего подлежат установлению и оценке обстоятельства, касающиеся соответствия оспариваемых действий принципу добросовестности и разумности, соблюдения управляющим требований Закона о банкротстве, то есть, по сути, решается вопрос о том, являются ли противоправными обжалуемые действия управляющего.

Таким образом, судебный акт, принятый по результатам разрешения обособленного спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными, хотя и не является безусловным (автоматическим) основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков ввиду необходимости доказывания также и факта несения убытков и их размера, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, однако факт противоправного поведения (первый необходимый элемент), в споре о взыскании убытков является преюдициально установленным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежащим доказыванию вновь.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив факт противоправного поведения ответчика с учетом судебного акта о признании действий незаконными, факт несения убытков ФНС России и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, суды правомерно удовлетворили требование ФНС России о взыскании убытков.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А57-21990/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                          А.Р. Кашапов

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова