АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12933/2020

06 июня 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Территориального управления Федерального агентства по управлению 

государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу № А29-12933/2020

по заявлению акционерного общества «Золото Инты» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

начальнику отделения судебных приставов по городу Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, 

ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2

о признании незаконными решения, требования, бездействия и об обязании устранить нарушения,

заинтересованное лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратура Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л :

акционерное общество «Золото Инты» (далее – АО «Золото Инты») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, начальнику отделения судебных приставов по городу Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми) ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным решения начальника ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО1, изложенного в письме от 14.10.2020                  № 11005/20/205632, требования от 14.10.2020 № 11005/20/204927 об исполнении в срок до 16.11.2020 решения Арбитражного суда Республики Коми № А29-5953/2015; предупреждения от 14.10.2020 № 11005/20/204932 об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда, бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО2, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства от 03.10.2016 № 20300/16/11005-ИП, и об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства от 03.10.2016 № 20300/16/11005-ИП. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Коми (далее – Прокуратура), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу                 (далее – МУ Росприроднадзора по Республике Коми и НАО). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2021 производство по делу в части требования о признании незаконным письма начальника ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО1 от 14.10.2020 № 11005/20/205632 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с мотивировочной частью решения суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление настаивает на том, что исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу № А29-5953/2015, которым на АО «Золото Инты» возложена обязанность устранить последствия запрещенной деятельности и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, возможно только путем проведения рекультивации.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

АО «Золото Инты» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 16.03.2016, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу                          № А29-5953/2015, ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми 03.10.2016 возбудило исполнительное производство № 20300/16/11005-ИП в отношении закрытого акционерного общества «Голд Минералс» (далее – ЗАО «Голд Минералс»), в соответствии с которым ЗАО «Голд Минералс» обязано привести земельный участок площадью                  19 899 997 квадратных метров, кадастровый номер 11:18:0501001:153, расположенный: Республика Коми, город Инта, в юго-восточной части кадастрового квартала, в состояние, пригодное для дальнейшего использования по его целевому назначению. 

Генеральный директор ЗАО «Голд Минералс» ФИО3 21.08.2018 обратился в ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми с заявлением об окончании исполнительного производства № 20300/16/11005-ИП в связи с заключением дополнительного соглашения с Управлением. 

Судебный пристав-исполнитель 30.08.2018 уведомил заявителя о невозможности принятия процессуального решения по данному вопросу в связи с предоставлением отсрочки исполнения требований исполнительного документа в срок до 01.09.2018. 

Генеральный директор ЗАО «Голд Минералс» ФИО3 14.08.2020 обратился с в ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми с заявлением об окончании исполнительного производства № 20300/16/11005-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Федеральный закон № 229-ФЗ). 

Судебный пристав-исполнитель, сославшись на отсутствие информации о полном исполнении требований исполнительного документа, 11.09.2020 отказал в окончании исполнительного производства (на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Наименование ЗАО «Голд Минералс» изменено на АО «Золото Инты» (решение единственного акционера ЗАО «Голд Минералс» ФИО4 № ОС/ГМ-58). 

Генеральный директор АО «Золото Инты» ФИО3 01.10.2020 представил в ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми информацию об исполнении требований исполнительного документа, наличии оснований для окончания исполнительного производства, а также предложил повторно обследовать спорный земельный участок и в случае несогласия – предоставить перечень мероприятий, которые необходимо выполнить должнику для приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по его целевому назначению (письмо от 30.09.2020 № 98).

Начальник ОСП г. Инты УФССП России по Республике Коми ФИО1 14.10.2020 направила генеральному директору АО «Золото Инты» ФИО3 письмо № 11005/20/205632 «О направлении информации», в котором указала на непроведение рекультивации нарушенных земель и, соответственно, на неприведение земельного участка в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением. 

АО «Золото Инты» 15.10.2020 вручено требование от 14.10.2020 № 1005/20/204927 об исполнении решения суда и установлен срок для исполнения требования – до 16.11.2020. 

АО «Золото Инты» посчитало решение (выраженное в письме) начальника ОСП г. Инты УФССП России по Республике Коми от 14.10.2020 № 11005/20/205632, требование от 14.10.2020 № 11005/20/204927 об исполнении в срок до 16.11.2020 решения Арбитражного суда Республики Коми № А29-5953/2015, бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Инты УФССП России по Республике Коми ФИО2 по непринятию постановления об окончании исполнительного производства от 03.10.2016 № 20300/16/11005-ИП незаконными и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5 и пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми прекратил производство по делу в части признания незаконным письма начальника ОСП г. Инты УФССП России по Республике Коми от 14.10.2020 № 11005/20/205632, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона                    № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ). 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как свидетельствуют материалы дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу № А29-5953/2015 удовлетворен иск заместителя прокурора Республики Коми и Российской Федерации в лице Управления: признано право федеральной собственности на земельный участок площадью 19 899 997 квадратных метров с кадастровым номером 11:18:0501001:153, месторасположение: Республика Коми, город Инта, в юго-восточной части кадастрового квартала; на ЗАО «Голд Минералс» возложена обязанность привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению. 

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 19.12.2016  по указанному делу отказал ЗАО «Голд Минералс» в разъяснении принятого по делу постановления, указав при этом, что мотивировочная часть постановления в совокупности с описательной и резолютивной частями свидетельствует о вынесении судебного акта на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых спорный участок, являющийся частью национального парка, необходимо привести в соответствие с его целевым назначением. 

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В подпунктах 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Согласно подпунктам 1, 2, 11, 19 пункта 9 Положения о национальном парке «Югыд ва», утвержденного приказом Минприроды России от 20.11.2013 № 534, на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: разведка и разработка полезных ископаемых; деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений; деятельность, влекущая за собой нарушение условий обитания объектов растительного и животного мира, взрывные работы. 

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ).

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 ЗК РФ). 

В силу пунктов 5, 6 названного порядка рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в рамках дела № А29-5953/2015 рассматривался вопрос о восстановлении прав, которые были нарушены вследствие регистрации права собственности на земельный участок за муниципальным образованием городской округ «Инта», при этом деятельность, осуществляемая ЗАО «Голд Минералс» на участке, относящемся к изъятым из оборота землям особо охраняемых природных территорий, ограничивала правомочие пользования собственника участка; вопрос о качественных изменениях спорного земельного участка и мероприятиях по его улучшению (рекультивации) в рамках указанного дела не исследовался.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии у АО «Золото Инты» обязанности проведения рекультивации земельного участка площадью 19 899 997 квадратных метров с кадастровым номером 11:18:0501001:153, месторасположение: Республика Коми, город Инта, в юго-восточной части кадастрового квартала.

Доводы Управления не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А29-12933/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова