ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43146/2023

Дело № А40-48626/23

г. Москва

07 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "РЕГИОНСТРОЙТЕХНОЛОДЖИ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2023 по делу №А40-48626/23, 

по иску ООО "БЕТАТРОН-ИНЖЕНЕРИНГ" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "РЕГИОНСТРОЙТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.04.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БЕТАТРОН-ИНЖЕНЕРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕГИОНСТРОЙТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании 1356904 руб. 54 коп., в том числе: неотработанный аванс в размере 1331998 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24906 руб. 54 коп. за период с 02.12.2022 по 02.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.05.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года между ООО «Бетатрон-инженеринг» и ООО «РегионСтройТехнолоджи» заключен договор подряда на отделочные и строительно-монтажные работы №23/12-19 (далее - договор 1) согласно которому подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по строительству и отделке объекта: «Жилой дом. расположенный по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. 

30 июля 2020 года между ООО «Бетатрон-инженеринг» и ООО «РегионСтройТехнолоджи» заключен договор подряда на отделочные и строительномонтажные работы №29/07-20 (далее - договор 2) согласно которому подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по строительству объекта: «Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. 

Согласно условиям договоров ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в сроки, установленные планом-графиком производства работ. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договорам истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора №23/12-19 от 23.12.2019 и договора №29/07-20 от 30.07.2020. 

С учетом положений ст. 450.1 ГК РФ договоры считаются расторгнутыми с дамы получения уведомления. 

30.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об односторонне отказе от договоров. 

Уведомление было направлено в адрес ответчика заказным письмом с РПО 12757655004604. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с РПО 12757655004604, сформированным официальным сайтом Почты России, 01 ноября 2022 года письмо прибыло в место вручения, 02 декабря 2022 года письмо в связи с истечением срока хранения письмо было возвращено отправителю. 

Таким образом, договоры считаются расторгнутыми - 01 декабря 2022 года. 

В ходе выполнения работ ответчику были перечислены денежные средства в размере: по договору 1 - 5697049 руб. 44 коп., по договору 2 - 7132000 руб. 

Ответчиком выполнены часть работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в размере: по договору 1 на 5297049 руб. 44 коп.; по договору 2 на 6200002 руб. 

Таким образом, за ответчиком числится неотработанный аванс в размере: по договору 1 - 400000 руб.; по договору 2931998 руб. 

Задолженность в указанном размере так же подтверждается пописанным 31.08.2022 ООО «РегионСтройТехнолоджи» актом сверки взаимных расчетов за период январь 2020-август 2022. 

Уведомлением об одностороннем отказе от договоров истец потребовал вернуть сумму неотработанного аванса, однако до настоящего момента неотработанный аванс в размере 1331998 руб. не возвращен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договорам истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора №23/12-19 от 23.12.2019 г. и договора №29/07-20 от 30.07.2020 г.

С учетом положений ст. 450.1 ГК РФ договоры считаются расторгнутыми с даты получения уведомления.

30.10.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об односторонне отказе от договоров.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства отступления ответчика от условий договора, а также обоснованности одностороннего отказа от договоров опровергается доказательствам, представленными в материалы настоящего дела.

Более того право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора закреплено в Гражданском кодексе Российской Федерации

Исходя из материалов дела, в ходе выполнения работ ответчику были перечислены денежные средства в размере:

-по договору 1 - 5 697 049,44 руб.;

-по договору 2-7 132 000  руб.

Ответчиком выполнены часть работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в размере:

-по договору 1 на 5 297 049,44 руб.;

-  по договору 2 на 6 200 002 руб. 

Таким образом, за ответчиком числится неотработанный аванс в размере:

-  по договору 1 - 400 000 рублей;

-по договору 2-931 998 рублей.

Задолженность в указанном размере так же подтверждается пописанным 31.08.2022 г. ООО «РегионСтройТехнолоджи» актом сверки взаимных расчетов за период январь 2020-август 2022.

Доводы ООО «РегионСтройТехнолоджи» о выполнении работ в большем объеме в связи, с чем у истца отсутствуют основания для взыскания неотработанного аванса не подтверждаются материалами настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ)

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «РегионСтройТехнолоджи» в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ в большем объеме. акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные только ответчиком в отсутствие доказательств их направления в адрес ООО «Бетатрон-инженеринг», равно как отсутствие исполнительной документации на работы в большем объеме, чем принято истцом, не могут являться надлежащим подтверждением выполнения работ на большую сумму, чем указано в исковом заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ и пришел к правомерному решению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.05.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу №А40-48626/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           А.Б. Семёнова