ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-9857/2021 20АП-2649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена     11.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме      16.08.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Тулатехпласт» - генерального директора ФИО2 (решение №32 от 29.07.2021, приказ №08/21 от 01.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» - представителя ФИО3 (доверенность от 15.12.2021, адвокат), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2022 по делу № А68-9857/2021 (судья Захаров К.Т.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТулаТехПласт» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>) о взыскании 682 383 руб. 98 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 05.08.2020 № ТТПД-8/20-1.

Определением от 24.02.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии»  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТулаТехПласт» 101 842 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 13.08.2020 по 22.02.2022 за нарушение сроков поставки по договору от 05.08.2020 № ТТПД- 8/20-1.

Решением суда от 03.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном размере. По встречным исковым требованиям с ООО «ТулаТехПласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии»              взыскано 27 752 руб. 63 коп. неустойки, а также 1 105 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Европейские строительные технологии» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, пояснения представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 05.08.2020 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № ТТПД-8/20-1.

Перечень подлежащей поставке продукции согласован сторонами в спецификации от 05.08.2020 № 1 (приложение № 1 к договору): кран в количестве 37 шт., телескопический удлинитель в количестве 37 шт., муфта в количестве 112 шт., седелки, салфетки для обезжиривания труб и т.д.

Общая стоимость оборудования, перечисленного в спецификации № 1, составляет 1 018 420 руб. 85 коп. Срок поставки - до 12.08.2020. Условия поставки - самовывоз.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании письменных заявок, по согласованной сторонами стоимости и срокам в соответствии с договором и счетом (или спецификацией) (пункт 3.1 договора).

Покупатель должен принять товар в течение 10 календарных дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке (при самовывозе) (пункт 3.6 договора).

Оплата товара осуществляется по факту отгрузки от стоимости каждой партии товара в срок, не превышающий 40 дней от даты отгрузки каждой партии товара               (пункт 4.2 договора и спецификация № 1).

За просрочку исполнения обязательства по поставке товара договор предусматривает взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного товара (пункт 8.2 договора).

Во исполнение договора ООО «ТулаТехПласт» передало ООО «Европейские строительные технологии» товар на общую сумму 1 011 220 руб. 85 коп., данное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами от 06.08.2020 № 687 на сумму 182 138 руб. 02 коп., от 07.08.2020 № 697 на сумму                   23 430 руб. 08 коп., от 13.08.2020 № 726 на сумму 23 347 руб. 31 коп., от 17.08.2020 № 740 на сумму 95 443 руб. 49 коп., от 26.08.2020 № 793 на сумму 326 702 руб. 07 коп.                        (дата получения товара покупателем - 27.08.2020), от 23.09.2020 № 915 на сумму                                220 237 руб. 92 коп. (дата получения товара покупателем - 28.09.2020), от 02.10.2020                    № 974 на сумму 139 921 руб. 96 коп. (дата получения товара покупателем - 08.10.2020).

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество «ТулаТехПласт» не передало ответчику по первоначальному иску несколько комплектов салфеток для обезжиривания труб.

Поскольку покупатель полученный товар не оплатил, общество «ТулаТехПласт» направило обществу «Европейские строительные технологии» претензионное письмо,                а затем обратилось в суд с иском.

В подтверждение приведенных доводов поставщик дополнительно пояснил, что 01.09.2020 сторонами был также заключен договор поставки № ТТПД-9/20-1. Цена товара, подлежащего поставке по названному договору, составила 79 626 руб. 82 коп.                          Во исполнение договора № ТТПД-9/20-1 общество «ТулаТехПласт» предало обществу «Европейские строительные технологии» соответствующую продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами от 08.09.2020 № 850 на сумму 64 188 руб. 80 коп. и от 17.09.2020 № 893 на сумму 15 438 руб.

Кроме того, истец по первоначальному иску представил копию подписанного сторонами без замечаний акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность покупателя перед поставщиком по состоянию на 30.06.2021 составляет              682 383 руб. 98 коп., а также копию гарантийного письма общества «Европейские строительные технологии» от 28.10.2020, из содержания которого следует, что ответчик по первоначальному иску подтверждает наличие задолженности по договорам № ТТПД-8/20-1 и № ТТПД- 9/20-1 на сумму 865 847 руб. 65 коп. и гарантирует ее погашение до 25.11.2020.

Также истец по первоначальному иску указал, что 30.06.2021 сторонами подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому были прекращены обязательства общества «Европейские строительные технологии» перед обществом «ТулаТехПласт» по договору № ТТПД-9/20-1 в полном объеме (на сумму 79 626 руб. 80 коп.), а по договору № ТТПД-8/20-1 - на сумму 103 836 руб. 87 коп.

При изложенных обстоятельствах истец по первоначальному иску указал, что спорная задолженность взыскивается с ответчика по первоначальному иску именно по причине ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора № ТТПД-8/20-1.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик по первоначальному иску просил исключить из числа доказательств по делу представленные обществом «ТулаТехПласт» копии акта сверки взаимных расчетов, гарантийного письма и акта зачета взаимных требований, а также документы, связанные с электронной перепиской между сторонами, по причине непредставления суду оригиналов указанных документов. Также покупатель пояснил, что по спорному договору предусматривалась поставка единого комплекта товаров. Таким образом, поскольку до настоящего времени поставка такого комплекта в предусмотренном договором объеме поставщиком не произведена, срок исполнения обязательства покупателя по оплате полученного товара еще не наступил. Кроме того, истцом по первоначальном иску при определении размера задолженности ответчика не учтены денежные средства, переданные обществу «ТулаТехПласт»  гражданином ФИО4 в размере 150 000 руб.

Обществом «Европейские строительные технологии» 22.02.2022 предъявлен встречный иск о взыскании с поставщика неустойки, начисленной по причине нарушения согласованного сторонами срока поставки товара.

Общество «ТулаТехПласт» приведенные истцом по встречному иску доводы полагало необоснованными, получение от ФИО4 денежных средств не признало, указало, что по условиям договора оплата производится после получения покупателем партии товара, а не всего товара, указанного в спецификации.

Против удовлетворения встречного иска поставщик возражал, обратил внимание на условия поставки оборудования (самовывоз), а также на то, что товар забирался партиями по инициативе самого покупателя.

В ходе судебного разбирательства суд предложил ответчику обеспечить явку ФИО4 в судебное заседание для допроса его в качестве свидетеля, а также представить доказательства, подтверждающие факт передачи названному лицу соответствующих денежных средств. Определением от 20.01.2022 суд вызвал                 ФИО4 в судебное заседание.

Рекомендация суда обществом «Европейские строительные технологии» не исполнена. Определение суда от 20.01.2022 ФИО4 не было получено по причине истечения срока хранения.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Соответственно, представление стороной спора для приобщения к материалам дела копии соответствующего документа само по себе не является основанием для исключения такого документа из числа доказательств по делу.

О фальсификации представленных обществом «ТулаТехПласт» документов общество «Европейские строительные технологии» не заявило.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости исключения из числа доказательств по делу представленных истцом документов (копии гарантийного письма, акта сверки, акта зачета и т.д.).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения от истца указанного в перечисленных универсальных передаточных документах товара, подписание таких документов, а также стоимость поставленного оборудования и материалов обществом «Европейские строительные технологии» не оспаривался. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика претензий к качеству полученной продукции.

Утверждение ООО «Европейские строительные технологии» относительно того, что до настоящего времени не наступил срок оплаты полученного от поставщика товара, поскольку поставщик не передал покупателю всю предусмотренную спорным договором продукцию, суд области правомерно отклонил как необоснованный.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 4.2 договора № ТТПД-8/20-1 и спецификации № 1 к нему следует, что оплата товара производится после получения покупателем соответствующей партии, а не после получения товара в полном объеме.

Доказательств того, что указанное в спецификации к договору оборудование представляет собой единый комплект, а также того, что использование такой продукции по частям (исходя из полученных от поставщика партий) не представляется возможным, ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер задолженности покупателя перед поставщиком не соответствует размеру исковых требований, обществом «Европейские строительные технологии» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области, пришел к верному выводу о том, что требование ООО «ТулаТехПласт» о взыскании с ООО «Европейские строительные технологии» 682 383 руб. 98 коп. задолженности по оплате поставленного товара подлежит удовлетворению.

ООО «Европейские строительные технологии» заявило встречное требование о взыскании с ООО «ТулаТехПласт» неустойки, начисленной по причине нарушения поставщиком срока поставки предусмотренного договором товара.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Довод ООО «ТулаТехПласт» относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки суд области верно признал необоснованным.

Факт нарушения установленного в спецификации № 1 к договору № ТТПД-8/20-1 срока поставки товара (до 12.08.2020) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (датами получения оборудования, указанными в универсальных передаточных документах).

Доказательств направления обществом «ТулаТехПласт» обществу «Европейские строительные технологии»  уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 3.6 договора) в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, расчет неустойки, составленный обществом «Европейские строительные технологии» исходя из общей цены товара, указанной в спецификации № 1 к договору № ТТПД-8/20-1, противоречит пункту 8.2 заключенного сторонами договора.

Как указывалось выше, доказательств того, что указанный в спецификации товар является единым комплектом, не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что поставка спорного оборудования производилась соответствующими партиями, при расчете неустойки, исходя из буквального толкования пункта 8.2 договора, необходимо учитывать стоимость товара, который фактически был передан покупателю.

По расчету суда, составленному с учетом названного замечания, общий размер неустойки, подлежащий взысканию по встречному требованию за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, составляет 27 752 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска суд области правомерно отказал.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из указанных норм права, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства и результат рассмотрения спора, суд области правомерно распределил судебные расходы по делу между сторонами по первоначальному и встречному искам пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В апелляционной жалобе ООО «Европейские строительные технологии» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное, по мнению апеллянта, норм материального и процессуального права. Считает, что поставщик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее и полное исполнение им своих обязательств по договору. Утверждает, что срок оплаты покупателем по договору не наступил. Настаивает на том, что исковые требования ООО «ТулаТехПласт» заявлены необоснованно. Полагает, что суд неправомерно оставил часть требований покупателя о взыскании неустойки без удовлетворения.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что срок оплаты товара по договору не наступил, поскольку ООО «ТулаТехПласт» не представлены доказательства поставки товара в полном объеме, судом во внимание не принимается.

По договору ООО «ТулаТехПласт» передало ООО «Европейские строительные технологии» товар на общую сумму 1 011 220 руб. 85 коп., данное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами.

При этом из буквального толкования пункта 4.2 договора № ТТПД-8/20-1 и спецификации № 1 к нему следует, что оплата товара производится после получения покупателем соответствующей партии, а не после получения товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование ООО «ТулаТехПласт» о взыскании с ООО «Европейские строительные технологии» 682 383 руб. 98 коп. задолженности по оплате поставленного товара обосновано удовлетворено судом.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно оставил часть требований покупателя о взыскании неустойки без удовлетворения, отклоняется как противоречащий условиям договора поставки. 

ООО «Европейские строительные технологии» неустойка рассчитана без учета стоимости поставленного товара.

Поскольку поставка спорного товара производилась соответствующими партиями, при расчете неустойки, исходя из буквального толкования пункта 8.2 договора, необходимо учитывать стоимость товара, который фактически был передан покупателю.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию по встречному требованию за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, составляет   27 752 руб. 63 коп.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2022 по делу № А68-9857/2021     оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                М.А. Григорьева 

                                                                                                                           Е.В. Мосина