ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2020

Дело № А40-79852/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 09.02.2018;

от ПАО АКБ «Урал ФД» - представитель ФИО3, доверенность от 21.05.2019;

от ФИО9 Трейдинг ЛТД – представитель ФИО4, доверенность от 28.01.2020;

 от ПФИГ Оверсайз Инвест Холдинг Лимитед – представитель ФИО5, доверенность от 28.01.2019;

от временного управляющего ООО «Радэкс» - представитель ФИО6, доверенность от 20.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО9 Трейдинг Лимитед

на определение от 10.10.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 14.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 543 628 692,65 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радэкс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 в отношении должника ООО «Радэкс» введена процедура внешнего управления, внешнем управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете Коммерсантъ N 242 от 29.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО9 Трейдинг Лимитед (Moorside Traiding Limited) о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, требование ФИО9 Трейдинг Лимитед (Moorside Traiding Limited) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А40-79852/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражный суд г. Москвы от 10.10.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, суд отказал во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Радэкс» требования Компании ФИО9 Трейдинг Лимитед (Moorside Traiding Limited) в общем размере 543 628 692,65 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО9 Трейдинг Лимитед (Moorside Traiding Limited) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, ФИО9 Трейдинг Лимитед указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, полагает, что присутствуют безусловные основания для отмены судебных актов, ввиду не привлечения к участию в деле ООО «Чебиз Авто», ООО «Сапфир 2013», ФИО8

Также, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, единственный участник должника - ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, ФИО1  указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ФИО1 ссылается на необоснованные выводы судов о преюдициальности  судебных актов, выводы судов о заинтересованности участников спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод судов о «круговой» схеме движения денежных средств внутри группы взаимосвязанных лиц с целью искусственного создания кредиторской задолженности также не соответствует фактическим обстоятельствам. Вывод судов о транзитном характере счета ООО «Чебиз Авто» сделан без учета представленных в материалы дела доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций не были учтены относимые и допустимые доказательства, представленные ФИО9 Трейдинг Лимитед, раскрывающие корпоративную структуру всех участников обособленного спора, реальность всех заемных обязательств, при этом судами безосновательно сделаны выводы о транзитном характере счета ФИО9 Трейдинг Лимитед и ООО «Чебиз Авто», а также о нарушении прав кредитора ПАО АКБ «Урал ФД».

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ПАО АКБ «Урал ФД» на кассационную жалобу.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство третьего лица - ФИО4 об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении и доводы в его обоснование, с учетом мнения присутствующих представителей, суд округа не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО9 Трейдинг Лимитед, ФИО1, а также внешнего управляющего  ООО «Радэкс» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ПАО АКБ «Урал ФД» и ПФИГ Оверсайз Инвест Холдинг Лимитед возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае подлежит рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ФИО9 Трейдинг Лимитед (Moorside Traiding Limited) о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, основанием для заявленного ФИО9 Трейдинг Лимитед (Moorside Traiding Limited) требования о включении задолженности в размере 543 628 692,65 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Радэкс», послужили следующие обстоятельства.

20.03.2013 года между ФИО9 Трейдинг Лимитед и ООО «Чебиз Авто» был заключен договор процентного займа N 01/13 в соответствии с которым, ФИО9 Трейдинг Лимитед передает ООО «Чебиз авто» заем на сумму 1 000 000 евро, а заемщик обязуется вернуть указанные средства через 5 лет с момента передачи кредитором суммы займа, а также уплатить вознаграждение в размере 8 % годовых (с 12.11.2015 года в соответствии с дополнительным соглашением N 3 вознаграждение выплачивается в размере 2 % годовых). Согласно выписке из лицевого счета ООО «Чебиз авто» за 05.04.2013 и уведомлению от 03.04.2013 N 329 кредитором была перечислена денежная сумма в размере 200 000 евро.

02.08.2013 года между ФИО9 Трейдинг Лимитед и ООО «Радэкс» заключен Договор поручительства N 03/ДП-06, в соответствии с которым ООО «Радэкс» обязалось перед кредитором полностью солидарно отвечать за исполнение ООО «Чебиз Авто» обязательств по Договору процентного займа N 01/13 от 20.03.2013 года, а также по всем дополнительным соглашениям к договору займа. Между тем, солидарные должники своих обязательств по указанному договору займа не исполнили, в связи с чем, размер задолженности должника по Договору процентного займа N 01/13 от 20.03.2013 года составил 9 319 846,80 рублей долга, 1111 928,33 рублей процентов за пользование займом.

Кроме того, 01 марта 2010 года между ФИО9 Трейдинг Лимитед и ФИО8 был заключен договор процентного займа N 01/10, в соответствии с которым ФИО9 Трейдинг Лимитед обязалось передать ФИО8 заем на сумму 300 000 долларов США, а ФИО8 обязался вернуть указанную сумму через 10 лет с даты заключения договора N 01/10, а также выплатить ФИО9 Трейдинг Лимидет вознаграждение в размере 4 % годовых. В силу дополнительного соглашения N 6 от 25.01.2014 стороны договорились считать сумму займа в размере 1 500 000 долларов США. Кредитор надлежаще исполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

12.01.2012 года между ФИО9 Трейдинг Лимитед и ООО «Радэкс» был заключен Договор поручительства N 330/П-02, в соответствии с которым ООО «Радэкс» обязалось перед ФИО9 Трейдинг Лимитед полностью солидарно отвечать за исполнение ФИО8 обязательств по договору процентного займа N 01/10 от 01.03.2010 года, а также по всем дополнительным соглашениям к договору займа. Между тем, солидарные должники своих обязательств по указанному договору займа не исполнили, в связи с чем, размер задолженности должника по договору процентного займа N 01/10 от 01.03.2010 года составил 83 620 323,70 рублей долга, 18 923 078,10 рублей процентов за пользование займом.

Кроме того, 01 августа 2011 года между ФИО8 и ФИО9 Трейдинг Лимитед был заключен Договор процентного займа N 2/11 от 01.08.2011 года, в соответствии с которым ФИО9 Трейдинг Лимитед обязалось передать ФИО8 заем на сумму 10 000 000 рублей, а ФИО8 обязался вернуть указанную сумму займа через 5 лет с даты заключения договора N 02/11, а также выплатить ФИО9 Трейдинг Лимитед вознаграждение в размере 8 % годовых. Срок возврата суммы займа и выплаты процентов в соответствии с п. 1.2 договора N 2/11 определен сторонами до 01.08.2016. Кредитор надлежаще исполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

12.01.2012 года между ФИО9 Трейдинг Лимитед и ООО «РАДЭКС» был заключен договор поручительства N 337/П-02, в соответствии с которым ООО «РАДЭКС» обязался перед ФИО9 Трейдинг Лимитед полностью солидарно отвечать за исполнение ФИО8 обязательств по договору процентного займа N 2/11 от 01.08.2011 года, а также по всем дополнительным соглашениям к договору займа. Между тем, солидарные должники своих обязательств по указанному договору займа не исполнили, в связи с чем, размер задолженности должника по Договору процентного займа N 2/11 от 01.08.2011 года составил 18 495 037,82 рублей долга, 4 922 801,75 рублей процентов за пользование займом, 4 531 284.02 рублей пени. Кроме того, 22.02.2013 года между ФИО9 Трейдинг Лимитед и ООО «Чебиз Авто» был заключен договор процентного займа N 01/13. в соответствии с которым ФИО9 Трейдинг Лимидет обязалось передать ООО «Сапфир2013» сумму займа в размере 20 000 000 рублей, а ООО «Сапфир2013» обязалось вернуть указанные средства через 5 лет с момента передачи кредитором суммы займа, а также уплатить вознаграждение в размере 11 % годовых. Согласно платежному поручению N 887 от 27.02.2013 в пользу заемщика была перечислена денежная сумма в размере 19 665 381,44 рублей.

01.01.2015 года между ФИО9 Трейдинг Лимитед и ООО «Сапфир2013» было заключено дополнительное соглашение N 1/15 к договору процентного займа N 01/13 от 22.02.2013 года, в соответствии с которым стороны договорились считать валютой цены договора процентного займа N 01/13 от 22.02.2013 года валюту доллар США.

22.02.2013 года между ФИО8 и ФИО9 Трейдинг Лимитед был заключен договор поручительства N 27/ПС-06 в соответствии с которым ФИО8 обязался полностью солидарно отвечать перед ФИО9 Трейдинг Лимитед за исполнение ООО «Сапфир2013» обязательств по договору процентного займа N 01/13 от 22.02.2013 года.

22.02.2013 года между ООО «Радэкс» и ФИО9 Трейдинг Лимитед был заключен договор поручительства N 29/ПС-06, в соответствии с которым ООО «РАДЭКС» обязалось полностью и солидарно отвечать за исполнение ООО «Сапфир2013» обязательств по договору процентного займа N 01/13 от 22.02.2013 года.

Между тем, солидарные должники своих обязательств по указанному договору займа не исполнили, в связи с чем, размер задолженности должника по Договору процентного займа N 01/13 от 22.02.2013 года составил 18 215 239,65 рублей долга, 242 662,67 рублей процентов за пользование займом.

Кроме того, 18.12.2012 года между ООО «Чебиз Авто» и ФИО9 Трейдинг Лимитед был заключен договор процентного займа N 12/12, в соответствии с которым ФИО9 Трейдинг Лимитед обязалось предоставить ООО «Чебиз Авто» заем на сумму 2 000 000 долларов США, а ООО «Чебиз авто» вернуть указанную сумму через 5 лет с момента передачи, а также уплатить заимодавцу вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 8 % годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.09.2016 N 1/16 за пользование займом заемщик уплачивает кредитору вознаграждение в размере 7 % годовых. Указанное соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся с 01.07.2016. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору процентного займа N 212/12 от 18.12.2012 года по договору N 12/12 кредитор передает заемщику заем на сумму 4 000 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в сроки, определенные договором.

,По договору займа N 12/12 были заключены договоры перевода долга: договор перевода долга N 13/2016 от 31.01.2016, в соответствии с которым новым должником стало ООО «Сапфир2013», принявшее в полном объеме обязательство ООО «Чебиз авто» по выплате долга, в соответствии с договором задолженность ООО «Сапфир2013» составила 3 743 365,61 долларов США основной долг и 62 850.55 долларов США проценты за пользование денежными средствами; договор частичного перевода долга от 31.12.2016, в соответствии с которым в части суммы основного долга новым должником стало ООО «Сугой», а ООО «Сапфир2013» было освобождено от исполнения соответствующей части обязательства. В соответствии с указанным договором задолженность ООО «Сугой» составила 128 106,84 долларов США; договор частичного перевода долга от 30.12.2016, в соответствии с которым в части суммы основного долга новым должником стало ООО «НИК С корп», а ООО «Сапфир2013» было освобождено от исполнения обязательства в соответствующей части, в соответствии с договором задолженность ООО «НИК С корп» составила 119 659,76 долларов США.

02.08.2013 года между ФИО9 Трейдинг Лимитд и ООО «РАДЭКС» был заключен договор поручительства N 05/ДП-06, в соответствии с которым ООО «РАДЭКС» обязалось полностью солидарно отвечать перед ФИО9 Трейдинг Лимитед за исполнение ООО «Чебиз Авто» обязательств по договору процентного займа N 12/12 от 18.12.2012 года, а также по всем дополнительным соглашениям к договору займа.

В соответствии с п. 5 договора поручительства N 05/ДП-06, ООО «РАДЭКС» по обязался отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором процентного займа N 12/12 от 18.12.2012 года, как за самого заемщика, так и за любое иное лицо, ставшее его правопреемником в результате перевода долга по основному обязательству, либо реорганизации заемщика, либо в результате любого иного правопреемства обязательств заемщика перед кредитором по договору займа.

Таким образом, ООО «РАДЭКС» является поручителем перед ФИО9 Трейдинг Лимитед за исполнение обязательств ООО «Сапфир2013», ООО «Сугой» и ООО «НИК С корп» по договору процентного займа N 12/12 от 18.12.2012 года.

Между тем, солидарные должники своих обязательств по указанному договору займа не исполнили, в связи с чем, размер задолженности должника по договору процентного займа N 12/12 от 18.12.2012 года составил 201 087 037,40 рублей долга, 8 178 159,22 рублей процентов за пользование займом.

Кроме того, 20.07.2006 года между ФИО9 Трейдинг Лимитед и ООО «Чебиз Авто» был заключен договор процентного займа N 15/06 от 20.07.2006 года, в соответствии с которым ФИО9 Трейдинг Лимитед обязалось передать ООО «Чебиз Авто» заем на сумму 2 000 000 долларов США, а ООО «Чебиз Авто» обязалось вернуть указанную сумму займа через 5 лет с момента передачи и уплатить вознаграждение кредитору в размере 15 % годовых. В силу дополнительного соглашения от 30.09.2016 N 1/16 вознаграждение за пользование суммой займа было установлено в размере 7,5 % годовых. Указанное соглашение распространяет свое действие на отношения, сложившиеся с 01.07.2016.

31.01.2016 года между ООО «Чебиз Авто», ФИО9 Трейдинг Лимитед и ООО «РАДЭКС» был заключен договор перевода долга N 12/2016, в соответствии с которым ООО «Чебиз Авто» частично перевело на ООО «РАДЭКС» долг перед ФИО9 Трейдинг Лимитед по договору процентного займа N 15/06 от 20.07.2006 года в размере 3 346 629,93 долларов США.

31.12.2016 года между ООО «РАДЭКС», ООО «Сугой» и ФИО9 Трейдинг Лимитед заключен договор частичного перевода долга, в соответствии с которым ООО «РАДЭКС» перевело на ООО «Сугой» долг перед ФИО9 Трейдинг Лимитед по договору процентного займа N 15/06 от 20.07.2006 года в размере 145 760,55 долларов США.

31.12.2016 года между ООО «РАДЭКС», ООО «НИК С корп» и ФИО9 Трейдинг Лимитед заключен договор частичного перевода долга, в соответствии с которым ООО «РАДЭКС» частично перевело долг на ООО «НИК С корп» перед ФИО9 Трейдинг Лимитед по договору процентного займа N 15/06 от 20.07.2006 года в размере 80 978,08 долларов США.

02.08.2013 года между ФИО8 и ФИО9 Трейдинг Лимитед был заключен договор поручительства N 12/ДП-06, в соответствии с которым ФИО8 обязался полностью и солидарно отвечать перед ФИО9 Трейдинг Лимитед за исполнение обязательств ООО «Чебиз Авто» по Договору процентного займа N 15/06 от 20.07.2006 года. Между тем, солидарные должники своих обязательств по указанному договору займа не исполнили, в связи с чем, размер задолженности должника по договору процентного займа N 15/06 от 20.07.2006 года составил 156 858 248.55 рублей долга. 18 123 044.64 рублей процентов за пользование займом.

Таким образом, общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 487 595 733,92 рублей суммы задолженности, 51 501 674.71 рублей процентов за пользование займом, 4 531 284.02 рублей пеней.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения обособленного спора представителем Компании ФИО9 Трейдинг Лимитед не представлено доказательств реального перечисления денежных средств должнику по договорам займа, на которые ссылался заявитель. При этом представленная в материалы дела выписка не может служить надлежащим доказательством оплаты. Кроме того, судом первой инстанции установлены в действиях сторон упомянутых сделок признаки злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что стороны указанных сделок входят в группу взаимосвязанных лиц, в связи с наличием признаков их аффилированности. В частности, кредитором фактически был предоставлен заем, а также обеспечено поручительство подконтрольным ему лицам, что свидетельствует о перераспределении денежного потока внутри одной группы взаимозависимых компаний. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении упомянутых договоров был нарушен принцип добросовестного осуществления гражданских прав, в то время как, по сути, данные правоотношения имеют корпоративный характер, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в силу статьи 2 Закона о банкротстве.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, ООО «Чебиз авто», ООО «Радэкс» и ООО «Сапфир2013», ООО «Сугой», ООО «Ник-с-Корп», ООО «Коммерческая недвижимость» на момент совершения сделок являлись аффилированными лицами через участие в них ФИО8, а конечным бенефициаром, в том числе и заимодавца - Компании ФИО9 Трейдинг Лимитед, также являлся ФИО8, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и документами относительно статуса иностранных компаний. Материалами обособленного спора также подтверждено участие в капитале российских и иностранных юридических лиц, входящих в группу компаний на протяжении длительного времени ФИО8, его сыновей ФИО4, ФИО10, ФИО11, его супруги ФИО1.

Судами также установлено, что на момент заключения сделок ФИО8 являлся представителем компании ФИО9 Трейдинг Лимитед и участником ООО «Чебиз Авто». Данный вывод подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Договоры займов N 12/12 от 18.12.2012, N 15/06 от 20.07.2006, N 01/13 от 02.03.2013 со стороны компании ФИО9 Трейдинг Лимитед подписаны самим ФИО8 по доверенности, договор процентного займа N 01/13 от 22.02.2013 со стороны заемщика подписан также самим ФИО8, как генеральным директором.

Суды признали установленным факт намеренного заключения договора поручительства в условиях злоупотребления правом, поскольку договор поручительства не преследовал цели установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей (обеспечение исполнения обязательств). Злоупотребление своим правом выразилось в недобросовестном поведении, направленном на увеличение кредиторской задолженности в нарушение прав других кредиторов. Поскольку договор совершен в ущерб интересам кредиторов, разумные причины для его заключения не указаны, его совершение свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод судебными инстанциями установлен при рассмотрении дел о банкротстве ФИО8 (N А41-8493/2017).

Таким образом, являются необоснованными требования Компании ФИО9 Трейдинг Лимитед, основанные на договорах поручительства должника в счет исполнения обязательств по договорам займа с ФИО8 N 01/10 от 01.03.2010 и N 2/11 от 01.08.2011, поскольку указанные договоры займа, признаны незаключенными, в связи с установлением обстоятельств отсутствия реального их исполнения - доказательств перечисления Компанией ФИО9 Трейдинг Лимитед денежных средств ФИО8

Также, судами обоснованно учтены данные выписок по счету подконтрольной ФИО8 Компании ФИО9 Трейдинг Лимитед, согласно которым данный счет использовался в качестве транзитного путем получения денежных средств под видом возврата заемных средств и дальнейшего их перенаправления в пользу конечного бенефициара, что свидетельствует об отсутствии экономической цели в получении прибыли.

Таким образом, договоры поручительства, заключенные должником за исполнение обязательств аффилированных (через участие ФИО8) ему лиц перед кредитором Компанией ФИО9 Трейдинг Лимитед, которое контролировалось также ФИО8, не имели экономического смысла, а требования, основанные на договорах займа между такими лицами, исходя из их действительной правовой природы и цели сторон, следует квалифицировать в отношения, вытекающие из факта корпоративного участия.

Доводы о том, что экономической целью выдачи займов являлось направление денежных средств на строительство зданий по адресам: Москва ул. Ярославская 13А, ул. Пришвина вл. 3Г, был предметом оценки и исследования судов и мотивированно отклонен.

Довод о том, что источником заемных денежных средств для выдачи их должнику являлась Компания Такао холдинг Лимитед источником денежных средств, для которой являлась Уомпания Барвью холдинге Лимитед, также отклонен, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия заемных отношений между Такао холдинг Лимитед и Барвью холдинге Лимитед на сумму заемных средств.

Суд округа соглашается с выводами судов, сделанными исходя из совокупности представленных доказательств, что денежные средства транзитом проходили от компании Такао холдинг Лимитед через ООО «Чебиз авто» в пользу ООО «Радэкс» и в дальнейшем выводились через личные счета ФИО8

Согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. На основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В данном случае суды пришли к выводу, что в результате недобросовестного поведения взаимозависимых лиц фактически была создана видимость последовательной цепочки выдачи внутригрупповых займов, отягощенная договорами поручительства всех участников группы, что причинило имущественный вред независимым кредиторам данных лиц.

Таким образом, кредитором в обоснование заявленных требований не приведено разумных экономических мотивов заключения обеспечительных сделок, а также договоров о переводе долга в целях подтверждения факта соответствия представленных в материалы дела документов повышенному стандарту доказывания в условиях групповой аффилированности сторон, а также какой-либо имущественной выгоды для самого должника; исходя из преюдициального факта незаключенности договоров займа, требования кредитора, основанные на договорах поручительства по таким сделкам (акцессорные обязательства, в отношении заемщика ФИО8) не порождают поручительства в силу отсутствия основного обязательства (ст. 329 ГК РФ).

Наличие формального документального оборота по выдаче заемных средств (в отношении заемщиков ООО «Сапфир 2013», ООО «Чебиз авто») не свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Все доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Довод о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов проверен, однако подлежит отклонению, как необоснованный.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020по делу № А40-79852/2017 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий 

                                                                                                            Е.Н. Короткова