АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71- 14357/2016

г. Ижевск

29 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер» о взыскании 183 962 руб. 56 коп. пени за период  с 08.04.2016 по 31.07.2016 по договору подряда № 123/15СК, 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании дополнительных соглашений от 20.05.2016, от 01.07.2016 №1 к договору подряда от 21.12.2015 №123/15СК-П незаключенными, 

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом», 

 при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 18.04.2014               № 18 АБ 0397437; ФИО4- представитель по доверенности от 17.10.2014. № 18 АБ 0532107;

от ООО СК «Мастер»: ФИО5 - представитель по доверенности от 28.11.2016 № 135-11/2016;

от ООО УК «Коммунсервис»: ФИО6- представитель по доверенности от 09.01.2017.,

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 10.05.2017 № 22-05/2017, 

установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер»   (далее - ответчик) о взыскании 183962 руб. 56 коп. пени за период  с 08.04.2016 по 31.07.2016 по договору подряда № 123/15СК.  

Определением суда от 02.11.2017г. указанное исковое заявление было принято к производству в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с присвоением №А71-14357/2016 для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Одновременно указанным определением суда от 02.11.2017г. к участию в дело в качестве  третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Коммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 19.12.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2017 года настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А71-16468/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании дополнительных соглашений от 20.05.2016, от 01.07.2016 №1 к договору подряда от 21.12.2015 №123/15СК-П незаключенными.

На основании вышеизложенного ООО УК «Коммунсервис» является ответчиком по делу относительно требований о признании дополнительных соглашений незаключенными и третьим лицом в отношении требований о взыскании неустойки по договору подряда. 

В судебном заседании представители истца требования, изложенные в иске, поддержали полностью; для приобщения к делу представили дополнительные документы (ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО СК «Мастер» исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему, который ранее были приобщены к делу, в судебном заседании вновь представил дополнение к отзыву, которое вместе с приложенными к нему документами приобщено к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис» представил дополнительный отзыв на исковое заявление и ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов, согласно перечню.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом», представил письменное пояснение по делу, которое вместе с приложенными к нему документами приобщено к материалам дела.

 Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных в дело материалов, в рамках арбитражного дела №А71-5347/2014 индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. №85 от 13.05.2014г.) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис» об обязании произвести в подвальном нежилом помещении площадью 661,2 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, работы по гидроизоляции капитальных (несущих) стен, в связи с ненадлежащим исполнением договора № 179-СДВ-13 от 26.2.2013 на долевое возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2015г. исковые требования были удовлетворены: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис» г. Воткинск Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в двухмесячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу провести строительные работы  по гидроизоляции стен глубокого проникновения изнутри нежилых помещений (внутренние номера 2, 3, 5, 6, 7, 13, 14, 18, 19, 21, 22, 28) в подвальном нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, с проведением демонтажа отделки указанных помещений; выполнить ремонт отмостки всего здания (д.83 по ул.1 Мая г.Воткинска); отремонтировать (привести в первоначальное положение) нежилые помещения (внутренние номера 2, 3, 5, 6, 7, 13, 14, 18, 19, 21, 22, 28) в подвальном нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015г. указанное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2015г. по делу №А71-5347/2014 оставлено без изменения.

Определением суда от 11.12.2015г. по указанному делу №А71-5347/2014 утверждено представленное сторонами мировое соглашение  от 12 ноября 2015, заключенное на стадии исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2015г. по делу №А71-5347/2014, следующего содержания: 

«Во исполнение вступившего в законую силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5347/2014, в рамках исполнительного производства № 24719/15/18026-ИП от 03.07.2015г. ИП ФИО2 и ООО «УК «Коммунсервис» заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.ИП ФИО2 обязуется в течение 30 (Тридцати) календарных дней выбрать подрядную организацию и согласовать смету;

2.ООО УК «Коммунсервис» обязуется в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения подписанной ИП ФИО2 сметы и договора подряда заключить договор подряда с подрядной организацией на выполнение строительных работ по гидроизоляции стен глубокого проникновения изнутри нежилых помещений (внутренние номера 2,3,5,6,7,13,14,18,19,21,22,28) в подвальном нежилом помещении, расположенном по адресу: УР, 

<

...>, с проведением демонтажа отделки указанных помещений, строительных работ по ремонту (приведению в первоначальное состояние) нежилых помещений (внутренние номера 2,3,5,6,7,13,14,18,19,21,22,28) в подвальном нежилом помещении, расположенном по адресу: УР, 

<

...>. на условиях приложенного к настоящему мировому-соглашению проекта договора-подряда.

3.Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в четырех экземплярах, один из которых - для приобщения арбитражным судом к делу и содержит согласованные сторонами обязательные сведения.

4.Настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц».

21.12.2015г. между ООО УК «Коммунсервис» (заказчик), ООО СК «Мастер» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (технический заказчик, истец) заключен договор подряда № 123/15СК-П в редакции протокола разногласий к нему, согласно которому (п. 1.1.) во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5347/2014 (далее по тексту решение суда) заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительные работы по гидроизоляции стен, восстановлению внутренней отделки в указанных в решении суда помещениях (приведение помещений в первоначальное состояние) в подвальном нежилом помещении, расположенном по адресу: УР, г.Boткинск, ул. 1 Мая, 83, согласно согласованному сторонами локальному сметному расчету (приложение № 1), плану по ремонту подвального помещения (Приложение № 3) и графику предоставления помещения (приложение №2).

Пунктом 2.1. указанного договора подряда установлена стоимость выполняемых работ, которая составляет 607 137 руб. 17 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения работ договору. Начало работ: в течение 5 рабочих дней со дня получения аванса. Срок выполнения работ: в течение 45 рабочих дней со дня получения аванса. Моментом окончания работ считается момент подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ.

По платежному поручению №123 от 26.01.2016г. ООО УК «Коммунсервис» (заказчик) перечислил подрядчику аванс по договору в сумме 242 854 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 18). 

Факт выполнения подрядчиком работ 31.07.2016, предусмотренных договором  №123/15СК от 21.12.2015г., на общую сумму 607 137 руб. 17 коп. документально подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3. Данный факт не оспаривается сторонами.

Истец указал, что в ходе проведения работ подрядчиком были выявлены дополнительные работы, в связи с чем, между подрядчиком, обществом СК «Мастер» и техническим заказчиком (истец) было подписано дополнительное соглашение от 20.05.2016г. к договору подряда №123/15СК от 21.12.2015г., согласно которому (п.п. 1 и 2) стороны внесли в  договор условия о выполнении дополнительных работ на сумму 70 862,54 руб., установили срок для их выполнения: 14 календарных дней со дня получения аванса.

Сопроводительным письмом (исх. № 193 от  20 05.2016г.) истец,  направил в адрес заказчика указанное дополнительное соглашение с просьбой подписать и в кротчайшие сроки оплатить выставленный счет №18 от 20.05.2016г. на сумму 28 345,02 руб. (аванс в размере 40% от суммы дополнительных работ), приложив локальные сметные расчеты на дополнительные работы и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом (исх. № 1586 от 31.05.2016г.) адресованным предпринимателю заказчик работ по договору (общество УК «Коммунсервис»),  дополнительные работы оплатить отказался.  

Истец, указывая на то, что работы, предусмотренные указанным договором подряда № 123/15СК-П от 21.12.2015г., выполнены подрядчиком, обществом СК «Мастер» в полном объеме только 31.07.2016г., в то время как должны были быть выполнены 07.04.2016г., то есть с нарушением установленных сроков, просит взыскать с последнего183 962 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 08.04.2016г. по 31.07.2016г. (за минусом 14 дней на выполнение дополнительных работ по вышеназванному дополнительному соглашению от 20.05.2016г.).   

Одновременно истец просит признать незаключенными дополнительные соглашения от 20.05.2016 и от 01.07.2016 №1 к договору подряда от 21.12.2015 №123/15СК-П, поскольку они не подписаны сторонами, помимо этого указал, что о существовании дополнительного соглашения от 01.07.2016 №1 к договору подряда от 21.12.2015 №123/15СК-П предприниматель узнал лишь в процессе рассмотрения настоящего дела.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора подряда от 21.12.2015 №123/15СК-П подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из буквального толкования условий указанного трехстороннего договора подряда, следует, что в рамках указанного договора истец (технический заказчик) выполнял функции технического контроля за ходом работ подрядчика (ответчик, общество СК «Мастер»), оплату работ производило общество УК «Коммунсервис» (заказчик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 20.05.2016 к договору подряда от 21.12.2015 №123/15СК-П (т. 1 л.д. 73-74) не подписано заказчиком, обществом УК «Коммунсервис» и не заверено печатью общества. 

В свою очередь дополнительное соглашение от 01.07.2016 №1 к договору подряда от 21.12.2015 №123/15СК-П также не является трехсторонним, поскольку не подписано техническим заказчиком, предпринимателем ФИО2  

 Вместе с тем, условиями договора подряда от 21.12.2015 №123/15СК-П (пункт 9.2.) предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Все приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в силу положений статей 8, 154, 160, 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации требования предпринимателя ФИО2 о признании дополнительных соглашений от 20.05.2016, от 01.07.2016 №1 к договору подряда от 21.12.2015 №123/15СК-П незаключенными, подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения работ договору. Начало работ: в течение 5 рабочих дней со дня получения аванса. Срок выполнения работ: в течение 45 рабочих дней со дня получения аванса. Моментом окончания работ считается момент подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ.

Учитывая, что по платежному поручению №123 от 26.01.2016г. ООО УК «Коммунсервис» (заказчик) перечислил подрядчику аванс по договору в сумме 242 854 руб. 87 коп., работы должны были быть выполнены 07.04.2016г, в то время как фактически работы, предусмотренные указанным договором подряда № 123/15СК-П от 21.12.2015г., выполнены подрядчиком, в полном объеме 31.07.2016г., то есть с нарушением установленных договором сроков.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 8.3. договора подряда за нарушение исполнения обязательств сторонами, сторона, чьи права были нарушены вправе требовать неустойки от стороны, нарушившей обязательства по договору, в размере 0,3% от цены договора за каждый день до устранения нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (например, договор был бы исполнен надлежащим образом).

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

На основании вышеизложенного следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку представленные истцом документы, подтверждают факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о том, исковые требования о взыскании с подрядчика 183 962 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 08.04.2016г. по 31.07.2016г. по договору подряда № 123/15СК-П от 21.12.2015г. являются законными и обоснованными, и на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

По мнению ответчика, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства и должна быть снижена. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (п.п.1,2) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как установлено судом, условие о неустойке согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), определено по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора подряда № 123/15СК-П от 21.12.2015г.

При заключении соглашения подрядчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков выполнения работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика, со ссылкой на переписку сторон  о том, что работы подрядчиком приостанавливались, отклоняется судом, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам; представленная в материалы дела переписка о необходимости выполнения дополнительных работ сама по себе не может служить доказательством фактического приостановления работ, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что работы велись подрядчиком постоянно, не приостанавливались. 

Более того, письмом (исх. № 57 от 20.02.2016г.) предприниматель ФИО2 сообщал заказчику, обществу УК «Коммунсервис» о том, что в ходе проведения подрядчиком работ в рамках договора № 123/15СК-П от 21.12.2015г. обнаружено, что в помещении №№ 18,21 несущие стены выложены железобетонными фундаментными блоками, швы между блоками влажные, заполнены известковым раствором, выявлены проемы в фундаментных блоках, заложенные кирпичом в толщину 125мм, снаружи кладки находится песчаный грунт, который тоже пропитан влагой. Поскольку выполнение работ по гидроизоляции несущих стен не возможно без выполнения вышеуказанных работ предприниматель предлагал заказчику в кратчайшие сроки принять меры и совместно с подрядчиком урегулировать вопрос о проведении указанных работ.

Однако из содержания ответного письма заказчика, адресованного предпринимателю ФИО2 (исх. № 587 от 29.02.2016г.) следует, что до момента предупреждения заказчика о необходимости выполнения работ, в отсутствие обоснования необходимости проведения данных работ и до получения согласия со стороны заказчика, работы по демонтажу ранее существующих швов фундаментных блоков со стороны ООО СК «Мастер» были выполнены. Заказчик также указал, что при указанных обстоятельствах не представляется возможным установить, была ли необходимость в удалении старого раствора из швов фундаментных блоков, а также в демонтаже ранее заложенных кирпичом «зазоров» между блоками.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Необходимость выполнения дополнительных работ была очевидна для подрядчика, являющегося профессионалом в области строительства. При заключении договора подрядчик имел возможность учесть все работы, которые были связаны с выполнением работ, предусмотренных договором.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы подрядчиком не заявлялось.

Таким образом, согласование дополнительных работ в установленном порядке сторонами не произведено, в связи с чем, ссылка подрядчика на продление срока выполнения работ по договору, признана судом несостоятельной.  

Также признан судом несостоятельным довод ответчика о том, что дополнительные работы были выполнены и оплачены ООО «Коммунсервис, так как согласно представленным в материалы ООО УК «Коммунсервис»  платежным поручениям, подтверждается оплата выполненных ОО СК «Мастер» на сумму договора, т.е. 607 137 руб. 17 коп.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Комуннсервис» были представлены документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ на сумму 50 000 руб. 00 коп. на данном объекте ООО «Мастер-Дом» (т. 2 л.д. 97-103), что еще раз подтверждает факт не выполнения ООО СК «Мастер» каких-либо дополнительных работ. 

Довод ответчика о том, что работники ООО СК «Мастер» и ООО «Мастер-Дом» одни и теже, в связи с чем подтверждается факт выполнения дополнительных работ, также признан судом несостоятельными как основанный на ошибочном толковании норм права.

Довод о том, что помещения в аренду в данный период не предоставлялись, и согласно представленным договорам аренды и акта составленного судебным приставом исполнителем у арендаторов не совпадают номера помещений признан судом несостоятельным, так как в период проведения ремонтных работ истец предоставлял в замен иные помещения, что подтверждает предоставление помещений в аренду и несение убытков истцом. 

Возражения ответчика о том, что истец не вправе требовать уплаты неустойки и является ненадлежащим истцом по делу, судом рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 8.3. договора подряда за нарушение исполнения обязательств сторонами, сторона, чьи права были нарушены вправе требовать неустойки от стороны, нарушившей обязательства по договору, в размере 0,3% от цены договора за каждый день до устранения нарушенного права.

Таким образом, любая из сторон трехстороннего договора подряда вправе, в случае нарушения ее прав, требовать неустойки от стороны, нарушившей обязательства по договору.

В силу ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора (в данном случае дополнительного соглашения). Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей. Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

Учитывая, что ООО «Коммунсервис» является ответчиком по требованиям о признании дополнительных соглашений незаключенными расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу. 

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки и признании дополнительных соглашений незаключенными (в сумме 6000 руб. 00 коп.) возлагаются на ООО СК «Мастер».

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Исковые требования удовлетворить. 

Дополнительные соглашения от 20.05.2016, от 01.07.2016 к договору подряда № 123/15СК-П от 21.12.2015 признать незаключенными. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 183 962 руб. 56 коп. пени, 12 519 руб. 00 коп. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова