АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10888/2021 

Дата принятия решения –  29 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тукаевский водоканал", Тукаевский район, с.Бетьки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие", Тукаевский район, п.Круглое Поле (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 629 622 рублей пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Татэнергосбыт»,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности 13.07.2020,

от ответчика– представитель ФИО3, по доверенности от 11.05.2021, адвокат, Гараева А.Р., ордер 000693 от 20.08.2021, удостоверение №2261;

 от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тукаевский водоканал" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (ответчик) о взыскании 688 082 рублей 51 копеек за период времени с 28.08.2017 по 19.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Татэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истцом пропущен срок исковой давности в части начисления неустойки на сумму задолженности, возникшую за период времени до апреля 2018 года, признает исковые  требования в части начисления неустойки на сумму задолженности за период времени с апреля 2018 года до марта 2020 года на сумму 461 070 рублей 76 копеек за период времени с 28.05.2018 по 05.04.2020.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает признание иска в указанной части.

Судом было принято уменьшение исковых требований до 629 622 рублей с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424, расчет произведен по 05.04.2020.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Между ООО "Тукаевский водоканал" (далее -истец) и ООО «УК Доверие» (далее- ответчик) 01 января 2015 года был заключен договор № 03/2015 по холодному водоснабжению и водоотведению (далее- договор). По условиям договора истец является «ресурсоснабжающей организацией»,  а ответчик «исполнителем коммунальных услуг».

Согласно пункту 1 договора истец обязуется:

-подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду:

-осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку.

В свою очередь ответчик, обязался соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные Договором, соблюдать и соответствии с Договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1 Договора).

В соответствии с пунктом 9 договора, расчетный период установлен в 1 (один) календарный месяц. Ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные поды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставляемых к оплате истцом.

В силу пункта 27 договора сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 по делу №А65-17398/2020 в удовлетворении исковых требований по взыскании долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения №03/2015 от 01.01.2015 в размере 2 843 841 рубль 07 копеек за период времени с 01.07.2017 по 30.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ответчиком была произведена оплата суммы задолженности в полном объеме за спорный период времени.

В связи с несвоевременным исполнением  ответчиком обязанности по оплате долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения №03/2015 от 01.01.2015 в размере 2 843 841 рубль 07 копеек, установленной решением суда, истец обратился с иском о взыскании пени с 28.08.2017 по 05.04.2020, согласно представленному расчету.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определена ответственность абонента за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного снабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или)технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ. действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный порядок начисления неустойки предусмотрен пунктом 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении при просрочке оплаты услуг водоотведения.

Истцом произведено начисление неустойки за период времени с 28.08.2017 по 05.04.2020 на сумму задолженности, возникшей за период времени с 01.07.2017 по 30.04.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в части начисления неустойки на сумму задолженности, возникшую за период времени до апреля 2018 года, признает исковые  требования в части начисления неустойки на сумму задолженности за период времени с апреля 2018 года до марта 2020 года на сумму 461 070 рублей 76 копеек за период времени с 28.05.2018 по 05.04.2020.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления пеней (процентов) за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени (проценты) начислены.

Истец обратился в суд с настоящим иском – 07.05.2021 (согласно дате поступления в электронном виде), предшествующий этой дате трехгодичный срок – 07.05.2018, в то время как истцом заявлен период с 28.08.2017 по 05.04.2020, соответственно неустойка, начисленная за период времени с 28.08.2017 по 25.04.2018 (с учетом установленных 5 рабочих дней срока ответа на претензию, которым прерывается течение срока исковой давности по пункту 3 статьи 202 ГК РФ), то соответственно истцом пропущен срок исковой давности в части неустойки, начисленной за период времени с 28.08.2017 по 25.04.2018, в части требования по взысканию неустойки с 26.04.2018 по 05.04.2020 срок исковой давности не пропущен.

Также следует отметить, что при исчислении периода неустойки с 28.05.2018, истцом допущена ошибка, поскольку согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, если срок исполнения обязательства определён календарной датой, которая выпадает на нерабочий день, то в соответствии со статьёй 193 ГК РФ днём окончания срока исполнения обязательства считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем, неустойку следует начислять с 29.05.2018, в части суммы задолженности в размере  623 609 рублей 96 копеек.

Судом произведен расчет неустойки за период времени с 26.04.2018 по 05.04.2020, с учетом вышеуказанных положений, который составил 460 920 рублей 05 копеек.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично за период времени с 26.04.2018 по 05.04.2020 в размере 460 920 рублей 05 копеек.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод ответчика о том, что обратившись в суд с требованием о взыскании суммы основного долга, течение срока исковой давности было прервано, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из смысла данных разъяснений следует необходимость учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком задолженности по неустойке, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Предъявление иска о взыскании с ответчика задолженности в рамках дела №А65-17398/2020 не повлияло на течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данной неустойки.

Ссылаясь на положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции N 1 (утв. Президиумом Верховного суда РФ 21.04.2020), истец указывает, что ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. 

В связи с этим истец считает, что пропущенный срок должен был быть восстановлен и исковые требования удовлетворены.

Указанные доводы являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе N 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04. 2020), Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, статьей 65 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отмечает, что каких-либо доказательств того, что в связи с введением ограничительных мер истец не имел возможности подать исковое заявление в пределах срока исковой давности, истец не представил.

Истцом при рассмотрении дела не представлены доказательства в обоснование того, что возможность подачи искового заявления в суд у него отсутствовала.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие", Тукаевский район, п.Круглое Поле (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тукаевский водоканал", Тукаевский район, с.Бетьки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 460 920 рублей 05 копеек пени, 11 415 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Тукаевский водоканал", Тукаевский район, с.Бетьки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной в размере 1 170 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина