АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

                                                 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

03 июля  2020 года                                                       Дело №А83 – 17525/2019 

 

Резолютивная часть решения оглашена  25 июня 2020 года. 

Полный  текст  решения  изготовлен   03 июля  2020  года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

к Управлению федеральной антимонопольной службе по Республике Крым и городу Севастополь

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью  «ПСК «Единство»

о признании  недействительным  решения  №06/2178 – 19 – РНП от 15.08.2019,

при участии представителей:

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – ФИО2, представитель, доверенность от 07.11.2019,

от Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь – ФИО3, представитель, доверенность от 03.02.2020,

от Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Единство» – ФИО4, представитель по доверенности №021 от 01.07.2019,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение  Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым  с  заявлением  к Управлению федеральной антимонопольной службе по Республике Крым и городу Севастополю, согласно   которому заявитель просит суд признать недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службе по Республике Крым и городу Севастополь №06/2178 – 19 – РНП от 15.08.2019.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  11.10.2019   суд  принял заявление,  возбудил   производство  по делу,  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора –  Общество с ограниченной ответственностью  «ПСК «Единство»  и назначил предварительное  судебное  заседание на   21 ноября 2019 года.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, огласил о завершении предварительного судебного заседания и   об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо  и третье лицо   заявленные требования не признали по мотивам,  изложенным   в   своих   отзывах  на заявление.

В судебном  заседании  25.06.2020 судом объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства,  на которых основываются   заявленные  требования,  возражения заинтересованного   лица  и  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   оценив  относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Государственное бюджетное учреждение  Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым  с  заявлением  к Управлению федеральной антимонопольной службе по Республике Крым и городу Севастополю, согласно   которому заявитель просит суд признать недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службе по Республике Крым и городу Севастополь №06/2178 – 19 – РНП от 15.08.2019.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Суд   отмечает, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона.  

На основании части 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.  

В силу части 6 статьи 83.2  Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.   

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 данной статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).   При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в    единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.   

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.   

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).   

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или  не включении  сведений об участниках закупок в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).  

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.  

Как  усматривается  из   материалов  дела,   между   Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (Заказчик)  и  Обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Единство» (Подрядчик) заключен    Контракт  № 159  от  23.05.2019  «Благоустройство прилегающей территории к модульному зданию ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенному по адресу: 

<

...> между домами 5, 7, 11/83» (далее - Контракт), а также дополнительное  соглашение №1 от 11.06.2019 к Контракту, в соответствии с которыми Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству прилегающей территории к модульному зданию ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»,  расположенному по адресу: 

<

...> между домами 5, 7, 11/83 в объеме и на условиях, указанных в Описании объекта закупки (приложение 2 к Контракту),  проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в срок, установленный Графиком производства работ (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.06.2019 к Контракту) по цене, указанной в п. 2.1. Контракта. Срок окончания работ согласно п. 2 Дополнительного соглашения №1 к Контракту - 22.07.2019. График производства работ согласован сторонами.

Объектом закупки является - Благоустройство прилегающей территории к модульному зданию ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенному по адресу: 

<

...> между домами 5, 7, 11/83.

Цена контракта — 4 824 017 (четыре миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи семнадцать) рублей 60 копеек, НДС не предусмотрен.

Срок исполнения  контракта — 60 (шестьдесят) календарных дней с даты заключения  контракта в соответствии с Графиком производства работ (в редакции п. Дополнительного соглашения №1 к Контракту от 11.06.2019.).

В ходе  судебного разбирательства, судом установлено, что   в  рамках исполнения контракта Подрядчик ООО ПСК «Единство» допустил существенные нарушения условий контракта: работы, предусмотренные Контрактом, Подрядчик  в  установленные срок  не выполнил, кроме того, допустил существенные нарушения принятых на себя в рамках Контракта обязательств.

Так, в нарушение п.п. 5.4.3. Контракта, Подрядчиком не были предоставлены приказы о назначении ответственных лиц по вопросам охраны труда и техники безопасности на объекте, по строительному контролю на объекте, в связи с чем в адрес Подрядчика была направлена претензия от 09.07.2019 исх. 16-5/799/02-04/1/2/1/1/2.

19.06.2019 в адрес Заказчика направлен локальный сметный расчет (вх. 16-5/799/02-04/1/2/1 от 19.06.2019) на выполнение дополнительных объемов работ (увеличение сметной стоимости на 10%). В ответе от 19.06.2019 исх. 16- 5/799/02-04/1/2/1/2 Заказчик указал замечания к представленной документации, однако, Подрядчиком они устранены не были.

Кроме того,  ООО ПСК «Единство» были нарушены сроки производства работ: так  согласно Графика производства работ устройство детской площадки должно было быть выполнено в период с 22.06.2019 по 12.07.2019 (малые архитектурные формы). Работы не выполнены, после истечения сроков на выполнение работ письмами от 16.07.2019 исх. 11/19-39, от 17.07.2019 исх. 11/19-41 Подрядчик приостановил работы до получения разъяснений от Заказчика по месту размещения детской площадки. Изменения в проект были направлены Заказчиком еще 12.07.2019 исх. 16-5/1909/02-01-13/35/1/1/1/1/1/2/1. В нарушение условий Контракта ООО ПСК «Единство» не предоставило схему площадки с учетом фактических размеров планируемого размещения элементов игрового комплекса и не разместило детскую площадку ни в месте, определенном проектно-сметной документацией, ни в месте, измененном проектировщиком по запросу Заказчика в связи с обращением Подрядчика.

Письмом от 16.07.2019 исх. 11/19-40 Подрядчик приостановил выполнение работ в части укладки брусчатки и устройства парковки для инвалидов в связи с находящимся на Объекте коммуникационным шкафом и сетями связи. Такие работы как укладка брусчатки и устройство парковки для инвалидов относятся к земляным работам и работам по покрытию подготовленной поверхности. Срок выполнения земляных работ в соответствии с Графиком производства работ - с 29.05.2019 по 28.06.2019, работ по покрытию подготовленной поверхности - с 12.06.2019 по 07.07.2019. Письмо о приостановке работ направлено Подрядчиком 16.07.2019, то есть уже после истечения срока выполнения указанных работ и нарушения Графика производства работ. 

Документы, предусмотренные п. п. 7.1., 7.2. Контракта, Заказчику не предоставлены.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств по контракту Заказчиком   принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта — приказ от 23.07.2019 № 1002   «Об одностороннем отказе от исполнения контракта»  и направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.07.2019 № 16-5/799/02-04/6.

Уведомление было направлено как на указанный в контракте адрес электронной почты PSKedinstvo@mail.ru, так и по почтовому адресу (раздел 20 контракта) — по почтовому идентификатору 29505336125472, согласно которому подрядчик получил заказную корреспонденцию с уведомлением 02 августа 2019 года.  При этом, письмом от 25.07.2019 №11/19-43 (поступившем в адрес ГБУ РК «МФЦ» 29.07.2019 вх. 16-5/1909/02-01-13/37/1) Подрядчик подтвердил получение уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №159 24 июля 2019 года.

 Такой односторонний отказ от исполнения контракта  ООО ПСК «Единство»  не обжаловало  в судебном порядке.

               Суд отмечает, что  в  установленный ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 10-тидневный срок со дня получения уведомления подрядчик не устранил  нарушения, указанные в уведомлении — не предоставил приказы о назначении ответственных лиц по вопросам охраны труда и техники безопасности на объект, по строительному контролю на объекте, не выполнил указанные в графике производства работ работы, никаким письмом не уведомил заказчика об их окончании.

В связи  с чем решение об одностороннем отказе вступило в силу 06.08.2019  и контракт считается расторгнутым.

   Как усматривается  из материалов данного дела,   на основании ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ,  ГБУ РК «МФЦ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (исх. 08.08.2019 № 16-5/799/02-04/6/6) с просьбой включить в реестр недобросовестных поставщиков ООО ПСК «Единство» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

15.08.2019 по делу №06/2178-19-РНП комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю было  вынесено решение об отказе ГБУ РК «МФЦ» во включении информации об  ПСК «Единство» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с тем, что не было  установлено умышленное недобросовестное  поведение  ООО ПСК «Единство».

             Рассматривая  данный  спор,  суд   отмечает,   что  в  соответствии с положениями статьи 104  Закона о контрактной системе, а также Правил №1062 федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет  проверку содержащихся в документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с  даты  подтверждения  этих фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. 

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Суд   также   отмечает, что  сама   процедура рассмотрения антимонопольным органом информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителей) определена статьей 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.112.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», которым утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила). 

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Пунктом 7 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в течение десяти рабочих     дней с даты    поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней   с   даты   подтверждения  этих  фактов.

В соответствии с пунктом 4 Правил ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой. В силу пунктов 10, 11 Правил уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил, затем осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. 

Федеральная антимонопольная служба России письмом от 28.03.2014 №ИА/11604/14 разъяснила порядок рассмотрения информации и документов о недобросовестных поставщиках, контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов, согласно которому комиссии территориального органа ФАС России по контролю в сфере закупок осуществляют следующие действия: определяют полноту информации и документов о недобросовестном поставщике, подлежащих рассмотрению, поскольку отсутствие всей информации и документов в составе обращения является основанием для возврата их заказчику, затем осуществляют проверку информации на предмет отсутствия обстоятельств, исключающих возможность включения в реестр сведений о недобросовестном поставщике. 

Далее  при отсутствии обстоятельств,  исключающих возможность включения информации о недобросовестном поставщике проверке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта установленного положениями частей 8-26 статьи 95  Закона о контрактной системе, а затем осуществляется проверка правомерности принятия заказчиком решения об  одностороннем отказе  от исполнения контракта,  то есть на предмет наличия фактов, подтверждающих  недобросовестность  поставщика. 

Согласно пункту 12 Правил   рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. 

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам. 

Таким    образом, приведенными выше положениями   Правил, статьи 104 Закона о контрактной системе установлены пределы проверки поступившей информации и действий антимонопольного органа, осуществляемых по ее результатам, из которых следует, что антимонопольный  орган   по результатам проверки информации о недобросовестном поставщике уполномочен на принятие решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр или об отказе во включении такой информации в реестр. 

В   ходе   судебного   разбирательства  судом   установлено,  что    ООО ПСК «Единство»  не представило   ни   одного Акта выполненных работ, при этом представитель Общества в ходе судебного разбирательства признал, что из  цены   контракта 4 824 017 (четыре миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи семнадцать) рублей 60 копеек,  работы   фактически  выполнены подрядчиком только лишь на  сумму  1 300 000,00 руб.

Из приобщенных заявителем к материалам   дела  фототаблиц  четко усматривается, что работы  в полном объеме  не выполнены подрядчиком,   на объекте   вырыты   ямы,   рассыпан   щебень,   отсутствует  асфальтирование  и благоустройство (озеленение)  территории,   то есть  цель, для достижения которой и был заключен контракт  и выделены бюджетные средства – «благоустройство  прилегающей территории» - не  достигнута.

При этом уважительных причин  невозможности исполнения такого контракта    со стороны  ООО   «ПСК «Единство»    судом  не установлено.

В связи   с чем  заявитель в целях соблюдения   законодательства о государственных закупках и недопущения  нарушений в бюджетной сфере  на законных основаниях обратился в антимонопольный орган  с  заявлением  о включении  ООО «ПСК «Единство» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Изучив материалы  дела,  доводы  каждого  из участников процесса,   суд приходит к выводу, что антимонопольным   органом  не  в полном объеме выяснены обстоятельства  данного дела,  антимонопольный орган пришел  к  ошибочному выводу   о  не  нарушении    ООО  «ПСК «Единство»  условий  исполнения  государственного контракта,   в  связи с чем  Решение по делу №06/2178 – 19 – РНП от 15.08.2019    принято    антимонопольным органом   с нарушением  закона, при  этом  такое решение   грубо  нарушает  права и законные интересы Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»,     препятствуя  ведению  его   хозяйственной  (экономической) деятельности, определенной  Положением такого  Государственного бюджетного учреждения Республики Крым.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»  обоснованы, подтверждаются материалами дела, а потому подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по данному делу по оплате госпошлины  в размере   3000,00 руб.  суд  в порядке статьи 110 АПК РФ  относит  на   заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                           РЕШИЛ:

1. Требования Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» –  удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Решение по делу №06/2178 – 19 – РНП от 15.08.2019, вынесенного Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь.

3. Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко