﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-3760/2019

г. Краснодар

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – акционерного общества «Водоканал» (ИНН 0914000123, ОГРН 1040900961133) – Горностаева А.Е. (доверенность от 03.11.2021), ответчика – государственного учреждения Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901001747, ОГРН 1020900515833) – Халамлиева Х.М. (доверенность от 01.10.2021), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы государственного учреждения Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике и акционерного общества «Водоканал» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А25-3760/2019, установил следующее.

АО «Водоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее – учреждение) о взыскании 6 337 341 рубля 72 копеек задолженности по оплате водоснабжения с 25.10.2016 по 24.10.2019, а также 2 775 577 рублей задолженности по оплате водоотведения (уточненные требования), ввиду допущенного ответчиком самовольного (безучетного) водопотребления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «Водоканал».

Решением суда от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2020, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о доказанности самовольного пользования системами холодного водоснабжения путем осуществления несанкционированной врезки в трубопровод до места установки водомера и признали обоснованным расчет истца с применением метода учета пропускной способности трубопровода.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2020 решение от 20.05.2020 и постановление от 27.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства самовольного пользования ответчиком системой водоотведения. Кроме того, суды не проверили наличие у общества права требования задолженности за водоотведение. Сославшись на агентский договор общества с ООО «Водоканал», суды не исследовали условия данного договора. Суды неверно применили пункт 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), в части определения периода самовольного водопользования и не исследовали обстоятельства начального момента подобного пользования. Согласно подпункту «а» названного пункта период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). Организация, применяющая максимальный трехлетний срок периода самовольного водопользования, должна мотивировать данный срок с учетом приведенной нормы права. Кроме того, договор водоснабжения между сторонами заключен 01.01.2019. Истец и суды не обосновали со ссылкой на доказательства, что водоснабжающая организация, действуя разумно и осмотрительно при заключении договора, составляя с абонентом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяя места расположения приборов учета и их характеристики, не могла обнаружить самовольное подключение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 19.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2021 решение от 19.03.2021 отменено, принят новый судебный акт. С учреждения в пользу общества взыскано 1 828 043 рубля 31 копейка долга за безучетное потребление услуги по водоснабжению с 01.01.2019 по 24.10.2019, 800 713 рублей 18 копеек долга за безучетное водоотведение, 19 630 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Учреждение и общество обжаловали указанный судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что вопреки указаниям суда округа апелляционный суд не обосновал определение периода самовольного водопотребления с 01.01.2019 по 24.10.2019. По мнению заявителя, расчет надлежало производить с даты выявления нарушения (24.10.2019) по дату его устранения (13.12.2019).

Общество в кассационной жалобе полагает вводы апелляционного суда основанными на неверном толковании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776. Ответчик не доказал, что начало течения срока самовольного пользования возникло после 01.01.2019. Апелляционным судом необоснованно возложено на истца бремя доказывания начала течения срока самовольного водопользования. В акте осмотра не содержится схема подключения, ответчик истцу и в материалы дела указанную схему не передавал. Потребление воды до прибора учета выявлено не на границе балансовой принадлежности, а непосредственно в здании ответчика. Разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определено и контрактами от 06.03.2017, 29.12.2017, 01.01.2019; суд не оценил указанные контракты. Фактические отношения между сторонами сложились не 01.01.2019, а 31.10.2013, когда учреждение стало собственником нежилого помещения. Место расположения приборов учета определено ответчиком, прибор учета был установлен с начала фактически сложившихся отношений по поставке воды. Истец смог добиться переноса прибора учета только после выявления факта доводомерного потребления воды в здании ответчика.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании представители общества и учреждения поддержали доводы жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2019 общество (организация водопроводного хозяйства) и учреждение (абонент) заключили контракт холодного водоснабжения № 166/55.

Контракты водоотведения заключены учреждением с ООО «Водоканал» (организация канализационного хозяйства) (т. 2, л. д. 1 – 24).

ООО «Водоканал» (принципал) и общество (агент) заключили агентский договор от 01.01.2019 № 1, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени,но за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на выявление фактического водоотведения у юридических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а принципал – уплатить агенту вознаграждение за выполнение указанного поручения. 

24 октября 2019 года представителями истца проведена плановая проверка водопроводных сетей ответчика, в ходе которой обнаружено безучетное потребление услуг холодного водоснабжения, выразившееся в доводомерной врезке в виде полипропиленовой трубы диаметром 50 мм по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Горького, 3, о чем составлен акт осмотра № 006368, подписанный представителями общества и представителем абонента Гербековым А-З.Я. без замечаний.

Истец произвел расчет потребленной воды с 24.10.2016 по 24.10.2019 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, а также расчет объема отведенных сточных вод, равный объему потребленной воды, исходя из установленного и отраженного в акте от 24.10.2019 факта водоотведения в центральную канализацию.

26 ноября 2019 года истец направил ответчику претензию № 3478 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Неисполнение требований об оплате долга послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и пришел к выводу о доказанности факта самовольного пользование коммунальным ресурсом и услугами. Суд согласился с расчетом объема холодной воды и услуг, представленным истцом, посчитав правомерным определение периода безучетного пользования за три года, предшествующих дате проверки.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для коммерческого расчета ресурса за трехлетний период. 

Судом установлено, что договор водоснабжения заключен 01.01.2019. В приложении № 3 к договору содержатся сведения об узлах учета, приборах и местах отбора холодной воды. При заключении договора между обществом и учреждением подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. При этом, как следует из акта осмотра от 24.10.2019 № 006368, истцом обнаружена доводомерная врезка в виде полипропиленовой трубы. Следовательно, обнаружение самовольного дополнительного подключения не вызывало затруднений при простом осмотре схемы подключения абонента. Истец не обосновал, что водоснабжающая организация, действуя разумно и осмотрительно при заключении договора, составляя с абонентом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяя места расположения приборов учета и их характеристики, не могла обнаружить самовольное подключение.

Доводы общества о наличии ранее заключенных сторонами контрактов правомерно не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств и вывода о должной информированности истца о самовольном водопользовании не позднее 01.01.2019. Формальное подписание документов без совершения действий, которые подлежат оформлению такими документами, в частности, проверки возможности принятия узла учета в качестве расчетного в договорных правоотношениях сторон (что невозможно без проверки схемы учета), является в данном случае риском истца.

Доводы учреждения о необходимости определения периода самовольного водопользования с даты выявления такового противоречат положениям подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, согласно которым начало периода времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. В данном случае суд исходил из того, что действия по заключению договора на новый срок и подписанию акта балансовой принадлежности предполагали необходимость такой проверки и в ходе ее проведения истец должен был выявить самовольную врезку в трубопровод до прибора учета.

С учетом установленного тарифа и ежесуточного расхода воды при пропускной способности трубы диаметром 50 мм, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет задолженности и счел обоснованными требования истца на 1 828 043 рубля 31 копейку.

Согласно расчету истца, методологически не опровергнутому ответчиком, ежесуточный расход воды при пропускной способности трубы диаметром 50 мм (0,05 м) составил 203,472 куб. м.

Постановлением главного управления по тарифам и ценам Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2018 № 189 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для потребителей АО "Водоканал"» установлен тариф на водоснабжение на 2019 год в размере 30,25 руб. / куб. м.

Соответственно, объем водопотребления определен судом как произведение суточного объема на количество дней в периоде и утвержденный тариф (203,472 * 297 * 30,25).

Факт самовольного подключения ответчика к централизованной системе водоотведения в виде несанкционированной врезки не установлен, однако в силу пункта 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III названных Правил.

Указание суда на взыскание долга за безучетное водоотведение в данном случае надлежит рассматривать как основанное на применении порядка расчета в отсутствие прибора учета сточных вод.

С учетом установленного тарифа на водоотведение в размере 13,25 руб. / куб. м размер задолженности за водоотведение за период с 01.01.2019 по 24.10.2019 определен судом равным 800 713 руб. 18 коп. (203,472 * 297 * 13,25).

Оценив условия заключенного между обществом и ООО «Водоканал» агентского договора и основываясь на положениях статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что истцу как агенту поручено производить взыскание за услугу водоотведения с предоставлением права на получение денежных средств в счет такого взыскания с их последующим перечислением принципалу. С учетом указанного суд пришел к выводу о наличии у истца надлежащей легитимации по требованию о взыскании платы за водоотведение.

При этом привлеченный к участию в деле принципал – ООО «Водоканал» – подтвердил право истца на обращение с иском.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суд апелляционной инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А25-3760/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        М.Н. Малыхина

Судьи										        О.В. Бабаева

										        А.Х. Ташу