973/2020-27457(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77884/2019

Дело № А40-35898/19

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО  «РУССКОМ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2019,  

вынесенное судьей Коршуновым П.Н., 

о признании обоснованным заявления ОАО «Москассзавод» о признании  несостоятельным (банкротом) ОАО «РУССКОМ»; введении в отношении ОАО  

«РУССКОМ» процедуры наблюдения; Включения требования ОАО «Москассзавод» в  общем размере 45 889 169,89 руб., из них: 40 000 000 руб. долг, 1 666 849,3 руб.  

проценты по займу, 4 029 315,07 руб. проценты за пользование чужими денежными  средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 193 005,47  

руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положение ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; Утверждении временным 

управляющим должника ОАО «РУССКОМ» ФИО2, члена НП  СРО АУ «РАЗВИТИЕ».  

по делу № А40-35898/19 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РУССКОМ»  при участии в судебном заседании:  

от к/у ОАО «Москассзавод» - ФИО3 по дов. от 21.12.2019 от ОАО «РУССКОМ» - ФИО4 по дов. от 17.08.2018 Иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 г. принято к  производству заявление ОАО «Москассзавод» о признании несостоятельным  (банкротом) ОАО «РУССКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено  производство по делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 заявление ОАО  «Москассзавод» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РУССКОМ»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.  Включено требование ОАО «Москассзавод» в общем размере 45 889 169,89 руб., из  них: 40 000 000 руб. долг, 1 666 849,3 руб. проценты по займу, 4 029 315,07 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 193 005,47 руб., в третью очередь реестра  требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден  

Рогов Н.И.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019  вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от  07.11.2019г. отказано в удовлетворении заявления ОАО «РУММКОМ» о прекращении  производства по делу о банкротстве, заявление ОАО «Москассзавод» о признании  несостоятельным (банкротом) ОАО «РУССКОМ» признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, соответствующее требование  ОАО «Москассзавод» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «РУССКОМ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11. 2019г. отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о  признании ОАО «РУССКОМ» несостоятельным (банкротом).  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  ссылается на то, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не  исполнены указания суда кассационной инстанции, согласие о финансировании от  ОАО «Москассзавод» в материалы дела не поступило, кредиторами ОАО  «Москассзавод» решение о процессуальной судьбе дебиторской задолженности так и  не принято, о наличии в собственности ОАО «РУССКОМ» земельного участка ранее  было известно кредитору при рассмотрении его заявления в рамках дела № А40- 220524/18  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО  «РУССКОМ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал, что  финансовое положение должника никаким образом не изменилось с момента  вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве № А40- 220524/18-71-275.  

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Москассзавод» в судебное  заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал судебный акт суда первой  инстанции, какие-либо пояснения по доводам апелляционной жалобы дать  затруднился, сославшись на отсутствие у него информации.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, рассмотрев  заявленные ходатайства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей  сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по  результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании  должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в  случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено  должником на дату заседания арбитражного суда установлено наличие оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление  должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

По смыслу статей 7, 39, 40, 48 Закона о банкротстве для целей определения  признаков банкротства конкурсный кредитор-заявитель должен подтвердить наличие  денежного требования к должнику вступившим в законную силу решением суда,  арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного  кредитора к должнику.  

Как следует из материалов дела, требование заявителя к должнику  подтверждено вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2018 г. по делу № А40-141640/18, составляют более 300  000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

Таким образом, требования кредитора к должнику являются обоснованными,  составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными  доказательствами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 принято к  производству заявление ОАО «Москассзавод» о признании должника банкротом и  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления,  утверждения временного управляющего и вопроса о прекращении производства по  делу, которое назначено на 15.04.2019.  

В материалах дела отсутствует согласие кредитора - заявителя по делу, в  отношении которого решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по  делу N А40-4583/18 введена процедура конкурсного производства, на финансировании  процедуры наблюдения.  

Заявитель по делу о банкротстве является лицом, за счет которого в случае  недостаточности имущества у должника возмещаются расходы по делу о банкротстве.  

ОАО «РУССКОМ» ссылается на вступившее в законную силу определение  

Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 производство по делу N А40- 220524/18, которым установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет  которого может быть профинансирована процедура банкротства, а также отсутствие  согласия ОАО «Москассзавод» (его конкурсных кредиторов) на финансирование этой  процедуры.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал в  постановлении от 03.09.2019г. на то, что судами нижестоящих инстанций не дана  правовая оценка представленным должником в материалы дела его бухгалтерской  отчетности, не исследовался вопрос наличия либо вероятности обнаружения  имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру  банкротства. Также не установлены обстоятельства изменения имущественного и  финансового положения ОАО «РУССКОМ» после вынесения определения  Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 о прекращении производства по делу  N А40-220524/18.  

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда  кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его  постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных  судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

Выполняя указание суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении  от 03.09.2019г., суд первой инстанции исследовал и дал подробную оценку всем  доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам с целью  установления обстоятельств финансирования процедуры банкротства ОАО  «РУССКОМ».  

Так, признавая ходатайство должника о прекращении производства по делу  необоснованным, суд первой инстанции исходит из того, что временным управляющим  должника ФИО2 в период осуществления своих полномочий проведен анализ  финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о  достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в том числе установлено, что  должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по  адресу: Саратовская область, р-н Перелюбский, Смородинское муниципальное  образование, в 417 м восточнее от с. Смородинка, площадью 100 000 кв.м.  

Факт принадлежности должнику данного земельного участка подтверждается  представленной материалы дела выпиской из ЕГРН. Согласно данным публичной  кадастровой карты Федеральной кадастровой палаты Росреестра кадастровая стоимость  данного земельного участка составляет 211560 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в качестве источника покрытия  судебных расходов может быть использованы средства должника. В материалах  настоящего дела на данной стадии отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  невозможности погашения расходов процедуры наблюдения за счет данных активов  или за счет заявителя.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных  выводов.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в условиях  несостоятельности кредитора была представлена кандидатура временного  управляющего ФИО2, который изъявил своё согласие быть утвержденными  арбитражным судом в деле о банкротстве ОАО «РУССКОМ».  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал в  постановлении от 03.09.2019г. на необходимость установления судом обстоятельств  изменения имущественного и финансового положения ОАО «РУССКОМ» после  вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 о  

прекращении производства по делу N А40-220524/18.  

Выполняя данное указание суда кассационной инстанции, суд апелляционной  инстанции подробно проанализировал обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу   № А40-220524/18, и отмечает следующее.  

В рамках дела № А40-220524/18 ОАО «Москассзавод» в обоснование своей  позиции ссылался на наличие недвижимого имущества у должника, на которое  должник указывал в своих письмах в адрес кредитора.  

Судами двух инстанций указано на необходимость заявителю по делу о  банкротстве представить документальные доказательства наличия у должника  имущества.  

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является  выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним.  

Вместе с тем в рамках дела № А40-220524/18 таких доказательств представлено  не было.  

В судебных актах по делу № А40-220524/18 указано на то, что заявитель ОАО  «Москассзавод» не исполнил требований суда первой инстанции по представлению  суду и в материалы дела документальных доказательств наличия имущества у  должника и протокола собрания кредиторов с повесткой дня о выборе кредиторами  заявителя способа распоряжения задолженностью, денежные средства на  финансирование процедуры банкротства в отношении ОАО «РУССКОМ» на  депозитный счет суда не внес, согласие не представил.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное  решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в  законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами,  установленными этими судебными актами, имеющими значение для другого дела.  

Судебными актами по делу № А40-220524/18 установлена недоказанность со  стороны ОАО «Москассзавод» как заявителя по делу о банкротстве наличия имущества  у должника.  

В настоящем случае после направления дела на новое рассмотрение в материалы  настоящего дела представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая наличие у должника  в собственности вышеуказанного земельного участка и его кадастровую стоимость.  

Довод апеллянта о невозможности реализации данного земельного участка за  цену, равную кадастровой стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции как  документально не подтвержденный.  

Кроме того, из представленного должником в материалы дела бухгалтерского  баланса за 2018 год основные средства составляют 223 тыс. руб., дебиторская  задолженность 4557 тыс. руб., денежные средства 59 тыс. руб. По состоянию на  31.12.2018 у должника имелась нераспределенная прибыль в размере 2222 тыс. руб.,  что в соответствии с пунктом 83 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н «Об  утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности  в Российской Федерации» свидетельствует о положительных финансовых результатах  по итогам года.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

Между тем, в нарушение приведенных положений процессуального  законодательства, должник в подтверждение довода об отсутствии у него имущества,  за счет которого могут быть возмещены расходы на процедуру банкротства, не  представил каких-либо доказательств.  

В случае выявления факта отсутствия у должника денежных средств,  достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, и в случае  отсутствия согласия на осуществление финансирования таких процедур со стороны его  кредиторов, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению в  соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта  недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по  делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на  последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий  дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, права должника  защищены в установленном законом порядке.  

Следовательно, вопрос относительно наличия оснований для прекращения  производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для  покрытия судебных расходов, может быть разрешен по итогам процедуры наблюдения  с учетом результатов проведения анализа финансового состояния должника.  

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием очевидных и бесспорных  доказательств недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему, разрешение вопроса в  отсутствие документов, составленных временным управляющим, и доказательств,  подтверждающих доводы апеллянта, следует признать преждевременным.  

При новом рассмотрении вопрос о прекращении производства по делу судом  первой инстанции не назначался.  

Статья 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) содержит  исчерпывающие условия для прекращения производства по делу о банкротстве.  

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в  случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о  банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании  должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о  банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле  лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении  производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим  

в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не  даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на  основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в  письменном виде с указанием суммы финансирования.  

Таким образом, заявитель (должник) обязан представить допустимые,  относимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника  имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства в отношении  должника, либо представить письменные согласия на финансирование процедур  банкротства с указанием конкретной суммы финансирования.  

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, возложение обязанности по внесению на  депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для погашения таких  расходов, является правом суда.  

Вопреки доводам апеллянта из сведений общедоступного информационного  ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте  арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет  («kad.arbitr.ru»), не следует, что обязанность по внесению денежных средств на депозит  возлагалась судом на ОАО «Москассзавод». Определением от 20.12.2019г. суд первой  инстанции предложил заявителю представить согласие на финансирование процедуры  банкротства, что не тождественно возложению обязанности по внесению на  депозитный счет суда денежных средств.  

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, невнесение на депозит  суда денежных средств, само по себе, не может свидетельствовать об отсутствии  согласия ОАО «Москассзавод» на финансирование процедуры банкротства в случае  отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о  банкротстве.  

Действительно, в материалах дела отсутствует письменное согласие кредитора и  его конкурсных кредиторов на финансирование процедуры наблюдения. Вместе с тем с  учетом предоставления при новом рассмотрении в материалы дела доказательств,  обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет  которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, финансирование  процедуры со стороны заявителя по делу на данном этапе не требуется.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно,  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не  имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 по делу № А40- 35898/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РУССКОМ» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  Р.Г. Нагаев  

 А.Н. Григорьев