﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-1619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Кокшарова А.А.

судей							Буровой А.А.

								Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» на определение от 26.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) об обязании представить встречное обеспечение и постановление от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А67-1619/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» к Федеральной таможенной службе (121087, город Москва, улица Новозаводская, дом 11/5,                  ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703), к Сибирскому таможенному управлению (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тимирязева, дом 74, ИНН 5406100020, ОГРН 1025402495117), к Томской таможне (634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, дом 57, ИНН 7021024125, ОГРН 1027000882204) о признании незаконным письма Федеральной таможенной службы от 04.10.2018 № 15-69/62876 об отказе в рассмотрении жалобы ООО «Томлесдрев» по существу, о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы в виде нерассмотрения жалобы ООО «Томлесдрев», о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы, выразившегося в невынесении в установленный срок отказа в рассмотрении жалобы по существу, о признании незаконным бездействия Сибирского таможенного управления в виде нерассмотрения жалобы ООО «Томлесдрев» на незаконность принятого Томской таможней ненормативного акта (требования) и незаконность действия и бездействия должностного лица Томской таможни, полученной Сибирским таможенным управлением 18.04.2018, о признании незаконным письма Сибирского таможенного управления от 15.05.2018 № 14-02-20/05731 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, о признании незаконным и отмене требования               от 27.02.2018 № 13 об уплате таможенных платежей, вынесенного в отношении ООО «Томлесдрев» Томской таможней, о признании незаконными действий начальника Томской таможни по подписанию и направлению в адрес ООО «Томлесдрев» требования от 27.02.2018 № 13 об уплате таможенных платежей, о признании незаконным бездействия начальника Томской таможни, выразившегося в том, что незаконное требование не было отозвано и отменено.

	Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в заседании участвовал представитель: Федеральной таможенной службы -             Рогожкин А.А. по доверенности от 18.03.2019 № 4-39/22, Сибирского таможенного управления - Рогожкин А.А. по доверенности от 21.12.2018 № 14-01-07/16097 и Томской таможни - Рогожкин А.А. по доверенности от 11.07.2019 № 04-39/39.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томлесдрев»              (далее -  ООО «Томлесдрев», Общества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе  (далее - ФТС России), Сибирскому таможенному управлению    (далее - СТУ), Томской таможне о признании незаконным письма Федеральной таможенной службы от 04.10.2018 № 15-69/62876 об отказе в рассмотрении жалобы ООО «Томлесдрев» по существу, о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы в виде нерассмотрения жалобы ООО «Томлесдрев», о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы, выразившегося в невынесении в установленный срок отказа в рассмотрении жалобы по существу, о признании незаконным бездействия Сибирского таможенного управления в виде нерассмотрения жалобы ООО «Томлесдрев» на незаконность принятого Томской таможней ненормативного акта (требования) и незаконность действия и бездействия должностного лица Томской таможни, полученной Сибирским таможенным управлением 18.04.2018, о признании незаконным письма Сибирского таможенного управления № 14-02-20/05731 от 15.05.2018 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, о признании незаконным и отмене требования № 13     от 27.02.2018 об уплате таможенных платежей, вынесенного в отношении ООО «Томлесдрев» Томской таможней, о признании незаконными действий начальника Томской таможни по подписанию и направлению в адрес       ООО «Томледрев» требования № 13 от 27.02.2018 об уплате таможенных платежей, о признании незаконным бездействия начальника Томской таможни, выразившегося в том, что незаконное требование не было отозвано и отменено. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Томлесдрев» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования № 13 от 27.02.2018 об уплате таможенных платежей до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

25.04.2019 Томская таможня обратилась в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о принятии встречных обеспечительных мер в виде обязания ООО «Томлесдрев» внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 404 594 069,79 руб. либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму.

Определением от 26.04.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство Томской таможни о принятии встречных обеспечительных мер удовлетворено частично, на      ООО «Томлесдрев» возложена обязанность по предоставлению встречного обеспечения возмещения возможных для бюджета убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Томской области денежных средств в сумме 252 163 443,91 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, в срок не позднее 24.05.2019.

Общество, не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм процессуального права, просит их отменить и направить дело по данному вопросу в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В отзыве на кассационную жалобу Томская таможня с доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме, считает принятые судами первой и апелляционной инстанций определение и постановление законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителя таможенных органов, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изучив доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, проанализировав положения статей 90, 94, 99 АПК РФ, пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер»       (далее - Постановление № 55), правомерно указали, что указанные нормы права свидетельствуют о возможности истребования встречного обеспечения, в том числе и в случае, если основное требование носит неимущественный характер.

Судами также правомерно указано, что из анализа пунктов 3 и 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта о взыскании денежных сумм при определенных (обозначенных выше) условиях может привести к нарушению публичных интересов путем нанесения убытков государству в лице таможенного органа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Рассмотрев доводы, заявленные таможенным органом в ходатайстве о предоставлении встречного обеспечения и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о соразмерности предложенных таможенным органом встречных обеспечительных мер заявленным требованиям и обеспечению, предоставленному по заявлению Общества», а также о необходимости принятия встречного обеспечения в целях исключения возможных затруднений при исполнении итогового судебного акта по настоящему делу и обеспечения возможности его исполнения.

Судами также учтено, что  в период с 22.02.2018 по 22.04.2019 остаток денежных средств на счетах Общества уменьшился с 2 479 383,44 руб. до 1 007 960 руб. и имеется кредиторская задолженность в размере      909 928 000 руб.

Таким образом, судами первой  и апелляционной инстанций, учитывая, что оспариваемым требованием к уплате Обществом указана значительная сумма таможенных платежей, правомерно посчитали возможным удовлетворить ходатайство таможенного органа о встречном обеспечении.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1  части 1 статьи 287, статьями, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.04.2019 Арбитражного суда Томской области о принятии встречных обеспечительных мер и постановление от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										Г.В. Чапаева