ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17679/2024

Дело № А41-102080/22

31 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.10.2023;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.03.2024 (веб-конференция);

от арбитражного управляющего ФИО5 – Беспалая Т.Ю. по доверенности от 15.12.2022 (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу  № А41-102080/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу         №А41-102080/22 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленинград, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: 141544, 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Финансовый управляющий ФИО6 - ФИО3, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-102080/2022 от 16.11.2023 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре  судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО1, финансового управляющего ФИО5  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов спора следует, что  05.04.2018 между ФИО7 и Поповой Е..А. заключены договоры дарения нежилого помещения площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н Тропарево-Никулино, пр-кт Вернадского, д. 94, корп. 5, кадастровый номер 77:07:0014010:11362 и нежилого помещения площадью 197,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н ТропаревоНикулино, пр-кт Вернадского, д. 94, корп. 5, кадастровый номер 77:07:0014010:11363. 

11.09.2018 между ФИО6 и ФИО1  заключены два договора дарения  вышеуказанных нежилых помещений. 

15.07.2020 ФИО1 продала вышеуказанные нежилые помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества ФИО8

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-114820/2019/сд.6 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-114820/2019/сд.6 от 11.08.2022 признаны недействительными договор дарения нежилых помещений, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО7 денежных средств в размере 52 906 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-82190/22 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Финансовый управляющий в рамках дела №А41-82190/22 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров дарения, заключенных между ФИО6 и ФИО1, спорных нежилых помещений. 

Определением от 29.08.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО3 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 52 906 000 руб., основывая свои требования на недействительности договоров дарения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по делу № А41-82190/22 было отказано ФИО3 в удовлетворении заявления о признании сделок между ФИО6 и ФИО1 недействительными в рамках дела о банкротстве №А41-82190/2022.

Впоследствии Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу №А41-82190/2022 определение от 29.08.2023 отменено. Договоры дарения от 11.09.2018, заключенные между ФИО6 и ФИО1, признаны недействительными сделками.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу №А41-82190/2022 применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО6 52 906 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, суд первой инстанции указал, что в настоящем обособленном споре отсутствуют новые обстоятельства, в соответствии с которыми у суда имелась бы процессуальная возможность для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу частей 1 и 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются те, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума N 52).

В пункте 7 того же постановления указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Основанием для отказа в удовлетворении требования финансового управляющего ФИО6 определением от 16.11.2023 стало определение от 29.08.2023 по делу №А41-82190/22, которым было отказано в удовлетворении признания сделки недействительной. Суд первой инстанции счел, что указанным судебным актом подтверждено отсутствие задолженности ФИО1 перед ФИО6

Вместе с тем, судебный акт, на который ссылается суд первой инстанции в определении от 16.11.2023, был впоследствии отменен. Более того, апелляционным судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО6 52 906 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, установленные постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу №А41-82190/2022, обладают признаками, указанными в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: они не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент рассмотрения настоящего обособленного спора и способны повлиять на его исход дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем случае финансовый управляющий пытается произвести двойное взыскание, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении требований по существу. 

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу   № А41-102080/22 надлежит отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу  № А41-102080/22 отменить.

Заявление финансового управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу А41-102080/22 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу А41-102080/22 по новым обстоятельствам отменить. 

Направить вопрос о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А. Мурина

 А.В. Терешин