ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2022Дело № А41-5745/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего  - ФИО1 – дов. от 01.11.2022

от ФИО6 – лично, паспорт; ФИО2 – дов. от 28.07.2022

в судебном заседании 23.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО6 

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля PORSCHE PANAMERA TURBO S 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенного между ФИО3 и ФИО6, отказе в удовлетворении заявления об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим  утвержден ФИО5. 

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля PORSCHE PANAMERA TURBO S 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, приобретенного им у должника по договору купли-продажи от 07.01.2016.

В свою очередь, 20.08.2021 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 07.01.2016, заключенного между должником и ФИО6 в отношении автомобиля PORSCHE PANAMERA TURBO S 2014 года выпуска, VIN 

<

***>. 

07.10.2021 Арбитражный суд Московской области объединил в одно производство  указанные заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, договор купли-продажи автомобиля от 07.01.2016 между ФИО6 и ФИО3 признан недействительной сделкой; в удовлетворении заявления ФИО6 об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что на основании сведений ГИБДД в конкурсную массу должника включен автомобиль PORSCHE PANAMERA TURBO S 2014 года выпуска, VIN 

<

***>. Указанное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано в органах ГИБДД за должником.

Кроме того, в материалы дела ФИО6 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 07.01.2016 между должником ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель), согласно условиям которого покупатель обязался принять и оплатить, а продавец обязался передать в собственность покупателю спорный автомобиль. 

Согласно условиям договора стоимость автомобиля определена в размере 8 000 000 руб. 

ФИО6 утверждал, что автомобиль фактически был передан ему должником, оплата по договору произведена наличными в день передачи автомобиля, при этом регистрацию в органах ГИБДД покупатель не произвел по причине изъятия автомобиля правоохранительными органами. До настоящего времени изъятый автомобиль владельцу не возвращен.

Судами также установлено, что в рамках дела о банкротстве арбитражным управляющим ФИО4, ранее исполнявшим обязанности финансового управляющего должника и в последующем отстраненным от исполнения обязанностей, составлена опись имущества должника ФИО3 от 01.08.2018, опубликованная на сайте ЕФРСБ 03.08.2018, в соответствии с которой автомобиль PORSCHE PANAMERA TURBO S 2014 года выпуска включен в состав конкурсной массы ФИО3 

Переход права собственности на указанный автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрирован, автомобиль с 02.07.2014 по настоящее время зарегистрирован за ФИО3

Судами принято во внимание, что ранее ни должником, ни ФИО6 не предоставлялась информация о наличии заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства. С заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы ФИО6 обратился только 30.05.2021, то есть спустя почти 3 года с момента опубликования описи. Суды, учитывая то обстоятельство, что, начиная с февраля 2018 года, ФИО6 не обращался с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы пришли к выводу, что стороны договора не имели цели создать реальные правоотношения, направленные на передачу в собственность автомобиля. 

Кроме того, установлено, что ФИО6 является представителем должника по доверенности от 01.02.2018, имеющейся в материалах дела (дело по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), что следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, наряду с иными фактическими обстоятельствами дела, условиями совершенного договора и последующих обстоятельствах после его заключения, указывает на наличие между сторонами фактической аффилированности. 

Судами также установлено, что на момент совершения сделки ФИО3 испытывал финансовые затруднения, в частности, 21.03.2016 Следственным отделом СУ МВД по Солнечногорскому району Московской области в отношении должника возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. С указанного момента ФИО3 изменил свое место жительства и место нахождения без уведомления кредиторов, находится в бегах, скрываясь от следствия. Доверенность, выданная должником на представителя ФИО6, изготовлена за пределами Российской Федерации (штат Нью-Йорк). 

По состоянию на 19.04.2016 в рамках уголовного дела в соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны потерпевшими 138 физических лиц, общий размер причиненного действиями должника вреда составлял около 700 000 000 руб., что подтверждается постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 19.04.2016. 

Постановлением о наложении ареста на имущество от 16.12.2016 Солнечногорским городским суда Московской области установлено, что ФИО3, ФИО7 не позднее 2012 года, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств участников долевого строительства поселков «Белый город» и «Немецкая деревня» с целью придания своим преступным действиям вида ведения законной деятельности, в период с 01.01.2012 по 31.12.2015 заключили с покупателями предварительные договоры купли-продажи таунхаусов и договора долевого участия в строительстве поселков «Белый город» и «Немецкая деревня». Во исполнение заключенных договоров, участники долевого строительства, введенные в заблуждение относительно добросовестности застройщиков, перечислили не менее 3 154 491 681 руб. 47 коп. и 1 463 883 028 руб. Однако ФИО3 своих обязательств по заключенным договорам не выполнил, тем самым обманув участников долевого строительства, присвоив полученные денежные средства себе, чем причинил, с иными лицами, материальный ущерб в особо крупном размере. 

Таким образом, судами установлено, что сделка совершена должником при наличии у него формальных признаков неплатежеспособности, размер требований кредиторов ФИО3 на 19.03.2021 составил сумму в размере  3 197 468 072,98 руб. 

Кроме того, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения сделки должником было получено какое-либо встречное предоставление. 

Доводы ФИО6 о доказанности оплаты стоимости автомобиля со ссылкой на решение Видновского городского суда по делу N 2-83/18 отклонен судами, поскольку из указанного решения следует признание исковых требований, заявленных ФИО6 к ФИО3, что с учетом аффилированности сторон не может доказывать действительное исполнение условий договора в части его оплаты. 

Судами проверено наличие у ФИО6  финансовой возможности приобрести в юридически значимый период времени автомобиль стоимостью 8 000 000 руб. и установлено, что такой возможностью ФИО6 не располагал. 

В качестве подтверждения платежеспособности ФИО6 представлены письменные пояснения матери ответчика ФИО8 от 16.11.2021, договор купли-продажи квартиры от 18.10.2012, выписка ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада по счету N 40817810648001520753 за период с 15.03.2011 по 06.10.2021, выписка ФАКБ «Инвестторгбанк» по счету N 40802810300000000290 за период с 07.05.2009 по 21.05.2010, договор купли-продажи квартиры от 02.02.2009, информация ПАО «Росгосстрах Банк» по карточному счету N 40817810000061045062 за период с 24.07.2007 по 31.08.2021, выписка ПАО «Росгосстрах Банк» по счету N 40817810900060027071 за период с 14.08.2007 по 31.08.2021, выписка ПАО «Росгосстрах Банк» по счету N 40817810700060028607 за период с 26.12.2007 по 31.08.2021, письмо ПАО «Сбербанк», сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01.01.2019 по 31.12.2019, чековая книжка для получения наличных денежных средств. 

Оценив представленные доказательства, с  учетом отсутствия сведений об источнике дохода, доказательств снятия денежных средств в размере 8 000 000 руб. в день сделки (07.01.2016) либо незадолго до этого, представленные документы оценены судами и не свидетельствуют о наличии финансовой возможности ФИО6 приобрести спорный автомобиль за 8 000 000 руб.

Кроме того, судами принято во внимание, что в рамках настоящего банкротного дела о включении в реестр требований кредиторов требования налогового органа, в том числе требования по уплате транспортного налога за 2014 - 2016 года, 2018 год, ФИО6, являющийся представителем должника по доверенности и заявивший о принадлежности автомобиля ему,  не заявлял возражений относительно требований ФНС по транспортному налогу за период, после отчуждения автомобиля - 2016 - 2018 года, как необоснованно и неправомерно предъявленного в связи со сменой собственника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в том числе 298 800 руб. - задолженность по транспортному налогу, 12 538 руб. 15 коп. - пени за неоплату транспортного налога. 

Судами также отмечено, что на сайте ЕФРСБ 02.09.2020 опубликовано сообщение №5417245 о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 01.09.2020. 

Согласно протоколу собрания кредиторов ФИО3 от 01.09.2020 кредиторы утвердили мировое соглашение, которым спорный автомобиль Порше Панамера 2014 года выпуска передается в собственность ФИО9 (пункт 7.2 мирового соглашения). От ФИО6 как представителя должника и покупателя указанного автомобиля, не поступили возражения против положений мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, Арбитражный суд Московской области, с которым согласился Десятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу  о том, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка направлена на вывод актива должника, которое может быть реализовано в деле о банкротстве и направлено на погашение требований кредиторов ФИО3, совершена в отношении фактически аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности проверены судами и отклонены, поскольку установлено, что финансовый управляющий ФИО5, утвержденный судебным актом от 26.05.2021 после отстранения ФИО4, узнал о наличии договора купли-продажи, подлежащего оспариванию, только после подачи ФИО6 ходатайства об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы, поскольку оснований полагать отчуждение автомобиля до указанной даты у него не имелось, согласно сведениям регистрирующего органа автомобиль зарегистрирован за должником ФИО3, должником или предыдущим финансовым управляющим договор купли-продажи финансовому управляющему ФИО5 не передавался.

Признав сделку недействительной, суды отказали в исключении предмета признанного недействительным договора из конкурсной массы.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО6, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО6 указывает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказана не была, в частности, не доказана его  аффилированность с ФИО3 

Также кассатор отмечает, что в паспорте транспортного средства его имя вписано в качестве текущего собственника транспортного средства, а приговор Солнечногорского городского суда Московской области по делу №1-11/18, в истребовании которого судами отказано, подтверждает оплату ФИО6 ФИО3 8 000 000 руб. за спорный автомобиль.

Кроме того, ФИО6 считает пропущенным срок исковой давности для оспаривания сделки, в связи с чем полагает, что в удовлетворении заявления о признании договора недействительной сделкой следовало отказать, а заявление об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить. 

ФИО6 представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых он поддерживает ранее заявленные доводы, отмечает, что 10.08.2018 финансовый управляющий должника обращался в Солнечногорский городской суд Московской области с ходатайством о снятии ареста в отношении спорного автомобиля, в связи с чем полагает, что с указанной даты финансовый управляющий был осведомлен о наличии договора купли-продажи транспортного средства ФИО6 Дополнения приобщены к материалам дела. 

Финансовый управляющий должника ФИО5 представил отзыв и дополнительные пояснения к отзыву на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела. Финансовый управляющий возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что ФИО6 было заявлено об истребовании приговора по делу №1-11/18 в отношении ФИО7, не являющегося стороной оспариваемой сделки, в то время как в ходе рассмотрения уголовного дела №1-6/22 в отношении непосредственно ФИО3 установлена принадлежность спорного автомобиля ФИО3, а не какому-либо иному лицу. 

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Короткову Е.Н.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО6 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить определение и постановление. 

Представитель финансового управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – дело о банкротстве в отношении ФИО3 возбуждено определение от 05.02.2018. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с теми, согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе, поведение сторон после совершения договора, суды пришли к обоснованному выводу, что такое поведение не характерно для независимых контрагентов, и не подтверждает наличия у сторон цели достижения целей договора купли-продажи. Кроме того, судами учтено, что ответчик представлял интересы должника в деле о банкротстве.

В отсутствие доказательств оплаты договора, с учетом отсутствия у ФИО6 финансовой возможности приобретения транспортного средства за 8 000 000 руб. в период заключения договора, суды пришли к верному выводу о причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения сделки.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, судами установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем договор-купли продажи признан недействительным, а в исключении имущества из конкурсной массы обоснованно отказано. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Относительно довода ФИО6 о пропуске срока исковой давности судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа отмечает следующее.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в  том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Течение срока исковой давности не может начинаться ранее момента, когда управляющему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что о наличии договора купли-продажи транспортного средства и наличии оснований для его оспаривания финансовый управляющий должника был осведомлен не ранее, чем покупатель по такому договору ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы. Оснований полагать, что транспортное средство продано должником ФИО6 ранее указанной даты у ФИО5 не имелось, поскольку арбитражным управляющим, ранее исполнявшим обязанности финансового управляющего должника и впоследствии отстраненным, опубликованы сведения о включении автомобиля в конкурсную массу. Кроме того, согласно сведениям из ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован за должником.

Ссылка кассатора на то, что 10.08.2018 финансовый управляющий должника обращался в Солнечногорский городской суд Московской области с ходатайством о снятии ареста в отношении спорного автомобиля, в связи с чем с указанной даты финансовый управляющий был осведомлен о наличии договора купли-продажи транспортного средства ФИО6 подлежит отклонению, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779, от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220(4), согласно которой срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

В данном случае, доказательств наличия у финансового управляющего текста договора купли-продажи, для целей анализа условий договора, а также определения ответчика не представлено. Таким образом, доводы кассатора о пропуске финансовым управляющим ФИО5 срока исковой давности были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, судами правильно применены нормы материального права.

Исходя из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Истребование доказательств  -  в данном случае, копии приговора Солнечногорского городского суда Московской области по уголовному делу №1-11/18, не направлено на возможность установления каких-либо значимых для дела обстоятельств, учитывая, что в материалы обособленного спора представлены доказательства отсутствия финансовой возможности приобретения автомобиля за 8 000 000 руб. факт оплаты и наличие финансовой возможности должно доказываться относимыми и допустимыми доказательствами, которые подлежат оценке судом.

Таким образом, проверив доводы кассационной жалобы, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной и отказе в исключении автомобиля из конкурсной массы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А41-5745/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова  

 

Судьи:Е.Н. Короткова     

Е.А. Зверева