АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, 

<

...> http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3107/2024

г. Киров

28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.  

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сайбель А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610042, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЕКЦИОННО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АКВАФАБРИКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143330, Россия, Московская область, Наро- Фоминский г.о., 

<

...>)  

о взыскании 85 529 рублей 48 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, по доверенности от 07.06.2024, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.04.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КУБ» (далее также – истец, ООО «КУБ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селекционно-производственная компания «Аквафабрика» (далее также – ответчик, ООО СПК «Аквафабрика») о взыскании задолженности по договору на выполнение монтажных работ от 26.10.2023  

 № 26/10 (далее – договор), в том числе: стоимости выполненных работ в размере 173 660 рублей 00 копеек; неустойки в размере 1024 рублей 59 копеек.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически  

выполненных работ.  

Определением суда от 26.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 21.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.  

Заявлением от 16.07.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 85 529 рублей 48 копеек долга.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.  

Ответчик с требованиями истца не согласился. В отзыве указал на отсутствие оснований для оплаты работ по договору, поскольку качество работ не соответствует строительным нормам и правилам.  

Определением суда от 23.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Триада эксперт» ФИО3; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствует ли качество и объем выполненных по договору № 26/10 на выполнение монтажных работ от 26.10.2023 работ по монтажу покрытия стен и кровли на объекте заказчика «Ангар размерами 12*24 м.», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0040201:83 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Ястребово, условиям указанного договора, рабочей документации, а также обязательным для сторон строительным нормам и правилам?  

2) В случае выявления недостатков, возможно ли эксплуатировать объект по его функциональному назначению?  

3) Какова стоимость устранения выявленных недостатков? 

18.10.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № А28-3107/2024. На период проведения по делу судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.  

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал; представитель ответчика требования не признал.  

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Между ООО «КУБ» (подрядчик) и ООО «СПК «Аквафабрика» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 26.10.2023 № 26/10 (с протоколом разногласий), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по монтажу покрытия стен и кровли на объекте заказчика «Ангар размерами 12х24м», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0040201:83 по адресу: Московская область, Наро- Фоминский район, дер. Ястребово (пункт 1.1 договора).  

Стоимость работ определяется на основании расчета стоимости работ (Приложение № 1) и составляет 871 320 рублей 00 копеек, включая НДС (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в следующем порядке:  

- аванс в размере 262 000 рублей заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и получения счета на оплату;  

- платеж в размере 298 470 заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления об окончании работ по монтажу покрытия стен, подписания сторонами промежуточного акта – приемки работ по форме КС-2, КС-3 и выставленного счета на оплату;  

- платеж в размере 310 850 рублей заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления об окончании работ по договору, подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ и выставленного счета на оплату.  

Стоимость дополнительных работ согласуется сторонами заранее, перед проведением таких работ и оформляются дополнительными соглашениями к договору; дополнительные работы включаются в общую стоимость работ по договору и отражаются в соответствующих актах приемки-сдачи выполненных работ (пункт 2.3 договора).  

Согласно пункту 6.1 договора по завершении работ подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление об окончании работ и назначает дату передачи результатов работы; совместно с передачей результатов работы подрядчик предоставляет заказчику акты КС-2 и КС-3; акты приемки-сдачи выполненных работ (Приложение № 2 к договору). Сообщение о готовности к сдаче работ может быть передано заказчику посредством факсимильной, электронной связи согласно контактным данным, указанным в разделе 12 договора.  

В силу пункта 6.2 договора заказчик, получивший уведомление подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан подтвердить назначенную дату и организовать приемку работ, подписать акты со своей стороны и вернуть подписанный экземпляр подрядчику; при наличии замечаний к качеству выполненной работы об этом делается соответствующая отметка в актах; заказчик обязан подписать акты и сделать соответствующие отметки о замечаниях в них, установив подрядчику разумные сроки для их устранения; наличие недостатков не является основанием для отказа заказчика в приемке работ и подписании актов выполненных работ; по итогам устранения недостатков стороны составляют соответствующий акт об устранении недостатков.  

Подрядчик вправе в течение пяти календарных дней со дня получения заказчиком актов приемки-передачи выполненных работы считать работы исполненными и принятыми в случае отсутствия со стороны заказчика подписанных актов приемки-сдачи выполненных работ (пункт 6.6 договора).  

В приложении № 1 к договору рассчитана стоимость работ, которая составила 871 320 рублей.  

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 27.10.2023, в соответствии с которым стороны договорились о выполнении дополнительных работ по перестановке металлических каркасов окон на объекте заказчика; стоимость которых составила 60 000 рублей; срок выполнения работ – три календарных дня.  

Платежными поручениями от 27.10.2023 № 131, от 31.10.2023 № 134, от 15.11.2023 № 140, от 20.11.2023 № 141 заказчик оплатил работы по договору на сумму 757 660 рублей.  

26.12.2023 истец направил ответчику по адресу электронной почты, указанной в параграфе 12 договора, уведомление об окончании работ по договору,  

приглашение принять работы 26.12.2023; акты КС-2 и КС-3 от 14.11.2023 и от 22.12.2023.  

Письмом от 27.12.2023 заказчик просил перенести приемку работ на 28.12.2023.  

Письмом от 29.12.2023 заказчик сообщил о невозможности провести приемку работ вследствие того, что кровля не расчищена, засыпана снегом; просил подготовить объект для приемки.  

Поскольку акт приемки-сдачи выполненных работ не был подписан ответчиком, мотивированный отказ от подписания акта в адрес истца не поступал, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 06.02.2024 с требованием оплатить работы по договору в размере 173 660 рублей.  

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.  

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Поскольку между подрядчиком и заказчиком имелся спор по объему и качеству выполненных работ, суд назначил по делу судебную экспертизу по соответствующим вопросам.  

Заключение эксперта ФИО3 от 09.10.2024 № А28-3107/2024, представленное по результатам экспертизы, содержит следующие выводы:  

1) Качество и объем выполненных работ по спорному договору не соответствует условиям договора, рабочей документации и требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, а именно:  

- объем работ в приложении к договору № 26/10 на выполнение монтажных работ завышен;  

- детали облицовки фасадов выполнены со значительными отступлениями от рабочей документации № 024/12-24-03/08.2022-АР;  

2) все выявленные дефекты не являются критическими, поэтому эксплуатировать объект по его функциональному назначению возможно. Однако, все дефекты являются значительными, они должны быть безусловно устранены;  

3) стоимость устранения выявленных дефектов составляет 207 822 рубля 20 копеек с учетом НДС 20%.  

Сторонами представлены возражения по представленному в материалы дела экспертному заключению от 18.10.2024 № А28-3107/2024. Истец в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, от которого впоследствии отказался.  

Стороны согласились с объемом фактически выполненных работ, который отражен в заключении эксперта от 09.10.2024 № А28-3107/2024, однако разошлись в расчетах их стоимости.  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость работ по двум разделам:  

1. Работы по монтажу покрытий стен здания ангара 12х24 м. (монтаж сэндвич панелей на площади 307 кв. метров)  

2. Работы по монтажу покрытия кровли здания ангара 12х24 м. (включает 5 видов работ; далее по тексту также – работы по разделу 2).  

Принимая во внимание, что стоимость работ определена по второму разделу в совокупности, без разделения на стоимость отдельных видов работ; приложение № 1 к договору предусматривает различные объемы данных видов работ; каждый вид работ по разделу № 2 согласно заключению эксперта ФИО3 выполнен в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, суд предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости фактически выполненных работ по договору.  

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

С учетом отсутствия ходатайств сторон о проведении экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, стоимость фактически выполненных работ определена судом на основе оценки имеющихся в деле доказательств.  

Сторонами представлены расчеты стоимости фактически выполненных работ. В результате их проверки стороны согласились со стоимостью работ по разделу № 1 «Монтаж сэндвич панелей» 262 267 рублей 25 копеек, которая  

определена как произведение установленного экспертом объема на согласованную сторонами цену данного вида работ.  

Также в ходе судебного разбирательства сторонам удалось согласовать стоимость устранения недостатков работ, допущенных истцом, поскольку определенная экспертом стоимость устранения недостатков включала работы, которые выполнялись не истцом, а другим подрядчиком, и поэтому не могла быть принята. Итоговая стоимость устранения недостатков по расчетам сторон составила 40 000 рублей.  

По вопросу стоимости работ по разделу 2 истец после неоднократного уточнения своей позиции представил расчет в форме информационного сертификата стоимости серии ЮЛ № 160725, подготовленного ООО «Единая оценочная компания», в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ в установленных экспертным заключением № А28-3107/2024 объемах, составила 560 931 рубль 95 копеек. Расчет истца основан на применении Федеральных единичных расценок в строительстве, утверждаемых Минстроем России (далее – ФЕР). Общая стоимость фактически выполненных работ по расчету истца составила 823 189 рублей 48 копеек.  

Ответчик также неоднократно уточнял свои расчеты и пояснения по вопросу стоимости работ по второму разделу, в итоге, не согласившись с указанным расчетом истца, представил сметный расчет на общую сумму 362 353 рубля 85 копеек. Сметный ресурсный расчет ответчика также основан на применении ФЕР, однако ответчик полагает включение в расчет стоимости эксплуатации машин и специальной техники необоснованным, поскольку фактически таковые истцом при выполнении работ на спорном объекте не использовались.  

Истец, возражая против рассчитанной ответчиком стоимости работ по второму разделу, указал на неправомерное удешевление стоимости работ за счет частичного исключения сметной стоимости эксплуатации машин, а также исключения составляющих производства: болтов, канатов, проволоки. Истец полагает, что стоимость работ в установленных законом случаях подлежит определению и оплате в соответствии с ФЕР вне зависимости от того, какие из включенных в расценки механизмов фактически применялись, поскольку результат работ получен.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.  

В данном случае условия заключенного сторонами договора не позволил путем арифметического расчета определить стоимость фактически выполненных истцом работ по разделу 2, поскольку подрядчиком допущены отступления от объемов работ. Применение ФЕР сторонами при заключении договора не согласовано, однако наличие согласия обеих сторон на расчет стоимости фактически выполненных работ по сметным методикам, суд счел допустимым сопоставление полученных таким образом расчетов с объемами фактически выполненных работ и определение на их основе искомой стоимости работ.  

При этом, принимая во внимание, что фактический объем работ экспертом установлен и сторонами не оспаривается, каждая из сторон, руководствуясь принципом распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) обязана доказать, что представленный ею расчет отражает соразмерное снижение цены работ, исходя из их фактического объема.  

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Методики определения сметных цен строительных ресурсов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (пункт 6 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Приказом Минстроя России от 08.08.2022 № 648/пр утверждена Методика определения сметной стоимости строительства с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих (далее - Методика).  

Согласно пункту 3 Методики Федеральные Единичные Расценки учитывают сметные прямые затраты на определенный измеритель по видам строительных работ, в том числе: средства на оплату труда рабочих-строителей; стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая средства на оплату труда рабочих, управляющих машинами; стоимость материалов, изделий и конструкций (далее - материальные ресурсы), оборудования (в случае, когда стоимость оборудования учтена расценкой); затраты на перевозку грузов.  

В соответствии с пунктом 66 Методики единичные расценки разработаны на основе принципа усреднения, исходя из условий применения прогрессивных и рациональных методов организации строительного производства с использованием современных строительных машин и механизмов, материальных ресурсов и (или) оборудования, необходимого перечня и количества строительных ресурсов для обеспечения безопасности и потребительских свойств создаваемой продукции, и не подлежат корректировке при их применении, за исключением случаев, предусмотренных настоящей Методикой, а также техническими частями соответствующих сборников единичных расценок.  

Таким образом, применяемые при расчете сметной стоимости расценки по общему правилу корректировке не подлежат.  

В данном случае, возражая против применения в сметах ФЕР без исключения из них расценок на использование машин и механизмов, ответчик сослался лишь на то, что они при производстве работ не применялись. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что примененные в расчетах сторон ФЕРы позволяют подобным образом исключать из них отдельные составляющие расценок, исходя из конкретных обстоятельств производства работ.  

Арифметическая и методическая корректность сметного расчета, представленного истцом, ответчиком не оспаривается; разница между стоимостью работ по расчетам сторон в данном случае превышает 35%. При этом из материалов дела не следует, что конкретные обстоятельства производства работ ведут к существенному (в соизмеримой с указанной величиной степени) снижению издержек подрядчика на их выполнение. При таких обстоятельствах суд признает  

обоснованным возражение истца о том, что для определения стоимости работ согласно сметным расчетом решающее значение имеет объем фактически выполненных работ, а не факт использования при их производстве конкретных механизмов.  

Суд также принимает во внимание, что фактический объем выполненных истцом работ по разделу 2 соответствует объему, предусмотренному договором на 83,84%, объему, предусмотренному проектом – на 100%.  

При этом расхождение по объему с договором основано в существенной мере на объеме работ по монтажу пароизоляции (600 кв. метров по договору против 295,24 кв. метров по проекту и 295,4 кв. метров фактически выполненных). Расхождение между договором и проектом в данной части не объяснено сторонами, фактическое выполнение работ по монтажу пароизоляции на площади 600 кв. метров не доказано истцом. Между тем, при отсутствии указанного противоречия процент фактического выполнения работ к договорному объему составил бы 94%.  

Расчет стоимости работ, представленный истцом, соответствует выполнению работ примерно на 98%; расчет стоимости работ, представленный ответчиком – примерно на 63%.  

Принимая во внимание вышеуказанные показатели, характеризующие фактический объем выполнения истцом работ, предусмотренных проектом и договором, учитывая, что из материалов дела (в том числе актов формы КС-2 №№ 1 и 2 от 13.05.2024 с замечаниями, заявленными при приемке) не следует, что ответчик предъявлял претензии по объему выполненных истцом работ в сопоставлении с проектом или договором, суд признает, что расчет стоимости работ, представленный истцом, в большей мере соответствует объему фактически выполненных им работ, чем расчет ответчика.  

С учетом изложенного, суд считает возможным определить стоимость фактически выполненных работ по договору с учетом информационного сертификата стоимости серии ЮЛ № 160725, подготовленного ООО «Единая оценочная компания», в размере 823 189 рублей 48 копеек.  

В ходе судебного разбирательства стороны признали, что заказчик уплатил за выполненные подрядчиком работы 757 660 рублей 00 копеек, в том числе 60 000 рублей – по дополнительному соглашению № 1 к договору от 27.10.2023. Следовательно, спорные работы оплачены на 697 660 рублей.  

Таким образом, с учетом общей стоимости фактически выполненных работ по договору (823 189 рублей 48 копеек), произведенной заказчиком за них оплаты (697 660 рублей 00 копеек), стоимости работ по устранению недостатков (40 000 рублей 00 копеек) требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 85 529 рублей 48 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Истцом при обращении с иском в суд по платежному поручению от 20.03.2024 уплачена государственная пошлина в размере 6241 рубля 00 копеек.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день подачи иска в суд, при сумме иска 85 529 рублей 48 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 3421 рубля 00 копеек.  

С учетом уточнения истцом исковых требований государственная пошлина в размере 2820 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета  

на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3421 рубля 00 копеек.  

Платежным поручением от 12.08.2024 № 204 истец внес на депозитный счет суда денежные средства для оплаты услуг эксперта в размере 190 000 рублей 00 копеек.  

В материалы дела 18.10.2024 поступило экспертное заключение № № А28-3107/2024. Выставлен счет на оплату от 11.10.2024 № ТЭ 11102024-11 на сумму 138 000 рублей 00 копеек.  

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на оплату экспертизы в размере 138 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию в его пользу с ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕКЦИОННО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АКВАФАБРИКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143330, Россия, Московская область, Наро- Фоминский г.о., 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610042, Россия, 

<

...>) 85 529 (восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 48 копеек долга, 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек расходов на выплату вознаграждения эксперту и 3 421 (три тысячи четыреста двадцать один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КУБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610042, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.А. Погудин