АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-10042/2022

г. Иркутск

07 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАС Альбион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кемаль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: Республика Татарстан, р-н Азнакаевский, г.Азнакаево) о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАС Альбион» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кемаль» о взыскании задолженности по договору поставки №МАС 107-21 от 12.08.2021 в размере 6 775 504 руб.78 коп., в том числе: 6 406 256 руб.- основной долг, 369 248 руб.78 коп.- пени, 56 878 руб.- госпошлина.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за товар, поставленный по спецификации от 17.01.2022 №4 к договору поставки от 12.08.2021 №МАС 107-21 ал в размере 1785 642 руб.38 коп., из них:  1406 256 руб.- основной долг, 379 386 руб.38 коп.- пени за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификациям от 30.11.2021 №01, от 14.12.2021 №02, от 11.01.2022 №03, от 17.01.2022 №04, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 856 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил отказ от требований в части взыскания основного долга, а также уточнил требования о взыскании пени и просил взыскать пени в размере 28 765 руб. 97 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил дополнение к отзыву на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки,  указал, что задолженность погашена ответчиком в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее. 

12.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № МАС 107-21 ал, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Наименование, стоимость товара, количество, цена, срок поставки, пункт поставки, порядок оплаты, момент перехода права собственности согласовываются сторонами в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость товара определяется в рублях, если иное не указано в Спецификации. В цену товара входит стоимость тары и упаковки.

Обща стоимость товаров, поставленных по спецификациям от 30.11.2021 № 01, от 14.12.2021 № 02, от 11.01.2022 № 03, 17.01.2022 № 04 к договору поставки составляет 8 906 256. Руб.

В пункте 2.3 спецификаций от 30.11.2021 № 01 и  от 14.12.2021 № 02 к договору от стороны согласовали условия оплаты товара 100% оплата в течение 90 календарных дней с момента получения товара на складе грузополучателя. 

В пункте 2.3 спецификаций от 11.01.2022 № 03 и  от 17.01.2022 № 04 к договору от стороны согласовали условия оплаты товара 100% оплата в течение 60 календарных дней с момента получения товара на складе  грузополучателя.

Поскольку оплата за поставленный товар в согласованные сроки произведена частично, истец направил в адрес ответчика претензии от 31.03.2022 от 06.04.2022 с требованием об оплате задолженности и пени. Ответа на претензию не поступило, задолженность оплачена частично, денежные средства в размере  6 406 256 руб. не поступили истцу. 

Согласно п. 6.4 договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты в сроки, указанные в спецификациях к договору, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара,  истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 6.4 договора  за период с в размере 28 765 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора и спецификаций к договору следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Факт поставки ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика, так же не оспаривается ответчиком. 

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный истцом, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора оплата товара производится: в течение 60 или 90 календарных дней с момента получения товара на складе поставщика.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара.

На дату рассмотрения дела ответчик произвел оплату товара в полном размере.

В связи с тем, что оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором истец просит взыскать пени в размере 28 765 руб. 97 коп. в судебном порядке.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В пункте 6.4  договора стороны согласовали условие о том, что в  случае неоплаты или несвоевременной оплаты в сроки, указанные в Спецификациях (Приложениях) к настоящему Договору, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику пени  за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в размере 28 765 руб. 97 коп.

Расчет пени судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком ходатайство о снижении пени, равно как и доказательств их несоразмерности, не заявлено, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение пени судом в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика пени в размере 28 765 руб. 97 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, является обоснованным и  подлежит удовлетворению.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, на основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный истцом отказ подлежит принятию судом, а производство по исковым требованиям в этой части, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекращению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 56 878 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения арбитражным судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, в связи с признанием ответчиком исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 120 руб. 50 коп. (30 %). Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 32 947 руб. 84 коп. (70 %), кроме этого следует вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 809 руб. 66 коп. (в связи с уточнением истцом исковых требований).

Руководствуясь статьями 167-170, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «МАС Альбион» от требований в части взыскания основного долга в размере 1 406 256 руб.

Прекратить производство по требованиям о взыскании основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кемаль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: Республика Татарстан, р-н Азнакаевский, г. Азнакаево) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАС Альбион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск)                 28 765 руб. 97 коп. – пени, 14 120 руб. 50 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 42 886 руб. 47 коп.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «МАС Альбион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 42 757 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко