Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21453/2018

15 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» (адрес:  Россия 194352, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕРА Д/51, ОГРН:  

<

***>)

к государственному унитарному предприятию «ТЭК СПб» (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская д. 12, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 17.05.2017 №142/ТС/2017,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.07.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «ТЭК СПб» (далее – Предприятие) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 17.05.2017 №142/ТС/2017, выраженного в письме от 20.11.2017 № 10-18/44248.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Арбитражный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (Подрядчик) и Предприятие (Заказчик) заключили контракт от 17.05.2017 №142/ТС/2017 (далее – Контракт) на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 25А, Озеро Долгое от ЦТП по адресу: Ольховская ул., д.14, корп.2.

Согласно пунктам 2.1.1. и 2.1.2 Контракта начало выполнение работ – не позднее 5 рабочих дней с момента заключения Контракта, окончание – не позднее 15.09.2019.

 Пунктом 4.3.16 Контракта предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика не позднее чем за 30 дней до расторжения.

Согласно пункту 4.2.17 Контракта Подрядчик обязан получить в государственных органах или иных уполномоченных организациях разрешение на производство работ согласно требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 4.2.18 Контракта Подрядчик обязан от имени и по поручению Заказчика оплатить и получить всю разрешительную документацию и ее согласование в соответствующих инстанциях, необходимую для ведения работ на Объекте. В случае необходимости Заказчик по письменному запросу Подрядчика выдает Подрядчику доверенность на выполнение обязательств, предусмотренных данным пунктом.

Согласно пункту 4.2.28 Контракта Подрядчик обязан по поручению и от имени Заказчика открывать, закрывать продлевать, переоформлять ордера ГАТИ.

Проектная документация передана Подрядчику 02.06.2017. 

Письмом от 05.06.2017 № 422 Истец обратился к Ответчику за выдачей доверенности для оформления ордера ГАТИ.

Заказчиком была оформлена доверенность от 15.06.2017 №375, которая передана Подрядчику 16.06.2017.

В ходе исполнения Контракта Заказчик неоднократно обращал внимание Подрядчика на несоблюдение сроков получения ордера ГАТИ, а именно: 

Письмом от 26.06.2017 №68-18/23025 Заказчик просил Подрядчика сообщить в т.ч. ориентировочные сроки открытия ордера ГАТИ по Контракту. Подрядчик указанные сведения не предоставил.

Письмом от 18.09.2017 №10-18/34634 Заказчик просил предоставить объяснения причин нарушения сроков получения ордера и сообщить ориентировочные сроки получения указанного документа. Указанные сведения Подрядчик также не предоставил.

Письмом от 05.10.2017 №10-18/37172  Заказчик обратил внимание Подрядчика на нарушение сроков получения ордера, отсутствие объяснений причин просрочки со стороны Подрядчика и несообщение Подрядчиком ориентировочных сроков получения ордера.

В ответ на последнее письмо Заказчика Подрядчик письмом от 10.10.2017 № 927  сообщил, что документы, необходимые для открытия ордера, будут переданы в ГАТИ до 20.10.2017.

Разрешение на строительство не было получено. 

Письмом от 20.11.2017 № 10-18/44248 Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по причине нарушения последним установленных Календарным планом сроков выполнения работ, а также потребовал уплатить неустойку.  

Считая односторонний отказ Предприятия от исполнения Контракта незаконным,  Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное право Заказчика предусмотрено  пунктом 4.3.17 Контракта.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что к моменту направления Заказчиком уведомления об отказе от исполнения Контракта (20.11.2017) Подрядчиком были нарушены сроки по 4 этапам, предусмотренным Календарным планом Контракта, в том числе не получено разрешение на производство работ.

Следовательно, у ответчика имелись разумные основания полагать, что работа не будет закончена в срок. При этом односторонний отказ от исполнения Контракта соответствует требованиям статьи 715 ГК РФ.

Доводы истца о том, что промедление в выполнении работ связано с действиями ответчика, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым пунктом 1 статьи 406 ГК РФ (абзац 2 пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец указал на то, что объект ему не передан, акт-допуск для производства работ не оформлен.

Однако, как следует из материалов дела, в период действия Контракта Подрядчик не обращался к Заказчику с просьбой оформить акт передачи Объекта или акт-допуск.

Кроме того, Подрядчик не получил разрешение на производство работ (ордер ГАТИ), предусмотренный пунктом 1 Календарного плана, что само по себе препятствует началу производства каких-либо работ применительно к пункту 6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875. 

Поскольку Подрядчик в любом случае был не вправе приступать к выполнению строительно-монтажных работ по причине отсутствия ордера ГАТИ, кредитор (Заказчик) не считается просрочившим даже в отсутствие подписанного сторонами акта передачи объекта.

Частью 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право Подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставления материала, оборудования технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а так же при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан в таком случае приостановить выполнение работ до истечения установленного договором срока выполнения работ, путем направления письменного уведомления Заказчику.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 4.2.22 Контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец не сообщал ответчику о приостановлении выполнения работ по Контракту в связи с отсутствием акта передачи объекта и акта-допуска. Письмо Подрядчика от 08.08.2017 № 626 не содержит указаний на приостановку работ либо невозможность их выполнения.

Условиями Контракта получение разрешительной документации возложено на Подрядчика, при этом для выполнения данной обязанности не предусмотрена передача Заказчиком каких-либо иных документов, помимо доверенности, или дача Подрядчику каких-либо указаний.

Согласно пункту 4.2.18 Контракта доверенности выдаются по письменному запросу, при этом срок выдачи доверенности условиями Контракта не установлен.

Заказчик в разумные сроки (10 дней) отреагировал на обращение Подрядчика, выдав последнему доверенность. Таким образом, срок выдачи доверенности не нарушен.

Проектная документация (шифр 2/197-004-017-502), разработанная ЗАО «Лимб», в соответствии с которой должно было осуществляться выполнение работ, получила положительное заключение государственной экспертизы, а значит, при разработке документации были получены все необходимые согласования.

Таким образом, действия Заказчика никак не повлияли на выполнение подрядных работ, нарушения условий Контракта и требований Закона со стороны Заказчика отсутствуют. Односторонний отказ от исполнения Контракта является правомерным.

С учетом изложенного Арбитражный суд считает, что в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.