СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13001/2021-ГК

г. Пермь

25 января 2022 года

Дело № А60-23004/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдина Р.А., Бояршиновой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Статэм Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2021 года 

по делу № А60-23004/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статэм Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца: не явились; 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статэм ГРУПП» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ответчик) о признании ничтожным (недействительным) пункта 10.1.1. договора субподряда от 01.04.2019 № ПД-49-19/ЭК в части ограничения ответственности ответчика 10% от неисполненных обязательств по оплате выполненных работ, а также о  доначислении и взыскании с ответчика пени в части превышающем 10 % от суммы неисполненного обязательства по договору в период с 29.08.2019 по 18.12.2020 в сумме 5 318 044 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик злонамеренно включил в положения договора условие об ограничении своей ответственности, поскольку не собирался исполнять существенные условия договора надлежаще, своевременно и в полном объеме оплачивать работы. В обоснование того обстоятельства, что при заключении договора истец являлся слабой стороной, апеллянт указывает, что переговоры по заключению договора велись более двух месяцев, но истец не смог добиться изменения условий об ответственности сторон. Соглашаясь на заключение договора на предложенных условиях, истец исходил из того, что все стороны будут исполнять его существенные условия должным образом. По требованию ответчика в целях обеспечения исполнения собственных обязательств истец предоставил договор поручительства от имени руководителя. Таким образом, ответчик не только ограничил размер своей ответственности по договору, но и распространил ответственность истца за пределы имущества ООО «Статэм Групп», фактически включив в зону ответственности все личное имущество руководителя. Истец настаивает на том, что при заключении договора предложенный проект включал в себя условия, являющиеся явно обременительными для истца в части ответственности сторон, и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, а сам истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора. 

Определением от 17.09.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Статэм Групп" принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.11.2021. 

Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указом губернатора Пермского края  от 22.10.2021 года № 147  «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года установлены нерабочие дни.

С учетом ограничительных мер, введенных на территории Пермского края вышеуказанными нормативными актами, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено. 

Разрешение вопроса о возобновлении производства по делу и проведения  судебного разбирательства по существу назначено в судебном заседании на 18.01.2022. 

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 18.01.2022, представитель ответчиком против возобновления производства по апелляционной жалобе не возражал; истец соответствующих письменных возражений также не направил.

Согласно ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.  

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, протокольным определением апелляционного суда от 18.01.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Энергокомплект" (подрядчик) и обществом "Статэм групп"  (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.04.2019 № ПЛ-49-19/ЭК на выполнение работ по разрубке просеки ВЛ кВ Мамакан – Сухой Лог в Бодайбинском районе Иркутской области. 

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в пункте 2.1 договора, не позднее 30.06.2019 (пункт 3.2 договора).

Стоимость всех работ, подлежащих выполнению, определяется исходя из следующих стоимостей по видам работ:

- комплекс работ по вырубке кустарника и подроста, валке деревьев, разделке древесины, срезки пней до уровня земли, трелевке древесины со складированием в штабели – 160 000 руб. за 1 Га полного комплекса выполненных работ, согласно рабочей документации;

- комплекс работ по утилизации порубочных остатков, устройству минерализованных полос (если требуется по условиям ПОЛ), а также затраты по хранению и передаче деловой древесины «специализированным организациям», оформлению актов приема-передачи рекультивированных и ненарушенных земель лесного участка, актов приема-передачи лесного участка – 80 000 руб. за 1 Га полного комплекса выполненных работ, согласно рабочей документации (пункт 4.1 договора).

Согласно п.5.1. договора текущие платежи в размере 90% от стоимости фактически выполненных работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтвержденных актами приемки выполненных работ (форма КС-2) осуществляются подрядчиком путем перечисления на расчетный счет субподрядчика в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком от субподрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании: акта о приемке выполненных работ, принятого (подписанного) подрядчиком; акта о приемке фактических объемов работ, принятого (подписанного) подрядчиком; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), принятой подрядчиком.

Пунктом 10.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает субподрядчику за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные  работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат – пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательства по оплате, после подписания подрядчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Согласно п.10.2.1 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) – пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по актам от 30.06.2019 № 1, от 15.07.2019 № 2, от 20.07.2019 № 3, от 31.07.2019 № 4, от 30.08.2019 № 5, от 06.10.2019 № 6, от 06.10.2019 № 7 о приемке выполненных работ, справкам от 30.06.2019 № 1, от 15.07.2019 № 2, от 20.07.2019 № 3, от 31.07.2019 № 4, от 30.08.2019 № 5, от 06.10.2019 № 6, от 06.10.2019 № 7 о стоимости выполненных работ  и затрат на общую сумму 24 771 120 руб.

Подрядчиком перечислены субподрядчику денежные  средства в сумме              6 400 000 руб. по платежным поручениям от 19.04.2019 № 924, от 07.06.2019 № 1417, от 12.07.2019 № 1789, от 29.07.2019 № 1895, от 05.09.2019 № 2097, от 20.09.2019 № 76, от 11.11.2019 № 445. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу № А60-7947/2020  , оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в рамках первоначального иска с заказчика в пользу подрядчика взыскан основной долг по договору в размере 18 371 120 руб., а также пени за просрочку оплаты в размере 1 837 112 руб. за период с 29.08.2019 по 10.07.2020 (с учетом установленного в п.10.1.1 договора 10% ограничения);  в рамках встречного иска в подрядчика взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 31.06.2019 по 02.10.2019 в размере 2 856 960 руб. 60 коп., а также штраф в размере 500 000 руб. 

Вышеуказанное решение суда исполнено заказчиком 25.12.2020. 

Полагая, что установленное в пункте 10.1.1. договора ограничение договорной ответственности заказчика (не более 10% от суммы задержанного платежа) нарушает принцип равенства сторон, включено в договор в состоянии, когда подрядчик являлся слабой стороной, и направлено на умышленное безосновательное освобождение заказчика  от ответственности за нарушение денежного обязательства, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ  юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из пункта 10.1.1 договора, пеня за нарушение срока оплаты работ согласована сторонами спора в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки. 

Буквальное содержание пункта 10.1.1  договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на ограничение размера неустойки за нарушение срока оплаты работ 10% от суммы задержанного платежа. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума № 16 при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно п.10 постановления Пленума № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Вопреки доводам истца, из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки, в том числе ограничение ее размера, входит в противоречие с каким - либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. 

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 10.1.1 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, подрядчиком не доказано (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

То обстоятельство, что заказчиком нарушены сроки исполнения обязательств по оплате работ, само по себе не свидетельствует о несправедливости условия, предусмотренного п.10.1.1 договора. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об обратном судом апелляционной инстанции отклонены вследствие недоказанности. 

Решение суда первой инстанции следует признать законным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу №А60-23004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Судьи 

Л.В. Дружинина 

 

Р.А. Балдин

 

О.А. Бояршинова