/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2330/18 

Екатеринбург

15 мая 2018 г.

 

Дело № А71-2048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Сафроновой А.А., 

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эльф» (далее – общество «ГК Эльф») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2017 по делу № А71-2048/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу. 

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест» (далее – общество «Эксперт-Инвест») ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Маляева Анна Алексеевна (далее – предприниматель Маляева А.А.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК»), общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – общество «Промсервис») и общества «ГК Эльф» солидарно 775 100 руб. ущерба, 24 844 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.10.2017 предприниматель Маляева А.Н. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на правопреемника – общество «Эксперт-Инвест».

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Благодатских Алексей Николаевич, Благодатских Ольга Радиславовна, Елисеева Мария Петровна, Алексеев Николай Сергеевич, Алексеева Светлана Ивановна, Бояринцев Денис Олегович, Бояринцева Алена Игоревна, общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – общество «Инженерные системы»), общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» (далее – общество «АСПЭК-Домстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Тилит».

Решением суда от 28.11.2017 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены к обществу «ГК Эльф», в пользу общества «Эксперт-Инвест» взыскано 775 100 руб. ущерба, 24 844 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГК Эльф», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель, ссылаясь на п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с него суммы ущерба, поскольку между владельцами квартиры № 190 и ответчиком не заключены договоры купли-продажи оборудования, считая, что в силу характера норм обязательственного права, отсутствие договора исключает основания для применения последствий нарушенного обязательства. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что фильтр грубой очистки ГВС PPRC 20 Meer Plast является технологическим и инженерным оборудованием, входящим в состав объекта долевого строительства, на которое договорам на участие в долевом строительстве предоставлен гарантийный срок, ввиду чего обязательства по устранению возникших недостатков должны быть возложены на общество «АСПЭК-Домстрой».

Общество «ГК Эльф» указывает, что не является производителем спорного товара, следовательно, какие-либо обязательства по возмещению вреда вследствие конструктивных или иных недостатков товара у ответчика как у изготовителя товара отсутствуют. 

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с общества «ГК Эльф» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с непредставлением заявителем оригинала платежного поручения о ее уплате, тогда как оригинал платежного поручения представлен 05.02.2018.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Эксперт-Инвест», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 284–286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате затопления 09.02.2017 повреждена отделка и имущество в квартирах № 165, 170, 185, 190 дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. архитектора Петра Петровича Берша, д. 2.

Согласно акту от 09.02.2016 № 46-07-16/42, составленному управляющей домом компанией обществом с ограниченной ответственностью «УК «АСПЭК-Мастер», причиной затопления послужило повреждение заглушки фильтра грубой очистки PPRC 20 Meer Plast, установленного на поквартирной разводке горячего водоснабжения в квартире № 190 подрядной организацией – обществом «Инженерные системы» при выполнении строительных работ застройщиком – обществом «АСПЭК – Домстрой». В качестве причины повреждения заглушки фильтра указано наличие скрытого производственного дефекта резьбового соединения. 

В соответствии с заключениями эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» (далее – «Центр оценки и экспертизы»)  от 03.03.2016 № 203/03/16, № 205/03/16, № 208/03/16, № 209/03/16 причиной затопления указанных квартир послужило повреждение металлической заглушки с резьбовым соединением от полипропиленового фильтра грубой очистки PPRC 20 Meer Plast на участке трубопровода ГВС на кухне в квартире № 190. Причиной аварии и затопления квартир явилось разрушение (слом, разрыв) металлической заглушки с резьбовым соединением от полипропиленового фильтра грубой очистки PPRC 20 Meer Plast вследствие заводского брака. 

Общество «АСПЭК-Домстрой» в письме от 12.12.2016 сообщило, что сантехническое оборудование торговой марки STI в квартирах дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. архитектора Петра Петровича Берша, д. 2 в процессе строительства не устанавливалось. 

В заключениях эксперта общества «Центр оценки и экспертизы» от 01.07.2016 № 107/02/16, от 06.07.2016 № 111/02/16, № 119/02/16, от 18.07.2016 № 109/02/16 определен размер причиненного затоплением квартир ущерба, составившего в общей сумме 775 100 руб., в том числе по квартире № 185 в размере 318 360 руб., по квартире № 170 в размере 80 760 руб., по квартире № 190 в размере 289 640), и по квартире № 165 в размере 86 340 руб.

На основании договоров уступки права требования от 09.06.2016                             № 7- 2а/165, № 7-2а/170, № 7-2а/185, № 7-2а/190 права требования возмещения ущерба перешли от собственников квартир к обществу «Эксперт-Инвест».

Установив из содержания официального сайта производителя фильтра грубой очистки PPRC 20 Meer Plast общества «ГК Эльф», что гражданско-правовая ответственность последнего при осуществлении реализации сантехники и сантехнического оборудования под торговой маркой «Meer Plast» застрахована обществом «ВСК» по полису страхования ответственности производителя за качество продукции № 1574039Н03715-0855 от 22.06.2015, истец обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения.

При этом, в рамках указанного договора была застрахована ответственность страхователя (общества «ГК Эльф») исключительно при осуществлении деятельности по реализации сантехники и сантехнического оборудования торговой марки STI.

Не получив страхового возмещения, общество «Эксперт-Инвест» передало права требования к ответчику по договорам уступки от 18.01.2017 предпринимателю Маляевой А.А. 

Направленные последней в адрес общества «ВСК» претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 

В ходе рассмотрения дела дополнительными соглашениями от 13.10.2017 договоры уступки права требования были расторгнуты, в связи с чем произведено процессуальное правопреемство на стороне истца по делу на общество «Эксперт-Инвест».

Рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования к обществу «ГК Эльф», суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела вины общества «ГК Эльф» как производителя фильтра грубой очистки PPRC 20 Meer Plast, скрытый дефект которого послужил причиной затопления спорных помещений, противоправного характера его действий (производство некачественного товара), причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, исходя из доказанности наличия оснований и правомерности удовлетворения требования истца в части взыскания заявленной суммы ущерба с общества «ГК Эльф».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что причиной аварии и затопления квартир № 165, 170, 185, 190 дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, д. 2 явилось разрушение (слом, разрыв) металлической заглушки с резьбовым соединением от полипропиленового фильтра грубой очистки PPRC 20 Meer Plast вследствие заводского брака. 

Судами принято во внимание, что согласно информации с интернет-сайта общества «ГК Эльф» (ссылка: https://tula.elfgroup.ru/about/), относительно последнего размещена следующая информация: «Компания является производителем продукции под собственными торговыми марками STI и Meer Plast, что гарантирует нашим клиентам высокое качество и стабильность в поставках».

Проанализировав сведения Роспатента, размещенных в сети Интернет, суды установили, что товарный знак MeerPlast (номер регистрации 411287), зарегистрирован в отношении следующих классов товаров: 11 - устройства для нагрева и аксессуары к ним; устройства водораспределительные и санитарно-технические и аксессуары к ним, 17 - фитинги (соединения для труб неметаллические) гибкие, 19 - трубы водонапорные неметаллические жесткие из полипропилена и полиэтилена.

Правообладателем товарного знака MeerPlast (номер регистрации 411287) является общество «Промсервис», 300026. г. Тула, пос. Менделеевский, ул. Киреевская, д. 39 (RU), (791), лицензиатом – общество «ГК Эльф», 300026, г. Тула, пос. Менделеевский, ул. Киреевская, д. 39 (RU).

Указанные обстоятельства также подтверждаются договором права использования товарного знака (лицензионный договор) (в отношении всех товаров, для которых зарегистрирован товарный знак) от 20.06.2010 № 3.

 Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив в соответствии со ст. 64, 65, 67 - 69, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения эксперта общества «Центр оценки и экспертизы» от 03.03.2016 № 203/03/16, № 205/03/16, № 208/03/16, № 209/03/16 комиссионные акты демонтажа сантехнического оборудования от 12.02.2016, пришли к обоснованному выводу, что установленный при строительстве на инженерные сети (трубопровод ГВС) в квартире № 190 дома № 2 по ул. Архитектора П.П. Берша в г. Ижевске фильтр грубой очистки PPRC 20 Meer Plast послужил причиной затопления жилого помещения, поскольку являлся некачественным, имел скрытый производственный брак.

Приняв во внимание сведения Роспатента относительно товарного знака MeerPlast (номер регистрации 411287), а также информацию, размещенную на  интернет-сайте общества «ГК Эльф», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответственным за причинение убытков, вызванных затоплением помещений, является общество «ГК Эльф», как производитель спорного фильтра и гарант качества выпускаемой им продукции.

Установив, что все признаки состава гражданского правонарушения доказаны, затопление спорных помещений произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по производству качественного оборудования, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него суммы ущерба ввиду отсутствия между владельцами квартиры и ответчиком договоров купли-продажи спорного оборудования подлежат отклонению, поскольку были оценены судами первой и апелляционной инстанций, пришедшим на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств к иным выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, исходя из положений названной нормы применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик при доказанности факта, что он является производителем, несет ответственность лишь за вред, причиненный имуществу физическим лицам вследствие конструктивных недостатков товара, то есть вследствие недостатков производственного характера. При этом в рассматриваемом случае наличие договорных отношений между производителем и потерпевшими не является обязательным условием при разрешении вопроса о возмещении вреда, с учетом того, что потерпевшие изначально являются физическими лицами.

В кассационной жалобе общество «ГК Эльф» также обращает внимание на неправомерное взыскание судом апелляционной инстанции с общества «ГК Эльф» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с непредставлением им по требованию суда оригинала платежного поручения о ее уплате.

В соответствии с ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом суд вправе запросить у подателя жалобы оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в определении от 10.01.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения указал на необходимость представления подателем жалобы оригинала платежного поручения от 25.12.2017 № 13303, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Во исполнение указанного определения заявителем вновь представлено платежное поручение от 25.12.2017 № 13303 посредством системы «Мой Арбитр» в электронном виде. 

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы обществом в электронном виде, а подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, запрошенный судом в определениях от 10.01.2018 и от 08.02.20187, заявитель к судебному заседанию не представил, суд правомерно взыскал с общества «ГК Эльф» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Исходя из положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем доводы истца о неверной оценке судом апелляционной инстанции доказательств отклоняются.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2017 по делу № А71-2048/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эльф» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     А.Д. Тимофеева