﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2020 года

Дело №

А56-91249/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                   Каменева А.Л.,

при участии финансового управляющего Асеевой Дарьи Витальевны (паспорт), 

рассмотрев 07.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русакова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А56-91249/2017/тр.5, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 01.03.2018, в отношении гражданина Русакова Алексея Владимировича, Санкт-Петербург, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Светцов Сергей Юрьевич. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018               № 45.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился Панферов Константин Анатольевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 8 965 759,75 руб.

Определением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2018,  ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания отклонено, Панферову К.А. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ДримериГруп».

Определением суда первой инстанции от 21.01.2020 требование кредитора в размере 8 655 759,75 руб. включено в Реестр, отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, производство по заявлению Панферова К.А. в части требования в размере  310 000 руб. в рамках дела о банкротстве Русакова А.В. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение от 21.01.2020 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2020 финансовым управляющим должника утверждена Асеева Дарья Витальевна.

В кассационной жалобе Русаков А.В. просит отменить определение от 21.01.2020 и постановление от 18.06.2020.

Как указывает податель кассационной жалобы, суды ошибочно посчитали, что судебным актом суда общей юрисдикции установлены обстоятельства причинения спорных убытков.

По мнению должника, заявленная сумма ущерба не доказана; за время пожара не могло сгореть то количество товара, которое определено Панферовым К.А. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Асеева Д.В. выражает согласие с доводами, приведенными в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Панферов К.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании финансовый управляющий Асеева Д.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами,  в соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 01.11.2016  № 156-2017, заключенным ООО «Русинвест» (арендатором) и ООО «Чайный магнат» (субарендатором), арендатор обязался передать за плату, а субарендатор принять во временное пользование (субаренду) и использовать в определенных договором целях (назначениях) одно или несколько нежилых помещений, расположенных по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Коммунальная ул., д. 46 и указанных на схеме границ арендуемого помещения.

Согласно приложению № 1 к указанному договору в границах арендуемого помещения на третьем этаже находятся нежилые помещения № 24 площадью              1/6 площадью 108 кв. м., которые принадлежали арендатору на праве аренды по договору аренды нежилых помещений от 10.10.2016 № 01-10/2016, заключенному  арендатором с индивидуальным предпринимателем  Русаковым А.В. (арендодателем), владеющим указанными помещениями на праве собственности.

Сособственником здания являлась Ильчук Олеся Геннадьевна, которой на праве собственности принадлежали нежилые помещения в строении 1 на 1-м этаже (комнаты № 100, 116-125).

В здании 26.01.2017 произошел пожар, в результате которого уничтожены принадлежавшие ООО «Чайный магнат» товарно-материальные ценности и сырье.

На основании договора уступки права требования от 02.06.2017 Панферов К.А. приобрел у ООО «Чайный магнат» право требования возмещения ущерба –  суммы рыночной стоимости имущества, уничтоженного в результате пожара 26.01.2017, уплатил за право требования 500 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.05.2018 № 1. 

Панферов К.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской обл. к Русакову А.В., Ильчук О.Г. и ООО «ДримериГруп» с иском о взыскании убытков.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 20.04.2018 по делу № 2-4/2018 с Ильчук О.Г. и ООО «ДримериГруп» в пользу                Панферова К.А. солидарно взыскано 8 655 759 руб. 75 коп.  убытков, исчисленных согласно рыночной стоимости утраченного в результате пожара товара и материальных ценностей ООО «Чайный магнат» на основании отчета об оценке АНО «Центр экспертиз». В отношении ответчика Русакова А.В. производство по иску было прекращено в связи с открытием в отношении его процедуры банкротства.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 02.08.2018 указанное решение отменено в части удовлетворения иска в отношении              Ильчук О.Г., в указанной части принят иной судебный акт - об отказе в иске к данному лицу. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Панферов К.А. обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что и действиями Русакова А.В. причинено 8 655 759 руб. 75 коп. убытков, которые не возмещены.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также статьи 71, пунктом 1 статьи 213.1, пункту 2 статьи 213.8, пунктом 4 статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу о  наличии совокупности условий для возложения на должника обязанности по возмещению убытков, наличии заявленной задолженности, в связи с чем признали требование обоснованным.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и не опровергнуты Русаковым А.В. при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В частности, судами с учетом вступившего в законную силу апелляционного определения Самарского областного суда от 02.08.2018 по делу № 2-4/2018 признаны доказанными  следующие обстоятельства.

Загорание в производственном помещении, расположенном на третьем этаже главного корпуса, по адресу: г. Тольятти, Коммунальная ул., д. 46, стр. 1, произошло 26.01.2017 в 10 часов 20 минут. По прибытии пожарных подразделений к месту пожара было установлено, что происходит плотное задымление на третьем этаже, площадь пожара составляет 100 кв. м. В этот же день пожар был ликвидирован.

В результате пожара на 3-м этаже огнем повреждены строительные конструкции, повреждены и частично уничтожены товарно-материальные ценности, сырье и готовая продукция, принадлежащие субарендаторам, что было установлено в ходе проверки дознавателем и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017 (книга учета о совершении преступления (КУСП) от 26.01.2017 № 31).

Согласно выводам эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области от 03.04.2017 № 28-3-1, а также органов дознания причина пожара техническая –  возникновение горения от источника, связанного с проведением пожароопасных работ, разряда электричества и самовозгорания веществ и материалов, а очаг пожара - территория, находящаяся вне помещения, являющегося предметом договора субаренды от 01.11.2016 № 156-2017, заключенного между ООО «Русинвест» и ООО «Чайный магнат».

Согласно отказному материалу № 43 по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП от 26.01.2017 № 31 по факту загорания, смонтированная в производственном цехе система пожаротушения при пожаре не сработала; внутренний пожарный водопровод в здании находится в неисправном состоянии, не укомплектован рукавами, огнетушителями, помещения не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) и установками пожаротушения, не разработана декларация пожарной безопасности, в процессе эксплуатации здания не обеспечено его содержание в соответствии с требованиями проектной и технической документации на него, допущено изменение функционального назначения помещений, помещения различных классов функциональности не разделены противопожарными преградами, не обеспечена исправность источников противопожарного снабжения, отсутствует доступ к пожарным гидрантам.

Актом проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы от 13.03.2017 выявлены также нарушения обязательных требований нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности в здании, а именно: не разработана декларация пожарной безопасности, не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения указания категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, помещения не оборудованы автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара 2-го типа, не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год с составлением соответствующих актов, заполнение проемов ограждающих конструкций в противопожарных преградах между частями здания различных классов функциональной пожарной опасности выполнено не противопожарными материалами без нормируемого предела огнестойкости, часть помещений не защищена АУПС, не обеспечено исправное состояние автоматической системы пожаротушения, на объекте не хранится исполнительная документация АУП и АУПС и другие нарушения.

С учетом проведенной в рамках дела № 2-4/2018 судебной экспертизы суды пришли к выводам о том, что спорное здание должно было быть оборудовано автоматической установкой пожаротушения (АУПТ); собственником (собственниками) здания на момент возникновения пожара 26.01.2017 были нарушены требования: части 3 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) - к разработке декларации пожарной безопасности, пункта 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» - к организации проведения проверки работоспособности автоматической системы оповещения людей о пожаре; пункта 6.2.10 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - к пределу огнестойкости строительных конструкций, ограждающих помещение 1/5 третьего этажа (по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2016                    № 156-2017); пункта 419, приложения № 3, пункта 437, приложения № 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» к организации и проведению огневых работ на третьем этаже; пункта 1 части 1 статьи 83 Технического регламента и пункта 3.115 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» - к автоматическим установкам пожаротушения по способности их к тушению и ликвидации пожара в помещении № 1 третьего этажа (по Техническому паспорту здания).

Суды установили, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности на объекте способствовали несвоевременной локализации пожара и его тушению спринклерной системой пожаротушения, распространению огня и теплового потока; причинами повреждения и уничтожения имущества в результате пожара 26.01.2017 в указанном здании, явились пламя и тепловой поток, возникшие и распространяющиеся вследствие нарушения правил и порядка проведения огневых работ, предусмотренных правилами противопожарного режима; несоответствия предела огнестойкости строительных конструкций требованиям пожарной безопасности, низкого предела огнестойкости строительных конструкций, расположенных на площади помещения № 1 3-го этажа (по техническому паспорту здания), несоответствия автоматической установки пожаротушения требованиям пожарной безопасности, несрабатывание из-за неисправности автоматической установки пожаротушения.

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды нежилых помещений от 10 10.2016  № 01-10/2016, заключенному ИП Русаковым А.В. (арендодателем) и ООО «Русинвест» (арендатором), арендодатель обязан передать арендатору указанные в пункте 1.1 договора помещения по акту приема-передачи в состоянии, отвечающем условиям договора. Целевое назначение помещений - для размещения офисов, производств, складов (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 4.1.3 указанного договора аренды арендодатель обязан иметь зарегистрированную в контролирующих органах декларацию пожарной безопасности, а также заключение о соответствии (несоответствии) объекта защиты по объекту защиты, указанному в пункте 1.1 договора (нежилые помещения общей площадью 26,9 кв. м, 3 277,4 кв. м и 9 601,7 кв. м).

Арендодатель отвечает за недостатки помещений, полностью или частично препятствующие пользованию ими, о которых арендатор не был осведомлен при заключении договора (пункт 5.1 договора).

Суды также приняли во внимание, что указанные в договоре аренды нежилых помещений от 10.10.2016 № 01-10/2016 декларацию пожарной безопасности и заключение о соответствии (несоответствии) объекта защиты законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации в области обеспечения пожарной безопасности (пункт 4.1.3 договора)                                  Русаков А.В. суду не представил.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о наличии оснований возложения на Русаков А.В. ответственности за причиненный ущерб. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А56-91249/2017/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Русакова Алексея Владимировича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев