ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

15 апреля 2024 года                                                                                          Дело № А72-19640/2019

гор. Самара                                                                                                                    11АП-2493/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 08 апреля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024, принятое по результатам рассмотрения жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела №А72-19640/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания»,

при участии в рассмотрении обособленного спора Управления Росреестра по Ульяновской области, Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «МСГ», общества с ограниченной ответственностью СК «Аскор»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2021) общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В Арбитражный суд Ульяновской области поступила жалоба арбитражного управляющего ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «ССК» ФИО2, в которой просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ССК» ФИО2, выразившиеся в безосновательном распоряжении о перечислении на счёт ФИО1 № 40817810969001891707 в Ульяновском отделении № 8588 ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 243 870,96 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 500 руб. в качестве возмещения причинённого в результате незаконных действий убытка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024 заявление жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024 по делу №А72-19640/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 18 марта 2024 года на 10 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08 апреля 2024 года на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной жалобы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежную сумму в размере 262 483 руб. 86 коп., в том числе: судебные расходы  в размере 18 612 руб. 90 коп.; вознаграждение арбитражного управляющего в размере 243 870 руб. 96  коп. 

Арбитражный судом Ульяновской области 03.05.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 041408906 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежную сумму в размере 262 483 руб. 86 коп., в том числе: судебные расходы  в размере 18 612 руб. 90 коп.; вознаграждение арбитражного управляющего в размере 243 870 руб. 96  коп. 

Арбитражный управляющий ФИО1 направил исполнительный документ на исполнение в ПАО Сбербанк.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что  исполнительный документ зарегистрирован 11.05.2023, оригинал исполнительного документа получен 26.05.2023, исполнительный документ исполнен 26.06.2023 в сумме 243 870 руб. 96 коп. 

Конкурсный управляющий ФИО2  09.06.2023 направил в ПАО Сбербанк  платежное поручение с назначением платежа -  текущий платеж  1 очереди:  вознаграждение временного управляющего  и расходов за период с 30.03.2021 по 02.12.2021, получатель -  арбитражный  управляющий ФИО1, сумма  262 483 руб. 86 коп.

Арбитражному управляющему ФИО1 26.06.2023 по платежному поручению  № 000002 от 09.06.2023 перечисленные денежные средства   262 483 руб. 86 коп. 

Арбитражный управляющий ФИО1 08.08.2023 осуществил возврат обществу с ограниченной ответственностью «ССК» денежной суммы 243 870 руб. 96 коп. 

За совершение банковской операции по возврата денежной суммы им  оплачена комиссия в размере  500 руб. 00 коп.

Арбитражный управляющий ФИО1, указывая на то, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ССК» ФИО2 нарушил нормы ст.  20.3 Закона о банкротстве и причинил ему убытки в сумме 500 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, установив отсутствие в действиях конкурного управляющего должника нарушений законодательства о банкротстве и отсутствие оснований для взыскания убытков, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм с учетом данных разъяснений, бремя доказывания фактов ненадлежащего исполнения обязательств, возникновения убытков на стороне потерпевшего, а также причинно-следственной связи между данными фактами лежит на истце. При доказанности данных обстоятельств у должника по деликтному обязательству возникает бремя доказывания своей невиновности.

Недоказанность любого из вышеуказанных условий привлечения к деликтной ответственности влечет отказ судом в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В свою очередь, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, действия конкурсного управляющего по направлению в ПАО Сбербанк платежного поручения связаны с  исполнением определения Арбитражного суд Ульяновской области от 02.12.2022 по делу № А72-19640/2019 о взыскании суммы вознаграждения. 

Доказательств недобросовестности и неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Относительно доводов о причинении заявителю действиями конкурсного управляющего убытков, вызванных взысканием комиссии за возврат денежных средств на расчетный счет должника, судебная коллегия отмечает следующее. 

Из материалов дела следует, что 26.06.2023 ПАО Сбербанк исполнило исполнительный документ, предъявленный ФИО1 на сумму 262 483,86 руб.,  в части суммы 243 870 руб. 96 коп. 

Во исполнение платежного поручения от 09.06.2023 №000002 ПАО Сбербанк также 26.06.2023 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ССК» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств в сумме 262 483,86 руб. с назначением платежа: «Текущий платеж 1 очереди: вознаграждение временного управляющего и расходы (ефрсб, коммерсант, постовые) за период с 30.03.21 по 02.12.21г, НДС не облагается». 

Вместе с тем возврат денежных средств в сумме 243 870,96 руб. осуществлен заявителем апелляционной жалобы лишь 08.08.2023, то есть денежные средства фактически безосновательно находились в пользовании арбитражного управляющего ФИО1 более месяца. Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о попытках в течение указанного периода осуществить возврат спорной суммы заявителем должнику, а также о препятствии осуществить возврат без комиссии.

Кроме того, заявителем фактически возвращена сумма перевода от 26.06.2023, осуществленная ПАО Сбербанк в исполнение предъявленного исполнительного листа.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024 по делу №А72-19640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                                     Я.А. Львов  

 

А.В. Машьянова