ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13703/2016

г. Киров

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.       

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.09.2019;

представителя конкурсного управляющего ООО «Радиотехник» ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.04.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 по делу № А28-13703/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) ФИО3 к УФНС России по Кировской области, ИФНС России по городу Кирову, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, КБ «Хлынов» (АО), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник» (далее – ООО «Радиотехник», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кировской области  (далее – уполномоченный орган) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу уполномоченного органа в сумме 625 250,25 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с уполномоченного органа денежных средств в конкурсную массу ООО «Радиотехник» в сумме 625 250,25 руб. и восстановления задолженности ООО «Радиотехник» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во второй очереди реестра требований кредиторов на сумму 469 811,49 руб., а также задолженности по страховым взносам на выплату страховой пенсии во второй очереди текущих платежей на сумму 155 438,76 руб.

Поскольку получателем спорных платежей является государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее - ГУ - ОПФ РФ по Кировской области), а сами денежные средства перечислялись через инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Кирову, суд определением от 24.12.2019 привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Впоследствии процессуальный статус указанных лиц изменен на соответчиков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 применены последствия недействительности сделки - договора залога от 30.06.2016, заключенного между ООО «Радиотехник» и КБ «Хлынов» (АО), - признанной недействительной определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2018 по делу №А28-13703/2016-211. Суд обязал ГУ - ОПФ РФ по Кировской области вынести решение о возврате ООО «Радиотехник» суммы излишне перечисленных денежных средств в размере 447 269 руб. (платежное поручение от 16.10.2018 №92); ИФНС России по городу Кирову произвести возврат денежных средств ООО «Радиотехник» в размере 447 269 руб., ранее перечисленных по платежному поручению от 16.10.2018 №92 с назначением платежа «реестровая задолженность, вторая очередь, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетный период до 01.01.2017». В удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Радиотехник» в оставшейся части отказано.

ГУ - ОПФ РФ по Кировской области с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 по делу №А28-13703/2016 отменить, принять новый судебный акт, которым конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник» ФИО3 в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными отказать.

Заявитель жалобы указывает, что денежные средства, поступившие по платежному поручению № 92 от 16.10.2018 на сумму 469 811,49 руб. на КБК 18210202010061000160, учтены в счет погашения реестровой задолженности за март 2016 года. Предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения возможно при неравноценном встречном исполнении сделки. Следовательно, вывод суда, о том, что перечисленные денежные средства в оплату реестровой задолженности второй очереди от реализации предмета залога в условиях последующего признания недействительным договора залога приобрели статус неосновательного обогащения, являются неверными, поскольку денежные средства были перечислены в счет имеющейся задолженности по страховым взносам, включенной в реестр требований кредиторов. В абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). Таким образом, перечисление страховых взносов в счет имеющейся задолженности неправомерно квалифицировано судом как неосновательное обогащение. Деньги как объект гражданских прав обладают родовыми признаками. Таким образом, вывод суда, о том, что денежные средства, перечисленные в сумме 469 811,49 руб. поступили от реализации залогового имущества, не может быть признано обоснованным, поскольку, поступая на расчетный счет, денежные средства обезличиваются. Аналогичные выводы об обезличивании денежных средств, поступающих на расчетный счет, были сделаны Вторым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дел № А28-13619/2014 (постановление от 02.08.2017 № 02АП-4719/17), № А28-3525/2015 (постановление от 10.08.2017 № 02АП-4893/17). Договор залога от 30.06.2016, заключенный между должником и КБ «Хлынов» (АО) был признан недействительным 11.12.2018. Денежные средства в сумме 469 811,49 руб. были перечислены должником самостоятельно 16.10.2018, т.е. ранее признания договора залога недействительным. Таким образом, конкурсный управляющий, достоверно зная, что денежные средства поступают от реализации заложенного имущества, в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве, перечислил их в счет реестровой задолженности. Перечисляя денежные средства, поступившие от продажи залогового имущества, в счет реестровой задолженности, конкурсный управляющий заведомо недобросовестно осуществлял свои права, т.е. злоупотреблял доверием. Также отмечает, что судом не приняты меры к восстановлению задолженности в сумме 447 269 руб. В отзыве от 31.01.2020 № 548-09 ОПФР по Кировской области указывало на отсутствие оснований для оспаривания сделок в соответствии с положениями части 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в определении Арбитражный суд Кировской области не указал мотивы, по которым суд не применил доводы, на которые ссылался ответчик.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Указывает, что определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2018 по делу № А28-13703/2016-211, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2019, признан недействительным договор залога от 30.06.2016, заключенный между АО КБ «Хлынов» и ООО «Радиотехник» в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору от 12.08.2015 № 175-2015Ю. В подобной ситуации в условиях признания недействительной сделки, на основании которой должником был сделан платеж в пользу ответчика, нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ. Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего ООО «Радиотехник» ФИО3 по настоящему делу представляет собой кондикционное требование - возврат исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК  РФ). Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Конкурсным управляющим ООО «Радиотехник» для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в ПАО «Норвик Банк» открыт специальный банковский счет должника. В ходе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства в сумме 469 811,49 руб. по платежному поручению № 92 от 16.10.2018 были перечислены ООО «Радиотехник» со специального банковского счета должника предназначенного только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Как обосновано указал суд первой инстанции,   поскольку договор залога от 30.06.2016 признан недействительным, то денежные средства от продажи залогового имущества подлежали распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве - с начала на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, затем реестровые требования. Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения конкурсным управляющим в арбитражный суд с настоящим заявлением. После возврата спорных денежных средств в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий ООО «Радиотехник» обязан самостоятельно восстановить задолженность ФНС России во второй очереди реестра требований кредиторов должника в размере поступивших денежных средств. В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил вернуть спорные денежные средства ООО «Радиотехник», поскольку они были перечислены в условиях реализации заложенного имущества, тогда как договор залога в последующем был признан судом недействительным. Уточнение было принято судом к рассмотрению. Как было указано выше, разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уточненное требование конкурсного управляющего ООО «Радиотехник» ФИО3 по настоящему делу представляет собой кондикционное требование - возврат исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ). В связи с чем положения части 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на которые ссылался ответчик в своем отзыве на заявление, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ИФНС России по городу Кирову оставляет разрешение вопроса по рассмотрению апелляционной жалобы ОПФР по Кировской области на усмотрение суда. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2020.

Протокольным определением от 07.05.2020 судебное заседание отложено на 24.06.2020 на 11 час. 50 мин. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ГУ - ОПФ РФ по Кировской области перенесена на 25.06.2020 в 10 час. 30 мин. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Устюжанинова В.А. 

Рассмотрение дела начато заново. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя конкурсного управляющего и ГУ - ОПФ РФ по Кировской области, которые поддерживают вышеизложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.08.2017 ООО «Радиотехник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.11.2017 по делу № А28-13703/2016-153 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Радиотехник» включено требование КБ «Хлынов» (АО), основанное на кредитном договоре от 12.08.2015 № 175-2015Ю00, в сумме 2 355 279,59 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом (по договору о залоге автотранспортных средств от 30.06.2016 № 175-2015Ю00-8).

Определением от 06.08.2018 произведена замена кредитора КБ «Хлынов» (АО) в реестре требований кредиторов ООО «Радиотехник» на ФИО5 в части суммы основного долга в размере 315 900 руб., как обеспеченного залогом имущества должника. 

По результатам реализации имущества ООО «Радиотехник», являющегося предметом договора о залоге автотранспортных средств от 30.06.2016 № 175-2015Ю00-8, были частично удовлетворены требования залогового кредитора КБ «Хлынов», текущая задолженность второй очереди в размере 155 438,76 руб., реестровая задолженность второй очереди в размере 469 811,49 руб.

Также 08.08.2018 между ООО «Радиотехник» и ФИО5 заключено соглашение № 1 об оставлении предмета залога за залогодержателем (транспортное средство ГАЗ 330232 грузовой с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN): 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2018 по делу №А28-13703/2016-211, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.03.2019 и округа от 10.07.2019, признан недействительным договор залога от 30.06.2016 №175-2015Ю00-8, заключенный КБ «Хлынов» (АО) и ООО «Радиотехник».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По общему правилу установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделок, если иное не предусмотрено специальными нормами, влекут за собой двухстороннюю реституцию, т.е. возврат сторон сделки в первоначальное положение.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2018 по делу №А28-13703/2016-211, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.03.2019 и округа от 10.07.2019, признан недействительным договор залога от 30.06.2016 №175-2015Ю00-8, заключенный КБ «Хлынов» (АО) и ООО «Радиотехник».

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

По результатам реализации залогового имущества по договору от 30.06.2016  на удовлетворение требований кредиторов второй очереди в порядке исполнения требований статьи 138 Закона о банкротстве было направлено, в том числе, 469 811,49 руб. по платежному поручению от 16.10.2018 №92, назначение на погашение реестровой задолженности второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетный период до 01.01.2017.

В то же время при реализации не залогового имущества должника вырученные средства подлежат распределению с учетом очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (вначале подлежит погашению текущая задолженность, затем – реестровая).

При этом на момент перечисления денежных средств и вынесения обжалуемого судебного акта имелась текущая задолженность перед иными кредиторами на сумму, свыше перечисленной, в то же время доказательств возможности погашения указанной задолженности в будущем не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно квалифицировал настоящие требования конкурсного управляющего должника как возврат исполненного по недействительной сделке и пришел к выводу, что имелось нарушение очередности по гашению задолженности.

То обстоятельство, что денежные средства обладают родовыми признаками, не опровергает перечисление денежных средств за счет реализации залогового имущества.

На основании изложенного, суд обоснованно применил последствия признания сделки недействительной. 

Возражений относительно порядка применения последствий признания сделки недействительной не заявлялось, контррасчет суммы, подлежащей возврату, не представлялся.

Нарушений статьи 10 Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего апелляционный суд не усматривает. Жалоб на действия арбитражного управляющего также не подавалось.

Ссылка апеллянта на необходимость восстановления задолженности в реестре требований кредиторов подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено конкурсным управляющим должника, согласно статье 16 Закона о банкротстве после возврата денежных средств в конкурсную массу должника конкурсный управляющий самостоятельно восстанавливает задолженность уполномоченного органа в реестре требований кредиторов. 

Оснований для применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется, поскольку в настоящем обособленном споре разрешается вопрос применения последствий уже признанной недействительной сделки. 

Довод ГУ - ОПФ РФ по Кировской области о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях опровергается материалами дела. В частности, в судебном заседании (05.02.2020) при участии представителя ГУ - ОПФ РФ по Кировской области ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.10.2019 №139, Арбитражный суд Кировской области изменил процессуальный статус ГУ - ОПФ РФ по Кировской области и ИФНС России по городу Кирову на соответчиков, с исключением их из состава третьих лиц, вынесено протокольное определение. В судебном заседании объявлен перерыв до 07.02.2020 до 10 час. 45 мин., в определении Арбитражного суда Кировской области (протокольном) от 05.02.2020 также указан статус ГУ - ОПФ РФ по Кировской области. После перерыва в судебное заседание также обеспечена явка представителя ГУ - ОПФ РФ по Кировской области - ФИО6  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 по делу № А28-13703/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

В.А. Устюжанинов