АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А62-8118/2021

г. Калуга

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-Исследовательский Институт Клинической медицины на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А62-8118/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Международное учреждение здравоохранения и дополнительного образования «Научно-Исследовательский Институт Клинической медицины» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Сервис» (далее - общество) с исковым заявлением об обязании общества поставить по договорам купли-продажи от 22.10.20 № 22102020/ММ и № 22102020/УЗИ детектор и документы, позволяющие использовать оборудование по назначению.

Иск принят, к производству, возбуждено производство по делу № А62-8118/2021.

Общество обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением по делу № А62-8118/2021 о расторжении договоров купли-продажи от 22.10.20 № 22102020/ММ и № 22102020/УЗИ, и об обязании учреждения вернуть полученное по указанным договорам имущество.

Также учреждение обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с исковым заявлением об уменьшении стоимости выкупной цены оборудования по договору № 22102020/ММ от 22.10.20 на 170 000 руб. в части поставки маммографа, и уменьшении стоимости выкупной цены оборудования УЗИ по договору № 22102020/УЗИ от 22.10.20 на сумму 291 986, 77 руб. 

Иск принят к производству, возбуждено производство по делу № А62-227/2022.

В связи с поставкой обществом детектора и передачей соответствующих документов, учреждение заявило отказ от указанных исковых требований по делу № А62-8118/2021.

Определением суда первой инстанции от 08.02.22 дела № А62-8118/2021 и№ А62-227/20221 объединены для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А62-8118/2021. Принят заявленный учреждением отказ от требования об обязании поставить детектор и документы, производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, акционерное общество «Р-ФАРМ», общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

Решением суда первой инстанции от 26.05.22, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.22, в удовлетворении исковых требований учреждению отказано. По встречному иску требование общества о расторжении договоров купли-продажи оставлено без рассмотрения, суд обязал учреждение в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу следующее имущество: 

1. система ультразвуковая диагностическая ACUSON S3000 с принадлежностями, бывшая в эксплуатации (регистрационное удостоверение на медицинское изделие РЗН 2017/6106). Производитель - SIEMENS, год производства - 2013, серийный номер - 207630, в комплектации с датчиками производителя SIEMENS: 

- модель 6С1 HD; сер.номер 80451013; год производства: 2018; 

- модель 9L4; сер.номер: 71208018; год производства: 2017; 

- модель ЕС9-4; сер.номер С2626919; год производства: 2013 (далее - УЗИ ACUSON S3000); 

2. система ультразвуковая диагностическая АСUSON SС2000 с принадлежностями, бывшая в эксплуатации (регистрационное удостоверение на медицинское изделие РЗН 2017/5276). Производитель - SIЕМЕNS, год производства - 2009, серийный номер - 400213, в комплектации с датчиками производителя SIЕМЕNS:

- модель 4V1С; сер.номер 20031029; год производства: 2020; 

- модель 9L4; сер.номер: 32821008; год производства: 2013 (далее - УЗИ ACUSON SС2000); 

3. система цифровая маммографическая «Amulet»,бывшая в эксплуатации, производитель – Fuji, наименование модели - Amulet One, год производства – 2009, год производства детектора – 2010, серийный номер – 97030021, в составе: трубка - Р40 Мо W model 3122509 год производства трубки – 2018, версия софта: Mainsoft V3.1,RU V3. 10, RU V5.4 (регистрационное удостоверение на медицинское изделие ФСЗ 2010/06437; далее - маммограф). 

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены в части:

- отказа в удовлетворении требования учреждения к обществу об уменьшении стоимости выкупной цены оборудования по договору № 22102020/ММ от 22.10.20 на 170 000 руб. в части поставки маммографа;

- в части обязания учреждения в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу маммограф; 

- в части взыскания с учреждения в пользу общества судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 000  руб.;

с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (покупатель) и обществом (продавец) заключены договоры купли-продажи № 22102020/УЗИ от 22.10.20 (далее - договор УЗИ) и № 221022020/ММ от 22.10.2020 (далее - договор ММ), по условиям которых общество обязуется продать и передать в собственность учреждения, а учреждение обязуется принять и оплатить товар/оборудование (товар) на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.1. указанных договоров предусмотрено, что наименование, количество и цена товара согласовывается сторонами в протоколе согласования цены (спецификации).

В соответствии с протоколами согласования цены, являющейся неотъемлемой частью договора УЗИ и договора ММ, сторонами согласована поставка следующего товара: система УЗИ АСUSON S3000 с принадлежностями, бывшая в употреблении, стоимостью 11 500 евро, система УЗИ АСUSON SС2000 с принадлежностями, бывшая в употреблении,  стоимостью 9 500 евро., система цифровая маммографическая «Amulet», бывшая в употреблении, стоимостью 23 000 евро.

В соответствии с п. 2.1 спорных договоров общая стоимость товара составляет 21 000 евро по договору УЗИ и 23 000 евро по договору ММ (НДС не облагается на основании п. 2 ст. 149 НК РФ), и включает стоимость самого товара, упаковки, а также все расходы продавца по исполнению обязательств, предусмотренных договором, затраты по доставке товара до склада покупателя, расположенного по адресу: г. Иркутск, оформлению необходимой документации, таможенные сборы и платежи (при их наличии).

Пунктами 2.2 - 2.3 указанных договоров предусмотрено, что оплата товара производится учреждением на расчетный счет общества в течение трех календарных дней с момента поставки товара в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет общества.

В соответствии с п. 3.1 договоров ориентировочный срок поставки товара составляет 30 календарных дней с момента подписания договора. Датой поставки товара является дата приемки товара учреждением и подписания сторонами УПД/ТТН/ТН.

Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что право собственности и риск случайной гибели переходит к учреждению с момента фактического получения товара, подписания УПД/ТТН/ТН. С указанного момента общество считается выполнившим свои обязательства по поставке товара.

В соответствии с п. 3.5 договоров вместе с поставкой товара, общество направляет учреждению полный пакет документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Во исполнение условий договоров, обществом в адрес учреждения 25.11.20 поставлен товар согласно представленным в материалы дела счетами-фактурами № 424 от 14.11.20, № 425 от 14.11.20, накладной (экспедиторской распиской) № 20-00961094238 от 14.11.20.

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела,  поставка маммографа осуществлена обществом без детектора, входящего в комплект, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей № 87 от 10.12.20, актом экспертизы № 017-41-00144 от 11.12.20 и обществом не оспаривается.

Детектор к маммографу поставлен обществом только 15.06.21, что подтверждается накладной № 21-00021277150 от 03.06.21

Полагая, что товар по указанным договорам поставлен в ненадлежащем состоянии, не позволяющем его использовать по назначению без необходимых доработок, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу об уменьшении стоимости выкупной цены оборудования по договору ММ от 22.10.20 на 170 000 руб. в части поставки маммографа и уменьшении стоимости выкупной цены оборудования по договору УЗИ от 22.10.20 на 291 986,77 руб.

В обоснование заявленных требований учреждение сослалось на то, что поставленные обществом по спорным договорам маммограф, УЗИ АСUSON S3000 и УЗИ АСUSON SС2000, являются товарами ненадлежащего качества. Так маммограф поставлен в нерабочем состоянии с программным обеспечением не имеющего русского языка, в связи с чем, учреждение понесло расходы по устранению выявленных дефектов в размере 170 000 руб. 

УЗИ АСUSON S3000 и УЗИ АСUSON SС2000 также поставлены с отсутствием в программном обеспечении русского языка, что, по мнению учреждения, препятствует их использованию.

Учреждение указало на то, что истец готов самостоятельно привести оборудование по договору № 22102020/УЗИ от 22.10.20, в надлежащее состояние, однако будет вынужден понести расходы в размере 291 986,77 руб., в соответствии с коммерческим предложением компании ООО «Сименс Здравоохранение» на русификацию аппаратов УЗИ.

Общество обратилось со встречным иском к учреждению о расторжении договоров купли-продажи № 22102020/ММ, № 22102020/УЗИ от 22.10.20, и обязании учреждения вернуть полученное по указанным договорам имущество.

Рассматривая спор по существу, суды пришли к выводу о том, что поставленный обществом товар, является товаром надлежащего качества, соответствующим условиям договоров, в связи с чем отказали в удовлетворении требования учреждения об уменьшении покупной стоимости товаров. 

Также суды пришли к выводу о доказанности обществом исполнения обязательств по поставке товара и недоказанности учреждением исполнения обязательств по его оплате, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о возврате переданного по договорам оборудования. Судами установлен срок для возврата в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того суды пришли к выводу о необходимости оставления требования общества о расторжении спорных договоров без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением обществом претензионного порядка в указанной части.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований учреждения об уменьшении стоимости выкупной цены оборудования по договору УЗИ на сумму 291 986, 77 руб.,  в части удовлетворения требований общества по встречному иску об обязании учреждения возвратить обществу УЗИ АСUSON S3000 и УЗИ АСUSON SС2000 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также в части оставлении требования общества о расторжении спорных договоров без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи со следующим. 

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пунктами 1, 2 статьи 479 ГК РФ установлено, что, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (ст. 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (часть 3 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В обоснование доводов о том, что общество по договору УЗИ должно было поставить УЗИ АСUSON S3000 и УЗИ АСUSON SС2000 с программным обеспечением на русском языке учреждение, как в суде первой и апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции, сослалось на требования предъявляемые к указанному оборудованию Приказом Минздрава России от 08.06.2020 № 557н «Об утверждении Правил проведения ультразвуковых исследований» (далее - приказ № 557н).

Вместе с тем, как правильно сослались на то суды, отклоняя данный довод, ссылка учреждения на приказ № 557н не может быть принята во внимание, поскольку указанные требования предъявляются по названному приказу к автоматизированному рабочему месту врача при оснащении кабинета ультразвуковой диагностики (прочее оборудование (оснащение) и регулируют правоотношений между врачом и получателем медицинской услуги. Однако, рассматриваемое требование заявлено в рамках гражданско-правовых  правоотношений коммерческих организаций (продавца и покупателя) по договору купли-продажи.

Кроме того, приказ № 557н вступил в силу с 01.01.21, в то время как договор поставки УЗИ заключен ранее - 22.10.20, а поставка и приемка товаров по нему совершена 25.11.20.

На иные нормативные правовые акты, предусматривающие в обязательную, вне зависимости от условий заключенного между учреждением и обществом гражданско-правового договора УЗИ, русификацию программного обеспечения поставленного обществом учреждению оборудования иностранного производства, учреждение не ссылалось.

Суды правильно указали, что из условий договора УЗИ и иных документов, представленных в дело, следует, что сторонами наличие программного обеспечения, в том числе на русском языке не согласовывалось.

Учреждение также не ссылается на положения договора УЗИ согласно которым сторонами согласована поставка товара с программным обеспечением на русском языке.

В соответствии с п. 4.4. договора УЗИ, при выявлении покупателем в момент приемки товара расхождений по количеству, качеству и комплектности составляется соответствующий акт (форма ТОРГ-12), на основании которого составляется претензия, о чем покупатель уведомляет продавца направив акт и претензию по факсу или по электронной почте в течение 10 рабочих дней с момента составления.

Как правильно указали на то суды, при приемке систем УЗИ претензия в части несоответствия программного обеспечения качеству товара и условиям договора, в том числе акт, составление которого предусмотрено п. 4.4 договора, учреждением в адрес общества не предъявлялась.

Сторонами не оспаривается, что системы находятся в работоспособном состоянии, в то время как препятствием к использованию систем является отсутствие у персонала знаний иностранного языка, позволяющих использовать УЗИ АСUSON S3000 и УЗИ АСUSON SС2000.

Основываясь на изложенном, суды обоснованно сослались на то, что учреждение как профессиональный участник рынка оказания медицинских услуг знало/должно было знать, что использование им в своей деятельности оборудования при отсутствии кадров владеющих иностранным языком возможно только при установке в системе программного обеспечения на русском языке. Вместе с тем, учреждением при заключении договора УЗИ данное условия не согласовывалось.

Кроме того, учреждение не могло не знать о том, что производителем УЗИ АСUSON S3000 и УЗИ АСUSON SС2000 является иностранное государство, в связи с чем должно было при согласовании договора выяснить вопрос о наличии соответствующего программного обеспечения на русском языке к указанному товару и о включении соответствующего условия о поставке оборудования с программным обеспечением на русском языке в заключаемый с обществом гражданско-правовой договор УЗИ на поставку данного оборудования.

В частности, в сходных правоотношениях, применительно к поставкам медицинских изделий в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», имеется нормативно установленное требование к заказчикам о необходимости включения такого условия о русификации обслуживающей документации в государственный (муниципальный контракт) на поставку соответствующего медицинского изделия.

Так, типовой контракт на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.10.15 № 724н (далее – Типовой контракт).

В п.5.3 данного Типового контракта указано на то, что при поставке оборудования поставщик поставляет, в том числе техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке

В соответствии с ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права. Законодатель не связывает требование продавца о возврате покупателем неоплаченного товара с необходимостью расторжения договора либо с отказом от его исполнения.

Поскольку судами установлено, что обязательства по поставке учреждению  товара по договору УЗИ исполнены обществом 25.11.20 в надлежащем виде, в то время как учреждение обязанность по оплате поставленного товара не исполнило (срок оплаты 30.11.20) и доказательств, подтверждающих оплату УЗИ АСUSON S3000 и УЗИ АСUSON SС2000, учреждение в материалы дела не представило, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества об обязании учреждения возвратить обществу УЗИ АСUSON S3000 и УЗИ АСUSON SС2000 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

При этом суды правомерно учли, что общество еще не понесло расходы в размере 291 986,77 руб. на русификацию операционной системы и прикладных программ поставленных по договору УЗИ систем УЗИ АСUSON S3000 и УЗИ АСUSON SС2000, в соответствии с коммерческим предложением компании ООО «Сименс Здравоохранение», в связи с чем правомерно отказали учреждению в иске в денной части и оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Суд округа также соглашается с выводами судов о наличии оснований для оставления требования общества по встречному иску о расторжении спорных договоров без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку обществом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Исходя из разъяснений п. 60 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в  п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.21 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования общества в претензионном порядке касались только оплаты денежных средств или возврата товара, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для оставлении требования общества о расторжении договоров купли-продажи от 22.10.20 без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Вместе с тем, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части: отказа в удовлетворении требования учреждения к обществу об уменьшении стоимости выкупной цены маммографа по договору № 22102020/ММ от 22.10.20 на 170 000 руб.; в части обязания учреждения в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу маммограф; в части взыскания с учреждения в пользу общества судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб., относящихся к данному требованию.

Так, в обосновании требования об уменьшении стоимости выкупной цены маммографа по договору ММ на 170 000 руб. учреждение в том числе сослалось на то, что предусмотренный данным договором товар поставлен в нерабочем состоянии – без программного обеспечения на русском языке, в связи с чем, учреждение понесло расходы по устранению выявленных дефектов в размере 170 000 руб. 

В качестве документа, подтверждающего поставку товара в неработоспособном состоянии, учреждением представлен акт экспертизы № 017-41-10104 от 28.06.2021, составленный экспертом союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири», и договор № СМ030-21 от 09.07.21 на выполнение работ на сумму в размере 170 000 руб. по ремонту медицинской техники, заключенный между учреждением и АО «Р-Фарм» (исполнитель).

Согласно акту экспертизы № 017-41-10104 от 28.06.21 эксперт пришел к выводу о том, что оборудование является неисправным ввиду наличия на экране детектора информация на иностранном языке о наличии ошибки (ERROR).

Как следует из договора № СМ030-21 от 09.07.21 АО «Р – Фарм» фактически проведены не ремонтные работы, а работы по проверке работоспособности оборудования и переустановки программного обеспечения на русском языке.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения об уменьшении стоимости выкупной цены маммографа по договору ММ на 170 000 руб. и удовлетворяя встречный иск об обязании учреждения возвратить полученный по договору ММ маммограф обществу, суд первой инстанции  сослался в обоснование на то, что учреждением не представлены доказательства поставки обществом товара по договору ММ в нерабочем состоянии.

Суд первой инстанции также указал в обжалуемом решении, что из условий договора ММ следует, что сторонами не согласовывалось условие о наличии программного обеспечения, в том числе на русском языке. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, в опровержение данного вывода судов учреждение ссылалось на то, что договором ММ была предусмотрена русификация программного обеспечения маммографа, так как в п.1.1 договора ММ указано, что общество обязуется поставить учреждению маммограф, в том числе со следующим: «Версия софта: Mainsoft V3.1,RU V3. 10, RU V5.4» (т.1, л.д. 52).

Так, согласно доводам общества, указание в предмете договора ММ на поставку маммографа с версией софта: Mainsoft V3.1,RU V3. 10, RU V5.4, является согласованным сторонами условием о поставке маммографа с программным обеспечением на русском языке, о чем, по мнению учреждения, свидетельствует приписка RU, обозначающая наличие русского языка в программном обеспечении.

В резолютивной части принятого решения суд первой инстанции также указал на обязание учреждения возвратить обществу маммограф с версией софта: Mainsoft V3.1,RU V3.10, RU V5.4.

При этом, суд первой инстанции, обязывая учреждение в резолютивной части принятого им решения возвратить обществу маммограф с версией софта: Mainsoft V3.1,RU V3. 10, RU V5.4, в то же указал в мотивировочной части принятого им решения, что, как следует из условий договора ММ, сторонами наличие программного обеспечения, в том числе, на русском языке, не согласовывалось.

Оценки доводам учреждения о том, что договором ММ была согласована поставка маммографа с русифицированным программным обеспечением, суд первой инстанции не дал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Вместе с тем, в п. 1.1 договора ММ, как на то и сослался суд первой инстанции, в описании являющегося предметом поставки маммографа указано на наличие у него версии софта: Mainsoft V3.1,RU V3. 10, RU V5.4.

В специальной лексике софт - это программное обеспечение, набор программ, баз данных, файлов, а также описывающих их документов, составляющих систему, для решения группы связанных задач на одном или нескольких взаимодействующих компьютерах.

С учетом изложенного, решение вопроса о том, является ли указание в п. 1.1 договора ММ при описании предмета договора на поставку маммографа с версией софта: Mainsoft V3.1,RU V3. 10, RU V5.4 – согласованным сторонами условием о поставке маммографа по договору ММ с программным обеспечением на русском языке, является существенным условием для правильного разрешения настоящего спора, в том числе по вопросу о надлежащем исполнении обществом своих обязательств по договору ММ и о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения об уменьшении стоимости выкупной цены маммографа по договору ММ.

При таких обстоятельствах, поскольку судами при принятии судебных актов в части отказа в удовлетворении требования учреждения об уменьшении стоимости выкупной цены маммографа по договору ММ на 170 000 руб., в части обязания учреждения в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу маммограф, в части взыскания с учреждения относящихся к данному требованию судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. - не дана необходимая оценка юридически значимым для дела доказательствам, не выяснены имеющие существенное значение для исхода спора обстоятельства, в то время как суд кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 286 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, обжалуемые судебные акты, в силу п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288 АПК РФ, подлежат отмене в указанной части, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В оставшейся части судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу ч.3 ст. 289 АПК РФ вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела с учетом ч.1 ст. 110 АПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А62-8118/2021 отменить: 

1) в части отказа в удовлетворении требования Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-Исследовательский Институт Клинической медицины к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Сервис» об уменьшении стоимости выкупной цены оборудования по договору № 22102020/ММ от 22.10.2020 на 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей в части поставки маммографа; 

2) в части обязания Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-Исследовательский Институт Клинической медицины в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Сервис» следующее имущество:

Система цифровая маммографическая «Аmulet»,бывшая в эксплуатации

Производитель - Fuji

Наименование модели - Аmulet Оnе

Год производства - 2009

Год производства детектора - 2010

Серийный номер - 97030021

В составе: трубка - Р40 Мо W model 3122509 год производства трубки - 2018

Версия софта: Mainsoft V3.1, RU VЗ. 10, RU V5.4 (Регистрационное удостоверение на медицинское изделие ФСЗ 2010/06437);

3) в части взыскания с Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-Исследовательский Институт Клинической медицины в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Сервис» судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В отмененной части направить дело № А62-8118/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. 

В оставшейся части решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А62-8118/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                     Ю.В. Бутченко

                                                                                                                                Е.А. Радюгина