ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41900/2016

22 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/з.1/ип.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С. 

при участии: 

судебного пристава-исполнителя ФИО1 (удостоверение от 06.10.2021 №0727280),

от АО «Фирма Медполимер» - представитель ФИО2 (по доверенности от 14.12.2023), 

от ПАО «Промсвязьбанк» – представитель ФИО3 (по доверенности от 14.07.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5180/2024) судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-41900/2016/з.1/ип. (судья Новик М.М.), принятое по заявлению судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по обособленному спору №А56-41900/2016/з.1 по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Фирма Медполимер»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭстМедикал»

 

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» (далее – ОАО «Фирма Медполимер») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 21.06.2016 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2016 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным, в отношении ОАО «Фирма Медполимер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2017 дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Фирма Медполимер» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Компания ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного на основании определения от 07.04.2017.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2021 заявление Компании ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД удовлетворено, Компании ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда первой инстанции от 07.04.2021, следующего содержания: «Взыскать с Открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» в пользу ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД денежные средства в размере 245 031 722,05 руб.».

На основании указанного определения Компании ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД 24.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037619778.

В арбитражный суд 24.08.2023 по почте (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 30.08.2023) от судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по обособленному спору № А56-41900/2016/з.1 путём замены взыскания денежных средств в размере 245 031 722,05 руб. на обращение взыскания на земельный участок площадью 11554 кв.м. кадастровый номер 78:11:0612202:3, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий должнику ОАО «Фирма Медполимер» (ИНН:

<

***>).

Определением арбитражного суда от 26.09.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ЭстМедикал» в лице конкурсного управляющего ФИО5 

Определением арбитражного суда от 29.12.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк». 

Определением арбитражного суда от 29.12.2023 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель СОСП по Санкт-Петербургу ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворить.

В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что должник добровольно не исполняет условия мирового соглашения, имеет неисполненные обязательства перед кредиторами,  в отношении АО «Фирма Медполимер» возбуждено более десяти исполнительных производств, занимаясь производством лекарственных препаратов, всю продукцию реализует ООО «Медпром Капитал», что подтверждается имеющимся в материалах сводного исполнительного производства актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 01.05.2022 от 04.05.2022 №УП-272, при этом должник фактически не получает от ООО «Медпром Капитал» встречной оплаты за поставленный товар. По мнению апеллянта, решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта противоречит нормам Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В отзывах на апелляционную жалобу АО «Фирма Медполимер», и ПАО «Промсвязьбанк» просят определение суда первой инстанции от 29.12.2023 по делу № А56-41900/2016/з.1/ип. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СОСП по Санкт-Петербургу ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители АО «Фирма Медполимер», и ПАО «Промсвязьбанк» возражали против апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу ФИО1 по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов спора, определением от 07.04.2017 суд первой инстанции  утвердил мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Фирма Медполимер», в соответствии с которым должник обязался выплатить конкурсным кредиторам задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом (займом), включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 мирового соглашения обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие» и акционерное общество Банк «Содействие общественным инициативам» в общей сумме 1 110 316 285,38 руб., обеспечены залогом имущества должника, в соответствии с п. 4.1.3 мирового соглашения, выплата задолженности таким кредиторам, как: ПАО Банк «ФК Открытие»; общество с ограниченной ответственностью «Байкал»; акционерное общество Банк «Содействие общественным инициативам», производится в течение 7 лет, начиная со второго квартала 2017 года по второй квартал 2018 года ежеквартально, уплачиваются проценты по учетной ставке ЦБ РФ (за соответствующий период), далее начиная со второго квартала 2018 года по второй квартал 2024 года происходит погашение кредиторской задолженности ежеквартально равными долями с уплатой процентов по учетной ставке ЦБ РФ (за соответствующий период).

Задолженность перед конкурсным кредитором Компанией ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД погашается в течение 5 лет, следующим образом: начиная со второго квартала 2017 года по второй квартал 2018 года ежеквартально, уплачиваются проценты по учетной ставке ЦБ РФ (за соответствующий период), далее начиная со второго квартала 2018 года по второй квартал 2022 года происходит погашение кредиторской задолженности ежеквартально равными долями с уплатой процентов по учетной ставке ЦБ РФ (за соответствующий период).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Кредитор компания «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (FALWOOD INVESTMENTS LIMITED, Республика Кипр; далее – Компания), обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного на основании определения от 07.04.2017. Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 11.08.2021 заявление Компании удовлетворено, выдан исполнительный лист на взыскание с Фирмы в пользу Компании 245 031 722,05 руб.

Компания 28.12.2021 обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 037855601, на основании указанного исполнительного листа 12.01.2022 возбуждено исполнительное производство193203/21/78022-ИП (л.д.6). 

Согласно заявлению судебного пристава исполнителя, данное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства №57788/21/78022-СД.

Ссылаясь на то, что задолженность по исполнительному листу должником не погашена, от ее уплаты должник уклоняется, остаток по сводному исполнительному производству, по состоянию на 22.08.2023, составляет 245 031 722,05 руб., судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по обособленному спору №А56-41900/2016/з.1 путём замены взыскания денежных средств в размере 245 031 722,05 руб. на обращение взыскания на земельный участок площадью 11554 кв.м. кадастровый номер 78:11:0612202:3, расположенный по адресу: 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны, указав, что по смыслу статьи 324 АПК ПФ изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в нем, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. 

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом. Особая процедура заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) и условия мирового соглашения, одобренные собранием кредиторов должника и утвержденные судом, не могут быть изменены посредством принятия судом определения об изменении порядка исполнения судебного акта. 

Также суд отметил, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта, приведет к изменению условий мирового соглашения, одобренных собранием кредиторов должника, и утвержденных судом. Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт, равно как и возникающие в ходе такого исполнения технические затруднения, сами по себе не могут являться основанием для изменения способа исполнения решения суда. 

 Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 №14-П, по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Для утверждения мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) законом установлена особая процедура, регламентированная главой VIII Закона о банкротстве. 

 В частности, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (часть 2 статьи 150 Закон о банкротстве). 

Статьями 156 и 157 Закона о банкротстве установлены обязательные условия того, что должно содержать мировое соглашение и порядок участия в мировом соглашении третьих лиц. 

Согласно положениям Закона о банкротстве неисполнение условий мирового соглашения является основанием для обращения конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения в порядке, установленном статьями 164-165 Закон о банкротстве. 

Особая процедура заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) и условия мирового соглашения, одобренные собранием кредиторов должника и утвержденные судом, не могут быть изменены посредством принятия судом определения об изменении порядка исполнения судебного акта. 

Суд первой инстанции справедливо указал, что, обращаясь с рассматриваемым заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, пристав фактически просит изменить условия мирового соглашения, одобренные собранием кредиторов должника, и утвержденные судом. 

При этом заявителем не представлено доказательств того, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов принималось решение о возможном изменении условий мирового соглашения в части изменения порядка его исполнения. 

Между тем, исходя из положений Закона о банкротстве, окончание или нарушение сроков исполнения условий мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) не влечет автоматического прекращения действия мирового соглашения, утвержденного судом.

Из содержания статьи 164 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта отсутствуют.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности взыскания долга с должника.

  Законом о банкротстве предусмотрены последствия неисполнения должником условий мирового соглашения: расторжение мирового соглашения (статья 164 Закона о банкротстве); принудительное исполнение условий мирового соглашения на основании исполнительного листа (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве); возбуждение производства по новому делу о банкротстве должника в объеме требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором по собственному усмотрению. В настоящем случае кредитор, учитывая размер его требования к должнику, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возбуждении производства по новому делу о банкротстве должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт, равно как и возникающие в ходе такого исполнения технические затруднения, сами по себе не могут являться основанием для изменения способа исполнения решения суда, условия мирового соглашения, одобренные собранием кредиторов должника и утвержденные судом, в данном случае, не могут быть изменены посредством принятия судом определения об изменении порядка исполнения судебного акта. 

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу №А56-41900/2016/з.1/ип. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова