ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225444/2019

13 апреля 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитровдор» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21 января 2020 года 

о возвращении апелляционной жалобы 

по иску акционерного общества «Лизинговая Компания «Европлан» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровдор» 

о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лизинговая Компания «Европлан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровдор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга от 15.02.2017 №1565199-ФЛ/МРБ-17.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы и применены нормы права. Ответчик считает, что поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано им 14.11.2019, следовательно, последним днем пятидневного срока изготовления решения является 18.11.2019, а не 19.11.2019, в связи с чем судом первой инстанции нарушен срок изготовления решения в полном объеме. Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что им не была указана причина пропуска срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе  в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, исходил из того, что заявитель никак не обосновал свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и не доказал, что им принимались какие-либо меры в целях недопущения пропуска процессуального срока обжалования судебного акта, в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Принимая во внимание, что в данном случае, ответчиком не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, судом апелляционной инстанции правомерно возвращена апелляционная жалоба в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме несостоятельны и основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права. В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Таким образом, в рассматриваемом случае начало течения пятидневного срока на изготовление решения в полном объеме началось на следующий день с даты подачи заявления ответчиком (14.11.2019), то есть с 15.11.2019.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу № А40-225444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

СудьяО.А. Шишова