Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

15.10.2024 года                                                             Дело № А50-14072/24

Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

          Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гелон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

          об обязании освободить нежилые помещения, расположенные в подвале МКД по адресу: 

<

...>, о взыскании астрента

 

          В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность); 

от ответчика: не явился, извещен. 

          

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гелон" (далее – ответчик),  предъявив требования об обязании в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 80,78 кв.м. и передать их по акту приема-передачи комиссии в составе председателя совета многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и сотрудников ООО "Жилкомфорт", предварительно уведомив о дате и времени их фактической передачи; о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в заседание суда представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Жилкомфорт» осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в очно-заочной форме голосования от 12.11.2023, договором № 10/2023 управления многоквартирным домом от 12.11.2023, решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края №2023-11-080/1 от 17.01.2024.

18.04.2024 сотрудниками ООО «Жилкомфорт» совместно с председателем совета МКД проведен осмотр общего имущества МКД, а именно - подвального помещения МКД на предмет незаконного использования расположенных в нем нежилых помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД. Результаты осмотра были зафиксированы в акте № 22 осмотра общего имущества МКД от 13.02.2024.

По результатам осмотра установлено, что часть расположенных в подвале МКД нежилых помещений общей площадью 80,78 кв.м. используются ООО «УК Гелон» в отсутствие правовых оснований.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об освобождении нежилых   помещений,   являющихся   общим   имуществом   собственников   помещений   в многоквартирном доме от 24.04.2024 № 297. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п. п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами;

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации. Таким образом, истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Решение по вопросу передачи во временное владение и пользование спорного помещения ответчику собственниками помещений МКД не принято (иного ответчиком не доказано).

Наличие правовых оснований для использования для собственных нужд спорного помещения, являющегося общим имуществом МКД, находящегося в управлении истца, ответчиком не доказано, судом не установлено. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств              (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документов, опровергающих доводы истца, ответчик суду                            не представил, требования истца не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу. 

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статья 174 АПК РФ).

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведенном в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, и разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, исходя из принципов справедливости, соразмерности, суд полагает, что взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда является достаточной мотивацией для исполнения ответчиком принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд считает необходимым определить судебную компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты по истечении определенного судом срока, который установлен для исполнения судебного акта, по день фактического исполнения решения. 

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 рублей относятся на ответчика.

Почтовые расходы истца в сумме 103,00 руб.  по направлению претензии, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в силу ст. 101, 106 АПК РФ, подтвержденные списками внутренних почтовых отправлений.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гелон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 80,78 кв.м. и передать их по акту приема-передачи комиссии в составе председателя совета многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и сотрудников ООО «Жилкомфорт», предварительно уведомив ООО «Жилкомфорт» о дате и времени их фактической передачи.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гелон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения срока, установленного для исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения.   

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гелон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) почтовые расходы в сумме 103 (сто три) рубля 00 коп., 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.В. Корлякова