015/2017-25186(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4273/2016

г. Киров

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 08.12.2016,  представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.05.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Кировская коммерческая компания»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2017 по делу №  А28-4273/2016, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,  

по исковому заявлению акционерного общества «Кировская коммерческая  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Росмассив-плюс» (ИНН:  

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ККК Компаньон»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании 987.010,86 рублей убытков, 

установил:

акционерное общество «Кировская коммерческая компания» (далее - АО  «ККК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Росмассив-плюс» (далее - ООО «Росмассив- плюс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере  987.010,86 рублей.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

АО «ККК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  

решение суда от 20.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, возникновение убытков истца, причиненных  пожаром, является обычным последствием неприбытия группы быстрого  реагирования ответчика к объекту охраны и неприятия мер, предусмотренных  пунктом 3.2.3. договора охраны (вызов пожарной команды, в зависимости от  характера пожара приятие мер по тушению очага возгорания или эвакуации  людей); убытки истца максимально минимизированы мерами, оперативно  принятыми истцом и третьими лицами, что не является основанием  освобождения ответчика от ответственности. Возникновение пожара в ночное  время с учетом неприятия ответчиком мер по договору охраны могло привести к  непоправимому ущербу для истца — на территории складского комплекса,  рядом со сгоревшим зданием склада находятся иные здания. Истцом и  ответчиком суду представлены экземпляры договора на оказание охранных  услуг, различающиеся по содержанию отметок в пункте 1.2 договора. Истец  полагает, что объем оказываемых по договору охранных услуг зависит от  количества видов извещателей, фактически установленных на объекте,  сообщения от которых должен принимать Исполнитель с целью совершения  последующих определенных договором действий. Предмет договора  определяется с учетом формулировок пунктов 1.1, 1.2. договора, исходя из того,  установлены определенные виды извещателей на объекте охраны или нет. На  объектах складского комплекса № 4 по адресу: 

<

...>,  в том числе в здании склада литер «П» фактически установлены охранные и  пожарные извещатели, что подтверждается локальными ресурсными сметными  расчетами, актами о приемке выполненных работ по ремонту охранно-пожарной  сигнализации, оборотно-сальдовой ведомостью (наличие охранной и охранно- пожарной сигнализации), документами, предоставленными ответчиком в  материалы проверки ОД ОНД г. Кирова ГУ МЧС России по Кировской области,  наличие извещателей пожарных и охранных подтверждалось сторонами в  судебных заседаниях. Тревожная кнопка действительно отсутствовала на  объекте Складской комплекс № 4 по адресу: 

<

...>. Между тем, на дату заключения договора тревожная кнопка  имелась на объекте «Торговый центр» по адресу: 

<

...>, который в соответствии с Приложением № 1 к договору был  передан под охрану Исполнителю одновременно со Складским комплексом № 4.  Тревожная кнопка была установлена и на объекте магазин «Житейские мелочи»  по адресу: 

<

...>,  переданным под охрану Исполнителю с 24.08.2015 г. (Приложение № 1). На  наличие тревожной кнопки на иных объектах охраны истец указал в судебных  заседаниях, данный факт ответчик не опровергал, как организация, проводившая  обследование и обслуживание технических средств охраны объектов истца. Не  согласен истец с выводами суда о том, что подключение к ПЦН ответчика  технического оборудования охранно-пожарной сигнализации соответствует  необходимости оперативного реагирования ответчика на неисправности  пожарной сигнализации в связи с обязанностями по договору на техническое  обслуживание и планово-предупредительный ремонт. Именно во исполнение  пункта 3.1.2. договора охраны между сторонами был заключен договор на  тех.обслуживание № 74 от 01.04.2015, в соответствии с которым по складскому  

комплексу № 4 были переданы на обслуживание установки охранно-пожарной  сигнализации (п. 1.1. договора ТО). Истец не согласен также с выводом суда о  том, что истцом не принято необходимых и достаточных мер для установления  лица, виновного в работе электрооборудования в отсутствие события указанного  преступления; полагает неправомерным вывод суда о том, что указание на  отсутствие установленных нарушений требований пожарной безопасности в  постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не исключает  необходимость проверки соблюдения мер по противопожарной безопасности  для данного помещения. Техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное  учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная  лаборатория по Кировской области» установлена причина возникновения  пожара — аварийный режим работы электрооборудования (короткое  замыкание). По результатам проверки, проведенной Отделом надзорной  деятельности г. Кирова Главного управления МЧС России по Кировской области  по факту пожара, установлено, что в ходе проверки нарушений требований  пожарной безопасности, неосторожных действий с огнем или источником  повышенной опасности, умышленных действий не выявлено; лица, виновные в  возникновении пожара, не усматриваются. С учетом изложенного, истец  полагает, что заключения МЧС России, выданные в соответствии с его  компетенцией, являются документами, подтверждающими отсутствие  нарушений требований пожарной безопасности на объекте охраны (в том числе  при эксплуатации электрооборудования), соблюдение в здании склада  требований, направленных на защиту имущества от пожара; отсутствие лиц,  виновных в возникновении пожара с учетом установленной причины  возникновения пожара. Заявитель жалобы ссылается на то, что материалы дела  не содержат доказательств выдачи истцу каких-либо предписаний о проведении  тех или иных мероприятий в области пожарной безопасности на охраняемых  объектах, замечаний о несоответствии охраняемых объектов требованиям  пожарной безопасности, а также доказательств, подтверждающих факт  несоответствия охраняемых объектов требованиям пожарной безопасности;  считает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по  возмещению причиненных истцу убытков в результате невыполнения или  ненадлежащего выполнения Исполнителем своих обязанностей в зависимости от  соблюдения либо несоблюдения Заказчиком тех или иных требований пожарной  безопасности, договор не содержит. Истец считает неправомерным вывод суда  первой инстанции о том, что период оказания услуг (круглосуточно)  предполагает возможность в любое время суток (круглосуточно) принять объект  под охрану, что ответчиком было обеспечено в отношении охранной  сигнализации. Между тем, истец полагает, что ответчик обязан был обеспечить  прибытие мобильной группы по поступившему тревожному сигналу о пожаре,  принять меры, предусмотренные п. 3.2.3. договора охраны, направленные на  обеспечение сохранности имущества истца.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен,  считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда  без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

ООО «ККК Компаньон» сообщил о возможности рассмотрения жалобы в  отсутствие его представителя, возражения на жалобу не представил.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и  

возражения по существу спора.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2017  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между АО «ККК» (Заказчик) и  ООО «Росмассив-плюс» (Исполнитель) подписан договор на оказание охранных  услуг (далее - договор на оказание охранных услуг), в соответствии с предметом  которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по  реагированию на поступающие тревожные сигналы с объекта, указанного в  Приложении № 1 (далее-Объект), являющемся неотъемлемой частью настоящего  договора, оборудованного действующим комплексом технических средств  охраны, пожарной охраны (далее-Объектовое оборудование) (пункт 1.1 договора  на оказание охранных услуг).  

Оказываемые Исполнителем услуги предусмотрены пунктом 1.2 договора  на оказание охранных услуг и включают в себя:  

 -прием сообщений, формируемых установленными на Объекте  извещателями, пультом централизованного наблюдения, регистрация  сообщений;  

 -экстренное прибытие мобильной группы по поступившему тревожному  сигналу (в случае применения систем информационного принципа действия под  «тревожными» понимаются сообщения о нарушении периметра охраняемого  объекта, нападения, пожара, а также о снятии Объекта с охраны с  использованием кода снятия с охраны по принуждению);  

 -принятие мер, предусмотренных пунктом 3.2.3 настоящего договора на  оказание охранных услуг.  

На принятое сообщение от выбранного вида извещателей Исполнитель  обеспечивает экстренное прибытие мобильной группы и последующие действия,  определенные пунктом 3.2.3 настоящего договора на оказание охранных услуг.  

Договором об оказании охранных услуг предусмотрена ответственность  Исполнителя за материальный ущерб, причиненный Заказчику кражей,  грабежом, разбойным нападением, повреждением или уничтожением имущества  в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения Исполнителем  своих обязанностей по настоящему договору; при неустановлении виновных  лиц; при отсутствии вины Заказчика (пункт 4.1 договора об оказании охранных  услуг).  

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора об оказании охранных  услуг размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими  документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или  поврежденных материальных ценностей, составленных с участием Исполнителя;  сумма материальной ответственности Исполнителя по возмещению Заказчику  документально подтвержденного ущерба должна соответствовать стоимости  похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей с  учетом износа, но не может превышать сумму годовой стоимости обслуживания  по настоящему договору соответствующего Объекта.  

Возмещение материального ущерба в соответствии с пунктом 4.1  настоящего договора производится Исполнителем после окончания  производства по уголовному делу в срок, не превышающий тридцати  

календарных дней, после предоставления Заказчиком письменного заявления и  справки от следственных органов о факте кражи, уничтожения или повреждения  имущества, неустановления виновных лиц (пункт 4.1.3 договора об оказании  охранных услуг).  

Договор об оказании охранных услуг вступает в силу с момента  подписания Акта начала оказания услуг; заключен до 31.12.2015; считается  пролонгированным на следующий год и так далее, если ни одна из сторон за  тридцать дней до истечения срока действия договора не заявит о своем  намерении расторгнуть договор (пункты 7.1, 7.2 договора об оказании охранных  услуг).  

К договору сторонами подписано Приложение № 1 «Перечень объектов», в  котором указаны наименования и адреса двух объектов: 1) «Торговый центр»  

<

...>; 2) Складской комплекс № 4  

<

...>.  

Стороны подписали Акт о начале оказания услуг на Объекте «Складской  комплекс № 4» с 01.04.2015, которым подтверждено создание Заказчиком  условий для оказания услуг по договору, установка и подключение на Объекте  Исполнителем Объектового оборудования, проведение Исполнителем  инструктирования сотрудников Заказчика (в соответствии со Списком  сотрудников Заказчика, ответственных за пользование Объектовым  оборудованием) о правилах эксплуатации Объектового оборудования.  

 01.04.2015 между АО «ККК» (Заказчик) и ООО «Росмассив-плюс»  (Исполнитель) подписан договор № 74 на техническое обслуживание и планово- предупредительный ремонт (далее - договор на техническое обслуживание), в  соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя  обязательства по проведению технического обслуживания и планово- предупредительного ремонта, введенных в эксплуатацию следующих систем,  установок и средств пожарной автоматики и системы видеонаблюдения  объектов (далее-система), смонтированных, в частности на Объекте «Складской  комплекс № 4» по адресу 

<

...>.  

07.05.2015 между АО «ККК» (Заказчик) и ООО «Росмассив-плюс»  (Подрядчик) подписан договор № 25 на монтаж систем АПС и СОУЭ, выявление  и ремонт неисправностей, в соответствии с предметом которого Подрядчик  обязуется оказывать услуги по выявлению неисправностей, ремонту выявленных  неисправностей, монтажу оборудования, устанавливаемого вместо вышедшего  из строя (неподлежащего ремонту) в системах автоматической пожарной  сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре  (далее - система АПС и СОУЭ) на объекте Заказчика, расположенного по адресу:  

<

...>.  

10.11.2015 произошел пожар в помещении склада, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

В соответствии с актом служебного расследования АО «ККК» от 11.11.2015  сигнал пожарной сигнализации о пожаре поступил на проходную складского  комплекса (пульт С2000-М) в 12 часов 35 минут, в 12 часов 36 минут - на пульт  централизованного наблюдения ООО «Росмассив-плюс»; в пожарную часть о  возгорании сообщил продавец ООО «ККК Компаньон» ФИО4 в 12  часов 40 минут.  

 Письмо ООО «Росмассив-плюс» в адрес АО «ККК» (вх. от 16.11.2015 №  

1167) свидетельствует о получении от склада магазина ООО «ККК Компаньон»  на пульт С2000-М на проходной сигнала «Пожар» 10.11.2015 в 12 часов 35  минут (данные взяты из Буфера событий пульта С2000-М), тревога на ПЦН к  диспетчеру поступила 10.11.2015 в 12 часов 36 минут (данные взяты из Списка  событий с ПЦН).  

В письме ООО «Росмассив-плюс», адресованном АО «ККК» (вх. от  25.11.2015 № 1225), указано на подключение к ПЦН пожарной сигнализации для  оперативного реагирования обслуживающего персонала на неисправности  пожарной сигнализации в связи с обязанностями по договору на техническое  обслуживание, в которые автоматизированный контроль сигналов пожарной  сигнализации (мониторинг) не входит. При указанных обстоятельствах сигнал  приходит от «Складского комплекса № 4» без детализации по входящим в  данный комплекс складским помещениям. В отсутствие договора на  автоматизированный контроль сигналов передающей аппаратуры пожарной  сигнализации (вывод сигнала о пожаре на пульт) при срабатывании пожарной  сигнализации ответственность за своевременный вызов пожарного расчета несет  собственник объекта.  

Письмом ООО «Росмассив-плюс» в адрес ОАО «ККК» (без даты и номера)  указано на отсутствие технической возможности распечатать информацию из  Буфера событий пульта С2000-М. Сведения из Списка событий с ПЦН за  10.11.2015 заверены ООО «Росмассив-плюс» и подтверждают получение  сигнала «Пожарная тревога» в 12 часов 36 минут 22 секунды от 5 зоны Объекта,  в которую входят сооружения, в том числе склад, арендуемый ООО «ККК  Компаньон».  

В ходе проведенной Отделом надзорной деятельности г. Кирова Главного  управления МЧС России по Кировской области проверки по факту пожара на  основании технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение  Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная  лаборатория» по Кировской области» установлена причина возникновения  пожара - аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание).  

Постановлением от 09.12.2015, утвержденным заместителем начальника  Отдела надзорной деятельности г. Кирова подполковником внутренней службы  ФИО5, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о  совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного  кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Отказ в  возбуждении уголовного дела мотивирован тем, что в ходе проверки нарушений  требований пожарной безопасности, неосторожных действий с огнем или  источником повышенной опасности, умышленных действий не выявлено; лица,  виновные в возникновении пожара, не усматриваются.  

В соответствии со справкой АО «ККК» от 11.11.2015 № 1.01/85,  предоставленной в подразделение государственного пожарного надзора, по  учетным данным сумма материального ущерба от пожара металлического  склада, арендованного ООО «ККК Компаньон», составила 157.582,32 рублей.  

АО «ККК» письмом от 21.12.2015 уведомило ООО «Росмассив-плюс» о  назначении осмотра склада после пожара, письмо вручено ответчику  23.12.2015.  

ООО «Росмассив-плюс» явку представителя для проведения совместного  осмотра не обеспечило; 24.12.2015 АО «ККК» с участием арендатора ООО  

«ККК Компаньон» составлен акт осмотра имущества, о причинении ущерба,  расчета стоимости уничтоженных ТМЦ, находящихся в складе. Стоимость  восстановления имущества ОАО «ККК» ориентировочно определена в размере  1.500.000,0 рублей, окончательная стоимость восстановления имущества должна  быть определена после обращения к подрядным организациям и составления  смет с перечнем работ и необходимых материалов.  

Для восстановления металлического склада, поврежденного в результате  пожара, истец заключил договор от 16.12.2015 № 115 с подрядчиком ООО  «ДМС Строй» на выполнение работ стоимостью 987.010,86 рублей, в том числе  664.995,0 рублей - стоимость работ подрядчика, 322.015,86 рублей - стоимость  материалов, предоставляемых истцом для выполнения работ. Работы по  восстановлению склада выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту  от 30.12.2015 № 39 на сумму 664.995,0 рублей. Стоимость материалов для  восстановительных работ составила 322.015,0 рублей на основании отчета  подрядчика от 30.12.2015 об израсходованных материалах, полученных от АО  «ККК» по накладной от 17.12.2015 № 20 на отпуск материалов на сторону.  

 Работы подрядчика оплачены истцом в полном объеме платежными  поручениями от 24.12.2015 № 3597, от 08.02.2016 № 383, от 18.02.2016 № 515.  

 Претензия истца от 01.02.2016 о возмещении ответчиком понесенных  вследствие пожара убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими иском.  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд  Кировской области исходил из того, что в предмет договора об оказании  охранных услуг не входит прием ответчиком сообщений, формируемых  пожарными извещателями и связанные с ними последующие действия ответчика  по прибытию мобильной группы, принятию мер, предусмотренных пунктом  3.2.3 договора, в связи с чем отсутствуют основания считать ответчика не  исполнившим свои обязанности по договору об оказании охранных услуг;  причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика по  договору на оказание охранных услуг отсутствует.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из  нижеследующего.  

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации  

установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения  вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В силу статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно требованиям статьи 781 Гражданского кодекса Российской  

Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Взыскание ущерба в результате ненадлежащего исполнения договорных  обязательств действующим законодательством предусмотрено путем  предъявления самостоятельного либо встречного требования о взыскании  убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются по правилам,  предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как  возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких  условий: противоправное нарушение контрагентом условий обязательства,  причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками,  наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о  взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных  фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Каждое обстоятельство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае АО «ККК», обращаясь с настоящим иском в суд,  обязано представить доказательства неисполнения или ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 01.04.2005, факт  

причинения убытков, наличие причинной связи между ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств и причинением истцу убытков, а также  размер причиненных убытков.  

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, у истца возникли убытки вследствие  пожара на складе, переданном в аренду третьему лицу; на объекте установлена  охранная и пожарная сигнализация, предусмотрено ее техническое  обслуживание; для оказания охранных услуг между истцом и ответчиком  заключен соответствующий договор, который в установленном законом порядке  не признан незаключенным, недействительным.  

Истец вину ответчика в причинении убытков от пожара усматривает в  ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по договору об оказании  охранных услуг. По мнению истца, ответчик должен был принять сообщение о  пожаре от сработавшей пожарной сигнализации, вызвать пожарную команду,  экстренно направить мобильную группу, принять меры к тушению пожара.  

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что  в дело представлены два экземпляра договора охранных услуг.  

Представленный истцом экземпляр договора на оказание охранных услуг в  пункте 1.2 содержит отметки всех предусмотренных данным пунктом видов  извещателей: «Пожарные извещатели», «Охранные извещатели», «Тревожная  кнопка».  

Представленный ответчиком экземпляр договора на оказание охранных  услуг в пункте 1.2 содержит единственную отметку в строке «Охранные  извещатели», отметки в строках «Пожарные извещатели», «Тревожная кнопка» в  данном экземпляре договора отсутствуют.  

Стороны заявили о фальсификации представленных друг другом договоров,  подвергая сомнению время выполнения штрихов (отметок), указывающих на  выбор извещателей в пункте 1.1 договоров.  

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения  «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации» от 23.12.2016 установить давность  выполнения рукописных штрихов невозможно в связи с непригодностью  исследуемых объектов для решения поставленной задачи по применяемой  экспертом методике.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Исходя из буквального толкования условий договора, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор  буквально предусматривает отметку в договоре при выборе вида извещателей из  следующего перечня: «Пожарные извещатели», «Охранные извещатели»,  «Тревожная кнопка»; объем оказываемых по спорному договору охранных услуг  зависит от количества видов извещателей, сообщения от которых должен  принимать Исполнитель с целью совершения последующих определенных  договором действий; предусмотренный договором выбор извещателей стороны  должны сделать при заключении договора, поскольку этот выбор определяет  предмет договора. Прием сообщений, формируемых извещателями, пультом  централизованного наблюдения подлежит регистрации Исполнителем, влечет  

экстренное прибытие мобильной группы по поступившему тревожному сигналу  для принятия мер, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора.  

Действительно, в силу пункта 8.5 договор об оказании охранных услуг  составлен в двух идентичных экземплярах, в то же время факт выбора  сторонами приема сообщений, формируемых пожарными извещателями, не  подтверждается экземпляром договора, предоставленного суду ответчиком.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не  принял отметку пожарных извещателей в экземпляре договора, представленного  истцом, поскольку одновременно имеет место отметка тревожной кнопки,  которая ответчиком не устанавливалась и отсутствовала в период действия  договора между сторонами.  

Приложение № 1 к договору об оказании охранных услуг включает  перечень услуг в сноске со значком «*», но с учетом указания применительно к  конкретным объектам из предложенных видов услуг на одну из них - «ГБР -  группа быстрого реагирования», невозможно сделать вывод о предоставлении  охранных услуг по всему перечню. Кроме того, в данном перечне вновь имеется  указание на кнопку тревожную, стационарную, которая фактически не  устанавливалась и отсутствовала на охраняемом объекте.  

Указание в Приложении № 1 на охрану складского комплекса № 4 в целом,  без учета оборудования охранными извещателями двух объектов данного  комплекса не свидетельствует безусловно о дополнении сторонами выбора вида  извещателей в пункте 1.2 договора.  

Стороны подтвердили в судебных заседаниях установку пожарной  сигнализации с круглосуточным приемом сообщений от пожарных извещателей  на оборудование истца, установленное в проходной - пульт С2000-М.  

Установка в проходной оборудования для получения сигнала о пожаре  предполагает круглосуточное присутствие лиц, принимающих соответствующие  сигналы и меры.  

Истец не оспаривает, что для начала совершения необходимых действий  сигнал о пожаре должен был получить истец, что подтверждается фактами  получения сигнала на пульт в проходной в 12 часов 35 минут и последующее  получение сигнала на ПЦН ответчика в 12 часов 36 минут.  

Подключения к ПЦН ответчика технического оборудования пожарной  сигнализации ответчик подтверждает. В то же время без надлежащего  согласования в договоре обязанности Исполнителя принимать тревожные  сигналы от пожарных извещателей отсутствуют основания признания  ненадлежащим исполнением договора ответчиком, который при получении  тревожного сигнала «Пожар» ограничился звонком на проходную истца, не  направил группу быстрого реагирования на объект. Подключение к ПЦН  ответчика технического оборудования пожарной сигнализации соответствует  необходимости оперативного реагирования ответчика на неисправности  пожарной сигнализации в связи с обязанностями по договору на техническое  обслуживание и планово-предупредительный ремонт. Сработка пожарной  сигнализации, передача соответствующего сигнала свидетельствует о  надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по установке данного вида  сигнализации и ее техническому обслуживанию.  

Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами оказания  услуг по приему сообщений, формируемых пожарными извещателями, суду не  

представлено.  

Невозможность оказания охранных услуг только в отношении охранных  извещателей истцом документально не подтверждена.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильным выводам о том, что в предмет договора об оказании охранных услуг  не входит прием ответчиком сообщений, формируемых пожарными  извещателями, и связанные с ними последующие действия ответчика по  прибытию мобильной группы, принятию мер, предусмотренных пунктом 3.2.3  договора; ответчик обязан принимать сообщения, формируемые охранными  извещателями; возможность в любое время суток (круглосуточно) принять  объект под охрану ответчиком была обеспечена; в момент возникновения  пожара объект под охраной не находился, тревожные сигналы от охранных  извещателей не могли поступать на ПЦН ответчика по спорному объекту.  

Достоверных и надлежащих доказательств отступления ответчиком от  выполнения определенных договором обязанностей в материалах дела не  имеется, доводы истца носят предположительный характер.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что истец не доказал неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком  его обязательств по договору на оказание охранных услуг и наличие в действиях  ответчика элемента противоправности, необходимого для привлечения к  ответственности в форме возмещения убытков, а также причинно-следственную  связь между убытками истца и действиями ответчика по договору на оказание  охранных услуг.  

На основании изложенного в удовлетворении требований АО «ККК» судом  первой инстанции отказано правомерно.  

В свете изложенного все доводы заявителя апелляционной жалобы по  существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда  первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для  отмены судебного акта; иная оценка обстоятельств настоящего спора истцом не  свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.  

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2017 по делу №  А28-4273/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  общества «Кировская коммерческая компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.В. Шаклеина