/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5477/18 

Екатеринбург

19 сентября 2018 г.

 

Дело № А07-22545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройУфа» в лице конкурсного управляющего Титова Аркадия Даниловича (далее – общество «СтройУфа») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по делу № А07-22545/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СтройУфа»  – Поклонцева С.Ю. (доверенность от 13.12.2017 № 51/17);

общества с ограниченной ответственностью «Автовек» (далее – общество «Автовек») – Коровкин А.В. (доверенность от 12.02.2018).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «СтройУфа» об обязании общества за свой счет снести самовольно возведенное строение - нежилое здание, общей площадью 239,3 кв.м., с кадастровым номером 02:55:020535:3811, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Сабира Лукманова, д. 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020535:270, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; разрешить Управлению в случае неисполнения обществом «СтройУфа» решения суда осуществить снос самовольно возведенного строения - нежилого здания, общей площадью 239,3 кв.м., с кадастровым номером 02:55:020535:3811, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Сабира Лукманова, д. 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020535:270 с взысканием расходов, связанных со сносом здания, с ООО «СтройУфа» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее  - Управление Росреестра), общество «Автовек», Титов Аркадий Данилович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 (судья Ганцев И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, акт обследования земельного участка от 30.01.2017, составленный истцом в одностороннем порядке, и приложенные к нему фотографии, а также акт от 03.06.2016 о прекращении действия договора аренды не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об использовании земельного участка не по целевому назначению. Кассатор считает некорректной содержащуюся в акте от 03.06.2016 ссылку истца на положения статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку прекращение договора в порядке указанной нормы возможно только на основании судебного решения, в добровольном порядке соглашение о прекращении договора сторонами не заключено. Как полагает ответчик, истцом не соблюдена процедура принудительного прекращения права пользования земельным участком, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт наложения административного взыскания в виде штрафа на ответчика, а также вынесенных в адрес ответчика предупреждений о допущенных земельных правонарушений. Помимо указанного, в материалах дела отсутствует акт проверки соблюдения земельного законодательства, составленный Управлением Росреестра, уполномоченным осуществлять государственный земельный контроль, а также документы, подтверждающие полномочия должностных лиц, имеющих право скреплять представленные документы подписью в поименованных актах. Считает некорректной ссылку истца на судебные акты по делу № А07-27897/2016, указывая, что в рамках данного дела рассматривались иные требования, не связанные с настоящим спором. По мнению заявителя, отказывая в продлении договора аренды земельного участка, истец, тем самым, препятствовал ответчику получить разрешение на строительство. Судами не исследован факт изменения или искажения правоустанавливающих документов, в связи с чем не выяснен вопрос о том, на каком основании проводилась государственная регистрация спорного здания в 2014 году. Как полагает кассатор, указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами и о намерении причинить вред ответчику. Полагает, что для возведения спорного объекта не требовалось выдачи разрешения на строительство, поскольку объект возводился как склад временного содержания и бытовка для вахтового персонала, то есть объекты вспомогательного назначения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации городского округа город Уфа от 11.02.2013 № 508 между Управлением (арендодатель) и обществом «СтройУфа» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.04.2013 № 243-13.

Согласно пункту 1.1 договору арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020535:270, общей площадью 10025 кв.м., расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа г. Уфа, на пересечении ул. Маршала Жукова и ул. Юрия Гагарина для проектирования и строительства автосалона.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды устанавливается с 11.02.2013 до 11.02.2016.

В соответствии с пунктом 6.5 договора арендодатель вправе в соответствии с действующим законодательством расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения затрат по арендной плате и неустойке.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020535:270, общей площадью 10025 кв.м. передан обществу по акту приема-передачи от 16.04.2016.

Государственная регистрация права собственности общества «СтройУфа» на объект недвижимости – здание - автосалон, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 239,3 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, на пересечении ул. Маршала Жукова и ул. Юрия Гагарина, кадастровый (условный) номер объекта: 02:55:020535:3811 произведена 15.10.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2014 № 04 АЕ 426825 и выпиской из Единого государственного реестра прав от 06.07.2017 № 02/101/006/2017-205536.

Управлением 03.06.2016 составлен акт о прекращении действия договора аренды от 16.04.2013 № 243-13 на основании пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уведомления истца от 22.01.2016  № УЗ-293 о прекращении действия договора аренды с 11.02.2016.

Из материалов дела следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020535:270, отсутствуют.

Письмом от 07.10.2016 № 1363 Управление, рассмотрев обращение общества о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020535:270, отказало в предоставлении указанного земельного участка в аренду, указав, что ранее заключенный договор аренды № 243-13 прекращен с 11.02.2016 и продлеваться на новый срок не будет, в связи с чем сообщило о необходимости освобождения и возврата земельного участка, предоставленного указанным договором, не позднее 21.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 по делу № А07-27897/2016 исковые требования общества «СтройУфа» о признании незаконным отказа Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа заключить договор аренды земельного участка на новый срок удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 № 18АП-10038/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8121/17 от 22.01.2018, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 по делу № А07-27897/2016 отменено, в удовлетворении требований общества «СтройУфа» отказано.

Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка от 30.06.2017 № 2113/о, составленном муниципальным инспектором отдела земельного контроля Управления, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020535:270, расположен объект капитального строительства – нежилое здание, общей площадью 239,3 кв.м., с кадастровым номером 02:55:020535:3811, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Сабира Лукманова, д. 3.

Согласно письму от 27.06.2017 № 1910/опк отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020535:270 не выдавались, обращений о выдаче таких разрешений с приложением необходимых документов не поступало.

Управление, полагая, что нежилое здание - автосалон, общей площадью 239,3 кв.м., с кадастровым номером 02:55:020535:3811, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020535:270, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Сабира Лукманова, д. 3, является самовольной постройкой, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком без разрешительной документации и с существенным нарушением строительных норм и правил произведено строительство объекта недвижимости.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано выше, 15.10.2014 за обществом «СтройУфа» зарегистрировано право собственности на нежилое здание (автосалон), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Сабира Лукманова, д.3

В силу положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исследовав и оценив акт осмотра и установления фактического использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020535:270 от 30.06.2017 № 2113/о, свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2014 № 04АЕ 426825, выписку из Единого государственного реестра прав от 06.07.2017 № 02/101/006/2017-205536, суды установили, что нежилое здание общей площадью 239,3 кв.м., с кадастровым номером 02:55:020535:3811 является объектом недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Судами установлено, что Управление, являющееся функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах полномочий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Башкортостан, Уставом городского округа город Уфа Республики Башкортостан, решениями Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, постановлениями Администрации и распоряжениями Администрации, иными правовыми актами, на основании Положения об Управлении земельных имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 22.04.2015№ 44/14, вправе требовать сноса возведенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020535:270 нежилого здания.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу частей 1, 4 статьи 51 указанного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как отмечено судами, получение разрешения на строительство является обязательным элементом осуществления капитального строительства, в отсутствие которого сама процедура строительства не может быть признана соответствующей требованиям градостроительного законодательства, а его результаты в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации являются самовольной постройкой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что основанием регистрации права собственности ответчика на спорное здание являлся договор аренды земельного участка от 16.04.2013№ 243-13, принимая во внимание, что доказательства получения обществом «СтройУфа» разрешения на строительство указанного объекта, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что здание общей площадью 239,3 кв.м., с кадастровым номером 02:55:020535:3811 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Сабира Лукманова, д. 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020535:270, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12).

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие принятие обществом надлежащих мер по досудебной легализации самовольной постройки, отсутствуют.

Согласно письму от 27.06.2017 №1910/опк Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020535:270 не выдавалось, обращений о выдаче таких разрешений с приложением необходимых документов не поступало.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства отсутствия при сохранении спорного здания угрозы жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления                      № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для принятия решения об обязании ответчика снести возведенную самовольную постройку, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении общества «СтройУфа» введена процедура конкурсного производства, а спорный объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности,  входит в конкурсную массу должника, судом кассационной инстанции отклоняется в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку заявителю при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества «СтройУфа» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по делу № А07-22545/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройУфа» в лице конкурсного управляющего Титова Аркадия Даниловича – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СтройУфа»   в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев