РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170169/22-62-1338

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску по иску ООО "ЗАВОД ДЕКОРАТИВНЫХ МЕТАЛЛОВ" (142664, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕХОВО-ЗУЕВО ГОРОД, КАБАНОВО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 144, ОГРН: 1165034051533, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: 5034052782) 

к ООО "ПРОФИТЕР" (109004, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АЛЕКСАНДРА СОЛЖЕНИЦЫНА, ДОМ 27, ПОМЕЩЕНИЕ I/КОМ. 21/ОФИС 416 ЭТАЖ 4, ОГРН: 1207700373968, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2020, ИНН: 9709065950) 

о взыскании денежных средств в размере 1 279 360 руб. 00 коп., процентов в размере 88 865 руб. 58 коп. 

при участии: 

От истца – Воронцов С.А. (доверенность от 04.08.2022г., диплом). 

От ответчика – Ваганов Д.Н. (доверенность от 14.09.2022г., диплом).,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЗАВОД ДЕКОРАТИВНЫХ МЕТАЛЛОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОФИТЕР" о взыскании денежных средств в размере 1 279 360 руб. 00 коп., процентов в размере 88 865 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по договору поставки от 03.12.2020 г. № 2020-003.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между ООО "ЗДМ" (покупатель) и ООО "Профитер" (поставщик) был заключен договор поставки драгоценного металла от 03.12.2020 года №2020003, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю драгоценные металлы (далее - Товар).

Цена товара согласовывается сторонами и зависит от фиксированной цены на драгоценный металл. Установившейся в результате торгов на Лондонской бирже драгоценных металлов (LME), учётных цен на аффинированный драгоценный металл ЦБ РФ и куса иностранной валюты в день выставления счета поставщиком (п. 3.1).

Передача (поставка) товара продавцом покупателю осуществляется партиями. При этом согласование сторонами ассортимента, количества и цены товара подтверждается подписанием документа, указанного в п. 1.3 договора, уполномоченными представителями сторон (п. 5.1.).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что Покупатель в соответствии с условиями Договора перечислил на счет Поставщика аванс за Товар в размере 1 329 360 руб., что подтверждается платежным поручением № 2924 от 03.02.2022 года.

Согласно счету на оплату № 14 от 03.02.2022 сторон согласовали поставку золота аффинированного в гранулах в количестве 250 г. на сумму 1 329 360 руб. 

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств от поставки согласованного и предоплаченного количества Товара Поставщик отказался, что подтверждается направленным им письмом от 15.03.2022 года №15-03/07, и вернул Покупателю часть аванса в размере 50 000 руб.

21 июля 2022 года Покупатель направил Поставщику уведомление об отказе от Договора поставки по вине Поставщика, содержащее требование вернуть предоплату и уплатить проценты на основании статьи 395 ГК РФ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления Почты РФ указанное уведомление было получено Поставщиком 25 июля 2022 года. Данная дата получения указанного уведомления является моментом прекращения Договора поставки (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54).

На момент расторжения Договора поставки нарушена эквивалентность встречных представлений вследствие того, что Покупатель оплатил, а Поставщик отказался поставлять приобретенный товар, поэтому Покупатель вправе требовать возврата предоплаты, внесенной за не поставленный товар. (абз. 1 п. 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Вместе с тем до настоящего момента Поставщик на претензию не ответил, предоплату в размере 1 279 360 руб. не вернул.

Указанные обстоятельства, послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что истцом нарушен досудебные порядок предъявления иска в суд, также не согласился с расчетом и просил суд обязать провести сверку расчетов, заявил о применении моратория, указав на то, что является пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (1 279 360,00 руб.) в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата спорной суммы.

Вопреки доводам ответчика, расхождений в сумме задолженности не имеется, что подтверждается представленным ответчиком актом сверки. Разница в сумме основного долга, заявленного в исковом заявлении, и конечного сальдо в акте сверки обусловлена тем, что на начало 2022 года имелась задолженность в размере 63,10 руб. в пользу Ответчика. Вместе с тем, ни действующее законодательство, ни Договор поставки, не предусматривает автоматический зачет встречных однородных требований. О том, что такие требования подлежат зачету в счет имеющейся задолженности, Ответчик заявил только в отзыве на исковое заявление от 30.09.2022 года, следовательно, именно с этого момента обязательства в части основного долга подлежат соответствующему уменьшению на 63,10 рублей до 1 279 269,90 руб.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в силу ст. 165.1 ГК РФ суд полагает ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии долга и необходимости его погасить, необеспечение надлежащего получения почтовой корреспонденции является рисками самого ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в указанной части о взыскании предварительной платы 1 279 360 руб.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 21 124,08 руб. за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, и далее с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан вопреки доводам ответчика верным, составленным с учетом правил о моратории, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежит начислению, что истцом учтено.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Требование о начислении процентов по дату фактической оплаты долга, соответствует п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и подлежит удовлетворении с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Довод о том, что отказ Ответчика от поставки предоплаченного товара вызван форс-мажорными обстоятельствами является голословным. Несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), Ответчик никаких доказательств наличия указанных обстоятельств не предоставил, в том числе в рамках порядка заявления о наличии обстоятельств непреодолимой силы, установленного п. 10.2 Договора поставки, который предусматривает приложение официальных документов. Ответчик не был лишен возможности получить необходимый официальный документ от ТПП РФ с момента возникновения обстоятельств, которые, по его мнению, являются непредвиденными, однако такой возможностью на протяжении 8 месяцев не воспользовался. Отсутствие таких доказательств обусловлено тем, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, на которые ссылается Ответчик, согласно прямому указанию закона не являются Форс- мажором (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 487, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТЕР" (109004, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АЛЕКСАНДРА СОЛЖЕНИЦЫНА, ДОМ 27, ПОМЕЩЕНИЕ I/КОМ. 21/ОФИС 416 ЭТАЖ 4, ОГРН: 1207700373968, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2020, ИНН: 9709065950) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ДЕКОРАТИВНЫХ МЕТАЛЛОВ" (142664, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕХОВО-ЗУЕВО ГОРОД, КАБАНОВО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 144, ОГРН: 1165034051533, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: 5034052782) задолженности в размере 1 279 269 (один миллион двести семьдесят девять тысяч двести шестьдесят девять) руб. 90 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 21 124 (двадцать одна тысяча сто двадцать четыре) руб. 08 коп. за период с 03.02.2022 г. по 31.03.2022 г., проценты по ст. 395 ГК РФ с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, государственную пошлину в размере 26 004 (двадцать шесть тысяч четыре) руб. 00 коп. 

Вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 678 (шестьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 323 от 05.08.2022 г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская