ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41531/2019

Дело № А40-292428/18

г. Москва

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу акционерного общества «КорнетЪ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019, принятое судьей Бедрацкой А.В., по делу № А40-292428/18 (20-6160), 

по заявлению акционерного общества «КорнетЪ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 31.08.2018;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 02.04.2019; ФИО6 по дов. от 29.01.2019; ФИО7 по дов. от 29.12.2018; ФИО8 по дов. от 20.08.2019;

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «КорнетЪ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2018 № 5042 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 22.06.2018 № 115 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. 

Решением суда от 30.04.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 22.09.2017 по 22.12.2017 проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 22.09.2017 декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт проверки от 12.01.2018 № 19521 и вынесено решение от 22.06.2018 № 5042 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявленный обществом к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за указанный период уменьшен на 104365551 руб. Решением от 22.06.2018 инспекция отказала в возмещении указанной суммы налога из бюджета. 

Основанием для отказа в возмещения суммы налога послужили выводы налогового органа о формальном соблюдении условий для возмещения налога по операциям, связанным с передачей в уставный капитал общества основных средств ОАО «Корнет» в рамках процедуры замещения активов должника в деле о банкротстве с целью получения необоснованной налоговой.

Решением от 01.10.2018 № 21-19/206054 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве оставило указанные решения инспекции без изменения.

Полагая, что инспекцией неправомерно отказано в возмещении суммы налога из бюджета общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отказал в удовлетворении требований придя к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета спорной суммы налога, которая не была уплачена ОАО «Корнет».

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие их обстоятельством дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что предусмотренные Налоговым кодексом условия для возмещения суммы налога из бюджета им соблюдены, а оснований считать, что восстановленный ОАО «Корнет» НДС не будет уплачен им бюджет не имеется, в связи с чем не доказано, что действия сторон были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет бюджета.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, полагает, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, которые сделаны при правильном применении норм права и сводятся к переоценке установленных обстоятельств.

Как было установлено при рассмотрении дела, общество создано в порядке замещения активов ОАО «Корнет» (должник) в рамках реализации мер по восстановлению его платежеспособности, предусмотренных планом внешнего управления. 

В оплату уставного капитала общества передано имущество должника (основные средства) стоимостью 349802811 руб. (сумма НДС - 104365551 руб.).

В представленной в инспекцию декларации по НДС за 2 квартал 2017 года общество отразило соответствующую сумму НДС в составе налоговых вычетов по коду строки 120.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклада по договору инвестиционного товарищества или паевых взносов в паевые фонды кооперативов, а также передачи недвижимого имущества на пополнение целевого капитала некоммерческой организации в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2006 года № 275-ФЗ "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций".

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Указанной обязанности корреспондирует право лица, получившего названное имущество в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал, заявить к вычету сумму налога, восстановленного акционером (участником, пайщиком) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса (пункт 11 статьи 171 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 172 Налогового кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 11 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).

Общество указывает, что предусмотренные указанными нормами права условия для предъявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость были им соблюдены и в инспекцию были представлены соответствующие документы, налоговое законодательство не связывает право на вычет по налогу на добавленную стоимость с фактом перечисления восстановленного налога в бюджет акционером, в связи с чем в возмещении налога, по его мнению было отказано неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем инспекцией в рамках проверки было установлены обстоятельства, указывающие на то, что условия для возмещения налога из бюджета были соблюдены сторонами формально при неисполнении ОАО «Корнет» обязанности по уплате суммы восстановленного налога в бюджет, которой корреспондирует право общества на применение вычета.

При этом инспекция сделала обоснованный вывод о том, что обществу в силу его взаимозависимости с ОАО «Корнет» не могло не быть известно об отсутствии у него реальной возможности исполнить указанную обязанность, о чем свидетельствуют следующие установленные проверкой обстоятельства.

Так инспекцией был проведен анализ данных о движении денежных средств по банковским счета ОАО «Корнет», по результатам которого установлено, что за период 2017 – 2019 гг. денежные средства на его счета поступили в значительно меньшем размере по сравнению с суммой восстановленного налога (за период с 16.01.2017 по 15.03.2019 поступления составили 10912729,23 руб.) в основном в качестве оплаты за оказанные услуги аренды помещений.

При этом общая сумма требований кредиторов, предъявленная к ОАО «Корнет» в рамках дела о банкротстве составляет 6,698 млрд. руб. 

Сумма требований налогового органа, включенная в реестр требований кредиторов – 79 млн. руб., сумма текущей задолженности налогоплательщика по состоянию на 01.01.2019 - 174,994 млн. руб., включая сумму восстановленного к уплате НДС.

В этой связи довод общества о том, что значительная часть поступивших денежных средств в указанный период была списана на погашение именно текущих налоговых обязательств должника, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждает возможность уплаты им в полном объеме суммы восстановленного налога.

Кроме того инспекцией принимались меры по принудительному взысканию данной суммы, в том числе были выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа № 73874 и № 73875, приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 34135 и № 34138, направлены в кредитную организацию инкассовые поручения № 53334 и № 53548. 

Денежные средства в рамках исполнения указанных мер принудительного взысканию в бюджет не были перечислены.

Общество в апелляционной жалобе также указывает, что в соответствии с проектом финансового плана ПВУ предусматривалось накопление на дату завершения внешнего управления денежных средств в размере 277818677,05 руб. из которых 72 398 854,04 руб. - взыскание дебиторской задолженности, 203 709 823,01 руб. - возврат займа и 1 710 000,00 руб. - продажа ТМЦ., что, по его мнению, подтверждает, что реализация мер по восстановлению платежеспособности должника должна была привести к появлению у него возможности исполнить обязательства по уплате суммы восстановленного налога, в связи с чем не обоснован вывод суда о направленности действий сторон на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем инспекцией в ходе анализа структуры дебиторской задолженности установлено, что задолженность в размере 203 709 823,01 руб. возникла у ОАО «ММВЗ» перед ОАО «Корнет» в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору займа от 18.12.2012 № 18-12-2012/31. 

При этом, согласно представленной бухгалтерской отчетности ОАО «ММВЗ» от 30.03.2016 непокрытый убыток на отчетную дату отчетного периода составлял - 7 168 360 000 руб., на 31.12.2015 - 6 611 978 000 руб., на 31.12.2014 - 596 009 000 руб.; заемные средства на 30.03.2016 составляли 6 242 072 000 руб., 31.12.2015 - 5 863 860 000 руб., на 31.12.2014 -5 598 432 000 руб.

04.12.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-17385/2015- 66-51 ОАО «ММВЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Согласно указанному решению общая сумма требований кредиторов к указанному должнику составляет 10 227 271 210, 53 руб.

Эти обстоятельства подтверждают, что ОАО «ММВЗ» не имело реальной возможности погасить задолженность по договору займа перед ОАО «Корнет», которая составляла большую часть тех денежных средств, которые предполагалось накопить в ходе внешнего управления. 

При этом инспекция установила, что ОАО «Корнет» в силу взаимозависимости с ОАО «ММВЗ» не могло не быть известно о финансовых проблемах указанного общества. 

Установленные обстоятельства подтверждают, что в результате реализации указанных в плане внешнего управления мер отсутствовала реальная возможность восстановления платежеспособности должника. 29.11.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-17378/15-24- 77Б ОАО «Корнет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Кроме того как было установлено инспекцией в ходе проверки имущество, которое было передано должником в уставный капитал общества ни в проверяемом периоде, ни в период проведения проверки не эксплуатировалось им и находилось на ответственном хранении у ОАО «ММВЗ». Указанное обстоятельство не опровергнуто обществом.

С учетом этих обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом о согласованности действий сторон и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с формальным соблюдением установленных пунктом 3 статьи 170, пунктом 11 статьи 171, пунктом 8 статьи 172 Налогового кодекса условий предъявления к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.  

Ссылка общества в опровержение этих выводов на то, что оно обращалось в инспекцию с просьбой предложить внешнему управляющему должника включить в повестку собрания кредиторов вопрос об оплате суммы восстановленного НДС за должника обществом за счет суммы возмещенного из бюджета налога правомерно не принята судом первой инстанции с учетом того, что инспекция в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не обладает полномочиями для инициирования собрания кредиторов ОАО «Корнет», в том числе по спорному вопросу, о чем ему не могло не быть известно.

В свою очередь приводимые обществом доводы о том, что в настоящий момент существует возможность погашения задолженности ОАО «Корнет» по уплате восстановленного налога путем реализации с торгов акций общества, стоимость которых значительно превосходит сумму налога не принимается апелляционным судом, поскольку на момент вынесения оспариваемых решений инспекцией конкурсное производство в отношении ОАО «Корнет» не было введено, а план внешнего управления не предусматривал реализацию акций общества, соответственно эти обстоятельства не могут влиять на правомерность оспариваемых решений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-292428/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЛ.А. ФИО1

ФИО2