﻿170/2019-38315(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6053/2019

г. Красноярск

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., при участии: 

от истца - ООО «Мечел-Сервис» - Подвойской О.Б., представителя по доверенности от  14.01.2019 № 068-19,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Стальмонтаж» (ИНН 2464007842, ОГРН 1022402298929)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2019 года по делу № А33-6053/2019, принятое судьёй Тимергалеевой О.С., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» ИНН 7704555837,  ОГРН 1057746840524 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к акционерному обществу «Стальмонтаж» ИНН 2464007842,  ОГРН 1022402298929 (далее – ответчик) о взыскании долга в размере  

1 882 315 рублей 29 копеек, неустойки в размере 654 057 рублей 15 копеек. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2019 года иск  удовлетворен.  

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт, мотивируя тем, что взысканная судом неустойка несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен  надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Третьего  арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном  информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети  «Интернет».  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (поставщик)  и закрытым акционерным обществом «Стальмонтаж» (покупатель) заключен договор от  01.09.2009 № 46920043 поставки металлопродукции в редакции дополнительного  соглашения от 16.12.2014 № 4 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик  обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать  продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от  16.12.2014 № 4 продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями,  составляемыми поставщиком на основании заявок покупателя на поставку. В  спецификации указываются: наименование (сортамент), количество, качество продукции,  требования нормативно-технической документации, цена, порядок оплаты, сроки и  условия поставки, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, иные  условия, которые стороны сочтут существенными. Спецификация является отдельным  обязательством по поставке и оплате продукции. Спецификации, подписанные сторонами,  являются неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель соглашается, что в  случае получения поставщиком по электронной почте или факсу спецификации,  составленной поставщиком и подписанной покупателем, поставщик вправе считать ее  заключенной и приступить к исполнению поставки по такой спецификации. Покупатель  обязан предоставить оригинал спецификации, подписанный со своей стороны, в течение  30 календарных дней со дня получения ее копии поставщиком. В противном случае  поставщик вправе приостановить поставку или отказаться от поставки по данной  спецификации. Если покупатель принял продукцию, не передав поставщику оригинал  спецификации, продукция считается поставленной по наименованию (сортаменту), в  количестве и по цене, указанным в товаросопроводительных документах (товарной,  товарно-транспортной/транспортной, железнодорожной накладной). Покупатель тем  самым признает, что условия поставки, указанные в товаросопроводительных документах  являются согласованными. При противоречии между товаросопроводительными  документами приоритет имеет товарная накладная (ТОРГ-12).  

Если покупатель не передаст поставщику оригинал подписанной спецификации,  считается согласованной цена, указанная в любом из товаросопроводительных  документов на данную партию товара (пункт 4.2 договора).  

Согласно пункту 4.4 договора стороны могут в спецификации согласовать для  поставок отдельных партий продукции оплату через определенное время после ее  передачи покупателю. Если покупатель не соблюдает сроки оплаты, установленные в  спецификации, подписанной сторонами посредством факсимильной связи и/или  электронной связи, и не предоставил оригинал данной спецификации поставщику, срок  оплаты за поставленную продукцию принимается равным 3 банковским дня с даты  поставки. До момента оплаты продукция признается находящейся в залоге у поставщика  (п. 5 ст. 488 ГК РФ). На сумму оплаты за продукцию, подлежащую перечислению с  отсрочкой, проценты не начисляются.  

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе  начислить покупателю пени в размере 0,07 % от суммы неоплаченной а срок поставки за  каждый день просрочки. Пени взыскиваются сверх убытков.  

Настоящий договор вступает в силу с 01.09.2009 и действует в течение 1 года, а в  части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за 30  календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила  письменного требования о его расторжении, по истечении указанного срока действие  договора автоматически продлевается на тех же условиях на каждый последующий год.  

Согласно спецификациям к договору стороны согласовали поставку товара, срок  оплаты: в течение 60 дней с момента отгрузки: от 29.10.2018 № 469200431031192 на  сумму 1 110 778 рублей 56 копеек; от 06.11.2018 № 469200431131847 на сумму  

2 587 723 рублей 87 копеек; от 16.11.2018 № 469200431133014 на сумму  948 123 рублей 49 копеек; от 20.11.2018 № 469200431133383 на сумму  

926 891 рублей 90 копеек; от 21.11.2018 № 469200431133539 на сумму  972 183 рублей 93 копеек; от 30.11.2018 № 469200431134488 на сумму  986 809 рублей 02 копеек; от 12.12.2018 № 469200431235615 на сумму  

920 375 рублей 21 копеек; от 20.12.2018 № 469200431236414 на сумму  3 708 604 рублей 76 копеек; от 24.12.2018 № 469200431236577 на сумму  

1 610 349 рублей 96 копеек. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным  передаточным документам к счетам-фактурам от 30.10.2018 № 4091/2402 на сумму  

1 110 094 рублей 56 копеек.; от 07.11.2018 № 4153/2402 на сумму 

792 780 рублей 99 копеек; от 07.11.2018 № 4155/2402 на сумму 903 620 рублей 65 копеек;  от 07.11.2018 № 4161/2402 на сумму 912 844 рублей 77 копеек; от 19.11.2018 № 4299/2402  на сумму 949 640 рублей 73 копеек; от 21.11.2018 № 4320/2402 на сумму  

925 804 рублей 69 копеек; от 22.11.2018 № 4327/2402 на сумму 914 294 рублей 93 копеек;  от 04.12.2018 № 4475/2402 на сумму 1 001 863 рублей 41 копеек; от 13.12.2018  

 № 4567/2402 на сумму 910 305 рублей 99 копеек, от 21.12.2018 № 4644/2402 на сумму  

930 628 рублей 90 копеек; от 21.12.2018 № 4648/2402 на сумму 911 082 рублей 52 копеек;  от 25.12.2018 № 4672/2402 на сумму 953 847 рублей 97 копеек; от 25.12.2018 № 4673/2402  на сумму 932 377 рублей 98 копеек.  

Претензиями от 09.01.2019 № 20, от 01.02.2019 № 141, от 11.02.2019 № 171, от  21.02.2019 № 213, от 07.03.2019 № 279 истец просил ответчика оплатить имеющуюся  задолженность и пени.  

Гарантийными письмами от 14.01.2019 № 11/01, от 28.01.2019 № 75/01, от  20.02.2019 № 54/02 ответчик гарантировал произвести оплату в указанные в письме сроки,  выразил готовность выплатить неустойку.  

Ответчик частично оплатил задолженность по платежным поручениям от 13.03.2019   № 710 на сумму 903 620 рублей 65 копеек, от 13.03.2019 № 711 на сумму  

912 844 рублей 77 копеек, от 13.03.2019 № 712 на сумму 280 000 рублей, от 13.03.2019   № 713 на сумму 905 094 рублей 56 копеек, от 19.03.2019 № 824 на сумму  

1 000 000 рублей, от 25.03.2019 № 876 на сумму 1 000 000 рублей, от 18.04.2019 № 1187 на  сумму 52 000 рублей, от 18.04.2019 № 1188 на сумму 42 844 рублей 94 копеек, от  18.04.2019 № 1189 на сумму 33 381 рублей 50 копеек, от 18.04.2019 № 1190 на сумму  

19 444 рублей, от 18.04.2019 № 1191 на сумму 18 125 рублей, от 18.04.2019 № 1192 на  сумму 13 000 рублей, от 18.04.2019 № 1193 на сумму 12 500 рублей, от 18.04.2019 № 1194  на сумму 11 600 рублей, от 18.04.2019 № 1195 на сумму 11 130 рублей, от 18.04.2019  

 № 1196 на сумму 800 рублей, от 18.04.2019 № 1197 на сумму 5 913 рублей, от 18.04.2019   № 1198 на сумму 3 631 рублей 20 копеек, от 18.04.2019 № 1199 на сумму 1 870 рублей, от  18.04.2019 № 1200 на сумму 1 200 рублей, от 18.04.2019 № 1201 на сумму 3 000 рублей, от  18.04.2019 № 1202 на сумму 2 005 рублей 10 копеек, от 18.04.2019 № 1203 на сумму  

7 000 рублей, от 18.04.2019 № 1204 на сумму 3 000 рублей, от 18.04.2019 № 1205 на сумму  4 200 рублей, от 18.04.2019 № 1206 на сумму 2 622 рублей 87 копеек, от 18.04.2019  

 № 1207 на сумму 2 200 рублей, от 18.04.2019 № 1208 на сумму 520 рублей, от 18.04.2019   № 1209 на сумму 510 рублей, от 18.04.2019 № 1210 на сумму 2 000 рублей, от 18.04.2019   № 1211 на сумму 1 300 рублей.  

Между сторонами подписано соглашение от 28.05.2019 № 19970012 о зачете  однородных требований, согласно которому зачету подлежит требование истца к  ответчику на сумму 4 151 073 рублей 60 копеек по договору от 01.09.2009 № 46920043;  приложен акт сверки взаимных расчетов.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара по договору от 01.09.2009 № 46920043 поставки металлопродукции,  истец обратился в суд с иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений, представить доказательства.  

Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами договор от  01.09.2009 № 46920043 поставки металлопродукции по своей правовой природе является  договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Во исполнение условий договора и спецификаций истец поставил ответчику товар  по универсальным передаточным документам к счетам-фактурам.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с условиями спецификаций от 29.10.2018 № 469200431031192, от  06.11.2018 № 469200431131847, от 16.11.2018 № 469200431133014, от 20.11.2018  

 № 469200431133383, от 21.11.2018 № 469200431133539, от 30.11.2018  № 469200431134488, от 12.12.2018 № 469200431235615, от 20.12.2018 

 № 469200431236414, от 24.12.2018 № 469200431236577 срок оплаты - в течение 60 дней с  момента отгрузки.  

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о  взыскании 1 882 315 рублей 29 копеек долга обоснованно удовлетворено.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе  начислить покупателю пени в размере 0,07 % от суммы неоплаченной а срок поставки за  каждый день просрочки. Пени взыскиваются сверх убытков.  

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки истец  начислил пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 654 057 рублей  15 копеек за общий период с 30.12.2018 по 24.05.2019.  

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан  арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями контракта и  действующего законодательства.  

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 654 057 рублей 15 копеек пени  обоснованно удовлетворены.  

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о необоснованном отказе в  удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено  следующее.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений  гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,07 % от неуплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки, само по себе не является основанием для  снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по  собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и  обязанности.  

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств  по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении  контракта ответчик согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию в случае  

нарушения им условий договора. При этом суд обоснованно учел периоды просрочки  исполнения обязательств.  

На основании изложенного, апелляционным суд также не усматривает правовых  оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2019 года по делу  № А33-6053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: Н.Н. Белан 

Ю.В. Хабибулина