АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2024 года

Дело №

А56-68137/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хорт Трейд» ФИО1 (доверенность от 03.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Фотон» ФИО2 (доверенность от 03.08.2023), 

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорт Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2023 по делу № А56-68137/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фотон», адрес: 115280, 

<

...>, эт./пом./ком. подвал/I/10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, ООО «Фотон», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорт Трейд», адрес: 198205, 

<

...> (тер. Старо-Паново), дом 206, лит. А, пом. 2126, офис А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, ООО «Хорт Трейд», Компания), о взыскании 1 249 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 25.01.2021 № 25/Я21, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 25 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2023, исковые требования удовлетворены  удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 249 000 руб. предварительной оплаты, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 25 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Хорт Трейд», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТД Гренада»; суды не учли, что подписание и проставление печати организации ответчика на международных товарно-транспортных накладных (CMR) свидетельствует о получении товара истцом; суды не исследовали вопрос отражения в книгах покупок и продаж ООО «Хорт Трейд» операций по приобретению товаров у ООО «ТД Гренада» и продаже товаров ООО «Фотон». 

В судебном заседании представитель ООО «Хорт Трейд» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Фотон» возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор от 25.01.2021 № 25/Я21 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю указанный в Спецификации товар в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять от поставщика товар и оплатить его.

Платежными поручениями от 28.01.2021 № 2199, от 29.01.2021 № 2225 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 249 000 руб.

Поскольку поставка товара ответчиком не была произведена, истец 01.04.2022 направил в адрес ООО «Хорт Трейд» претензию с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Фотон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  удовлетворил исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты, установив, что представленные ответчиком документы не подтверждают факта передачи товара истцу.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Факт внесения предоплаты покупателем подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в подтверждение факта поставки товара представил в материалы дела CMR N ТО 0838, ТО 0838/1, ТО 0838/2, ТО 0838/3.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности производится при его передаче покупателю в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 и от 15.06.1965 № П-6.

Пунктом 4 указанной Инструкции предусмотрено, что при приеме груза от органов транспорта получатель во всех случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта, а при доставке груза автомобильным транспортом - отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю по товарной накладной.

Вместе с тем доказательства приемки товара в соответствии с вышеназванными условиями ответчиком в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на представленные в материалы дела международные товарно-транспортные накладные (CMR), в которых в графе о получении груза проставлена печать ООО «Фотон» без расшифровки подписи уполномоченного лица.

При этом в графе 5 CMR имеются ссылки на прилагаемые документы, в том числе Спецификации от 21.02.2021 №ТО0838, №ТО0838/1, №ТО0838/2 №ТО0838/3, которые в материалы дела не представлены.

Представленная в материалы дела Спецификация № 1 к договору № 25/Я21 от 25.01.2021 истцом не подписана.

Согласно указанным CMR отправителем товара является ООО «Белтаможвилия», получателями – ООО «ВнешТорг», ООО «Валиант», ООО «Фасил», ООО «Русские Технологии». 

Вместе с тем, какие-либо договорные отношения сторон с указанными получателями товара материалами дела не подтверждаются, распоряжения истца о передаче товара указанным лицам суду не представлены. 

Отражение ООО «Хорт Трейд» операций по приобретению товаров у ООО «ТД Гренада» и продаже товаров ООО «Фотон», само по себе не является доказательством, подтверждающим факт поставки товара в адрес истца, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

В представленной в материалы дела книге покупок ООО «Фотон» за 1 и 2 квартал 2021 года операции по приобретению товаров у ООО «Хорт Трейд» не отражены, сведения о таможенных декларациях, номера которых указаны в ответе ООО «ТД Гренада», не содержатся.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили доводы ответчика, поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют соотнести CMR, на которых имеются отметки  ООО «Фотон» о получении груза, с товаром, по которому ответчиком получена сумма предварительной оплаты. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара ответчиком документально не подтвержден, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату предварительной оплаты за непоставленный товар. 

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД Гренада», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «ТД Гренада» в обжалуемых судебных актах не содержится, решение об их правах и обязанностях судами не принималось.

Ввиду изложенного оснований для привлечения указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-68137/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорт Трейд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Л.И. Корабухина