ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13908/2019

г. Челябинск

30 октября 2019 года

Дело № А76-6841/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу № А76-6841/2019,

В судебном заседании принял участие представитель:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Нортрейд» - ФИО2 (паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ от 23.10.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью «НорТрейд»  (далее – истец, ООО «НорТрейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз технологии» (далее – ответчик, ООО «Межрегионгаз технологии») о взыскании 306 081 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.06.2015 N 5823-2015/ДПГ СУБ СМР (с учётом принятого судом отказа от части иска и уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 138, 139)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 (резолютивная часть решения вынесена 30.07.2019) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НорТрейд» взыскано 306081 руб. 40 коп. задолженности.

С общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз технологии» в доход федерального бюджета взыскано 9122 руб. государственной пошлины по иску.

ООО «Межрегионгаз технологии» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Межрегионгаз технологии» считает, что судом первой инстанции было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на то, что в нарушение принятых на себя по договору обязательств, истец отказался устранять указанные недостатки в письме от 11.05.2016.

Полагает, что акт осмотра трассы газопровода от 28.04.2016, дефектная ведомость для устранения замечаний по трассе газопровода по ул. Первомайская с. Агаповка и локальная смета, составленная на основании дефектной ведомости являются важными доказательствами по настоящему делу, между тем, им не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

До начала судебного заседания представитель истца представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии»  не явились.

ООО «Межрегионгаз Технологии» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между истцом (Субподрядчик) и первым ответчиком ООО «Межрегионгаз технологии» (Подрядчик, ранее называлось ООО "АНТ-Информ") подписан договор подряда N 5823-2015/ДПГ СУБ СМР (т.1, л.д. 32-34) с учетом дополнительных соглашений от 14.07.2015 N 1, 13.08.2015 N 2, от 13.10.2015 N 3, от 13.10.2015 N 4, от 13.11.2015 N 5 (т. 1, л.д. 37-42), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы на объекте (-ах) подрядчика, а подрядчик принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (п. 1.1 договора).

Наименование объекта (-ов) и перечень подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложении N 1 к договору, т. 1, л.д. 35).

Работы выполняются в соответствии с утвержденным сторонами локальным сметным расчетом (приложение N 2 к договору, т. 1, л.д. 35-37), разработанным на основании дефектной ведомости (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора субподрядчик обязуется качественно и в полном объеме, в соответствии с требованиями строительных норм и правил выполнить подрядные работы и сдать их результат подрядчику. Сроки начала и окончания работ определены сторонами в графике производства работ (Приложение N 1 к договору).

Договорная цена работ, выполняемых по договору, согласованна сторонами в локальном сметном расчете (приложение N 2 к договору) и включает в себя компенсацию всех затрат субподрядчика (п. 3.1 договора).

Оплата стоимости работ, выполненных субподрядчиком, осуществляется подрядчиком в следующем порядке и сроки: авансовый платеж в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Размер авансового платежа должен составлять 20% от суммы (цены) договора. Авансовый платеж производится на основании выставленного счета субподрядчиком. Окончательный расчет производится за весь объем выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 180 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставления субподрядчиком исполнительной документации. В течение срока выполнения работ возможен промежуточный расчет. Расчет осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 180 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (п. 3.2 договора).

Договор вступает в силу после подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств. Датой подписания настоящего договора устанавливается дата, указанная на первой странице настоящего договора.

В рамках данного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы, что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) от 23.12.2015 N 1 на сумму 1 415 243 руб. 24 коп., актом выполненных работ (КС-2) от 23.12.2015 N 3 на сумму 787 308 руб. 79 коп, актом выполненных работ (КС-2) от 23.12.2015 N 4 на сумму 354 руб. 79 коп, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2017 N 1 (КС-3) на сумму 1 415 292 руб. 13 коп (т.1, л.д. 16-29).

Как указано истцом, ответчиком частично исполнено обязательство по оплате выполненной работы по платежным поручениям от 05.05.2016 N 2194 на сумму 510 000 руб., от 24.05.2016 N 2811 на сумму 306 086 руб. 37 коп.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по договору от 22.06.2015 N 5823-2015/ДПГ СУБ СМР в размере 306 081 руб. 40 коп.

19.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями в течение 10 рабочих дней произвести оплату произведенных работ на сумму 306 081 руб. 40 коп (т. 1 л.д. 10-11).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт исполнения ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме по договору материалами дела не подтвержден. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом обязанности по исполнению условий договора подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, пописанными сторонами без замечаний. 

В свою очередь ответчиком не представлено допустимых доказательств исполнения своих обязанностей по оплате работ в полном объеме.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком расходов на выполнение работ по устранению недостатков третьими лицами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости работ по договору в сумме 306 081 руб. 40 коп. 

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту осмотра трассы газопровода от 28.04.2016, судебной коллегией отклоняется, поскольку выполненные работы по договору подряда были приняты ответчиком без замечаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу № А76-6841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

      Судьи                                                                          Н.А. Иванова

 

                                                                                     А.А. Арямов