Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-9319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   30 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на определение от 12.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебной неустойки и постановление от 09.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9319/2019 по иску Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о понуждении к исполнению обязательств по сохранению памятника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3.

Суд установил:

Служба государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд ЯмалоНенецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - учреждение, ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по сохранению памятника «Здание гидрометеорологической обсерватории, в котором жил и работал ФИО4», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, а именно:

-       в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда организовать согласование и получение в Службе задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения памятника «Здание гидрометеорологической обсерватории, в котором жил и работал ФИО4», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>;

-       до 01.12.2020 предусмотреть финансирование разработки проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

-       не позднее 31.12.2021 разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

-       не позднее 31.05.2022 провести государственную историко-культурную экспертизу проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия;

-       не позднее 31.10.2023 обеспечить проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и благоустройству его территории.

Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Служба обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к учреждению о взыскании судебной неустойки в размере 300 000 руб.

Определением от 12.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с учетом определения от 27.04.2024 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Службы удовлетворено частично: с учреждения в пользу Службы взыскана судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, со дня принятия определения до момента фактического исполнения решения от 09.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд необоснованно вышел за пределы требований истца, которыми заявлено на взыскание неустойки с даты вступления в силу судебного акта, а не со дня его принятия; положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы; спор не рассматривался в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только потому, что истцом выступил орган власти; в рамках правоотношений, возникших в связи с государственной охраной объекта культурного наследия истец не является кредитором в отношении ответчика, а он не является его должником.

В своем отзыве Служба выразила несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта и необходимостью принятия срочных мер по сохранению объекта культурного наследия; поскольку определением суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок резолютивная часть исправлена, ссылка ответчика о том, что суд вышел за рамки требований истца несостоятельна; ссылка на неправильное применение статьи 308.3 ГК РФ основана на неправильном толковании норм права.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист серии ФС № 033367861 от 28.09.2020.

На основании указанного исполнительного листа в отделении судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району 28.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 59338/20/89005-ИП.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал, что на момент подачи заявления в суд, мер, направленных на исполнение решения суда ответчиком не принято. Обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, равно как и доказательств наличия уважительных причин для его неисполнения, не представлено, что свидетельствует о наличии факта длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Службой в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с целью получения информации о мерах, принятых в исполнение решения суда, однако ответ до настоящего времени не получен.

Длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, по мнению заявителя, говорит об умышленном уклонении от его исполнения, и влечет за собой крайне негативные последствия, которые могут привести к полной физической утрате объекта.

Руководствуясь статьей 16, 71, 187 АПК РФ, статьями 15, 308.3, 330, 396 ГК РФ, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014, исходя из того, что заявленный истцом размер судебной неустойки несоразмерен и чрезмерен, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, со дня принятия определения до момента фактического исполнения решения по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, части 4 статьи 174 АПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 28, 31 Постановления № 7 на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления № 7 указаны случаи, на которые правила части 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются: на случаи неисполнения денежных обязательств; она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ; при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, на случай неисполнения обязательства в натуре, возложенных на лицо судебным актом, может быть установлена судебная неустойка.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание поведение ответчика, факт неисполнения судебного акта, суды правильно рассмотрели по существу заявление истца о присуждении неустойки и удовлетворили его путем установления размера присужденной судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда со дня принятия определения до момента фактического исполнения решения от 09.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о длительном неисполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Установление размера судебной неустойки является вопросом факта, который относится к компетенции суда первой инстанции и не может быть оценен судом округа.

Довод ответчика о том, что требование заявлено Службой о взыскании неустойки с периодичностью уплаты раз в месяц, в то время как суд взыскал неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного акта, справедливо отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 27.04.2024 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок суд первой инстанции исправил опечатку, выразившуюся в неверном указании периода времени, за который подлежит начислению судебная неустойка, следовательно, неустойка подлежит взысканию за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что в рамках правоотношений, возникших в связи с государственной охраной объекта культурного наследия истец не является кредитором в отношении ответчика, а он не является его должником, также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в настоящем случае Служба не наделена какими-либо властными функциями по отношению к учреждению, следовательно, утверждение ответчика, что основанием для удовлетворения требований послужили нормы административного законодательства, носящие характер власти - подчинения, не соответствует предмету исковых требований, которые носили гражданско-правовой характер.

Доводы кассатора, сводящиеся фактически к повторению ранее приведенных возражений, которые уже были правомерно отклонены судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой доказательств и с установленными на их основании фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9319/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1