ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1583/2011

04 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от Плешкова А.Ю.: представитель Ревун С.Б. по доверенности от 14.11.2016

от Фонда жилищного и социального строительства: представитель Старченко Ю.Н. по доверенности от 21.11.2017

от ООО «Энергосеть»: представитель Барыкин Д.А. по доверенности от 01.11.2018

конкурсный управляющий Чекутов В.А. и его представитель Первухин В.А. по доверенности от 30.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28728/2018) общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.10.2018 по делу № А21-1583/2011 (судья З.Б.Лузанова), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть», Яхонта Сергея Петровича и Плешкова Алексея Юрьевича 

об отстранении конкурсного управляющего должником Чекутова Владимира Анатольевича

и по заявлению конкурсного управляющего должником Чекутова Владимира Анатольевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.08.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вальдау»

установил:

Решением Арбитражного суда  Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 30.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Вальдау» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.09.2015 конкурсным управляющим ООО «Вальдау» утвержден Чекутов Владимир Анатольевич (далее – конкурсный управляющий).

В рамках конкурсного производства, 14.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть», Яхонт Сергей Петрович и Плешков Алексей Юрьевич обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей со ссылкой на выводы, сделанные  в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и решение собрания кредиторов от 03.08.2018 об отстранении конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий 21.08.2018 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.08.2018.

Указанные заявления объединены судом первой инстанции в одно производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2018 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов отказано. Суд первой инстанции указал на то, что, несмотря на некорректную формулировку, решение собрания кредитов само по себе не является основанием для отстранения конкурсного управляющего, следовательно, не выходит за пределы компетенции, предоставленной собранию кредиторов. Отказывая в отстранении конкурсного управляющего, суд принял во внимание, что ООО «Энергосеть», Яхонт С.П. и Плешко А.Ю. вошли в состав кредиторов должника путем замены предыдущих кредиторов в 2017-2018 года. Допущенные конкурсным управляющим нарушения, на которые ссылалось ФНС России в заявлении от 07.06.2017 и указанные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, имели место до вступления заявителей  в состав кредиторов должника, а нарушения, указанные в определении суда от 03.05.2018, относятся только к ООО «Янтаьэнегосбыт», имеющего текущие требования к должнику. Права заявителей в рамках данного обособленного спора, такими нарушениями не затронуты. В настоящее время спорные нарушения устранены, не являются существенными и не влекут необходимость устранения конкурсного управляющего. В настоящее время осуществляется реализация имущества должника, отстранение конкурсного управляющего на указанной стадии повлечет нарушение прав иных лиц, участвующих в деле. 

Определение арбитражного суда от 04.10.2018 обжаловано в апелляционном порядке. Общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» в своей апелляционной жалобе просит названный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и принять новый, утвердив конкурсным управляющим должника Барыкину Л.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что нарушение конкурсным управляющим Чекутовым В.А. положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено вступившим в законную силу судебным актом. В настоящее время рассматривается два заявления Управления Росреестра по Калининградской области о привлечении Чекутова В.А. к административной ответственности. Права кредиторов перешли к  заявителям на основании договоров об уступке прав требования, то есть в том же объеме, в котором они имелись у правопредшественников. Удовлетворение требований конкурсных кредиторов напрямую зависит от удовлетворения текущих требований. Нарушения со стороны конкурсного управляющего имели место вне зависимости от того, были ли они впоследствии устранены. Поскольку решением собрания кредиторов уже предложена кандидатура другого конкурсного управляющего, отстранение конкурсного управляющего не повлечет затягивание процедуры по делу о несостоятельности. Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Чекутовым В.А. повлекло затягивание процедуры по делу о несостоятельности. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Плешков А.Ю. поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. 

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Чекутов В.А. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что основанием для отстранения конкурсного управляющего может являться только существенное нарушение, которое повлекло причинение ущерба конкурсным кредиторам. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, либо подтверждающих, что его действия (бездействия) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, причинении убытков должника, заявителями не представлено. ООО «Энергосеть» пошло в состав кредиторов должника путем замены предыдущих кредиторов 04.07.2018. Допущенные конкурсным управляющим нарушения имели место до приобретения подателем апелляционной жалобы статуса конкурсного кредитора. Административное дело №А21-9698/2018 судом первой инстанции не рассмотрено (приостановлено). Дело №А21-12097/2018 возбуждено по заявлению Управления Росреестра по Калининградской области в связи с исполнением Чекуновым В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балко». Доводы о рассмотрении административных производств не заявлялись в суде первой инстанции. Отстранение Чекунова В.А. на стадии реализации имущества должника повлечет затягивание процедуры конкурсного производства. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор АО «Макро-Макс Плюс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что доказательств существенности нарушений, допущенных конкурсным управляющим, в материалы дела не представлены. Если нарушения не являются существенными, оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется. Со стороны подателя апелляционной жалобы допущено злоупотребление правом. Отстранение конкурсного управляющего в процессе торгов повлечет затягивание процедуры по делу. 

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд «Жилищное и социальное строительство Калининградской области» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в настоящее время имеются основания полагать, что до 2018 года торги по реализации имущества должника будут завершены и в конкурсную массу полученные денежные средства для расчетов с кредиторами. Со стороны новых кредиторов – заявителей, совершаются действия, направленные на затягивание процедуры по делу о несостоятельности. Предложенные указанными кредиторами изменения в Положение о  порядке осуществления продажи имущества должника влекут ограничение круга потенциальных покупателей и затягиванию процедуры публичного предложения. Действия Чекутова В.А. по проведению торгов и завершению процедуры банкротства отвечают требованиям законодательства и принципам соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов. Отстранение конкурсного управляющего повлечет затягивание процедуры по делу о несостоятельности. Допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными, были допущены в 2015-2016 годах и не затрагивают интересов заявителей. Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой ответственности. Вступившие в законную силу судебные акты, которыми было бы установлено причинение убытков кредиторам должника, отсутствуют. Доказательств, указывающих на злоупотребление конкурсным управляющим своим положением, не представлено. 

В судебном заседании представители Плешкова А.Ю. и ООО «Энергосеть» поддержали доводы апелляционной жалобы; конкурсный управляющий и представитель Фонда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах. К материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим в качестве подтверждения доводов, изложенных в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. 

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Оценив нарушения, допущенные конкурсным управляющим Чекутовым В.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ни не являются настолько существенными, чтобы вызвать сомнения в возможности Чекутова В.А. осуществлять полномочия конкурсного управляющего, и являться основанием для его отстранения. Указанные выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

В определении Арбитражного суда Калининградской  области от 03.05.2018 установлено нарушение со стороны конкурсного управляющим Чекутовым В.А. порядка расчетов с кредитором по текущим платежам ОАО «Янтарьэнергосбыт». Между тем, указанное нарушение является разовым. Допущенное нарушение свидетельствовало о наличии спора между конкурсным управляющим и отдельным кредитором, но не о нарушении порядка осуществления расчетов с текущими кредиторами, в принципе.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2017, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 установлены нарушения конкурсным управляющим Чекутовым В.А., выразившееся в непредставлении к отчету конкурсного управляющего документов, подтверждающих обстоятельства, отраженные в отчете, несвоевременном проведении инвентаризации, непредставлении кредиторам повторного положения о торгах, необращение в разумные сроки с заявлением об утверждении предложения о продаже имущества в разумные сроки. 

Указанные нарушения являлись устранимыми и были устранены, затягивание процедуры конкурсного производства, которое имело место в результате указанных нарушений, не было значительным. Вопрос о бездействии конкурсного управляющего являлся спорным, на что указывает наличие двух судебных актов, по разному оценивших действия (бездействие) Чекутова В.А. Заблуждение конкурсного управляющего в порядке осуществления мероприятий конкурсного производства являлось добросовестным, и также не может послужить основанием для вывода о невозможности Чекутова В.А. осуществлять дальнейшее осуществление процедур по делу о несостоятельности.

Как следует из текста апелляционной жалобы, на момент ее рассмотрения совершения правонарушений, являющихся основанием для применения к Чекутову В.А. административной ответственности, в том числе в связи с осуществлением процедур несостоятельности в рамках данного дела, не установлено, на наличие такого рода обстоятельств заявители в суде первой инстанции не ссылались. 

В настоящее время мероприятия процедуры конкурсного производства осуществляются надлежащим образом, доказательств обратного заявителями не представлено, равным образом отсутствуют такие сведения и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для отстранения Чекутова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.10.2018 по делу №  А21-1583/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен