698/2023-94580(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17182/2023

Дело № А41-83794/22

02 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В. судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Виком» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ООО «Новые технологии» – представитель ФИО2 по доверенности  от 26.09.2023, удостоверение адвоката;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виком» на  решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по  делу № А41-83794/22 по иску ООО «Виком» к ООО «Новые технологии» о  взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виком» (далее –  ООО «Виком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые  технологии» (далее – ООО «Новые технологии», ответчик) о взыскании  2 775 651 руб. 06 коп. предварительной оплаты по договору поставки  

 № Н2019-06-14 от 14.06.2019 года (далее - договор), из них: 2 360 880 руб.  основного долга, 346 693 руб. 62 коп. процентов, 68 077 руб. 44 коп.  процентов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022  года дело № А40-А41-83794/22 по иску ООО «ВИКОМ» к ООО «Новые  технологии» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда  Московской области (т.1, л.д.100).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023  года по делу № А41-83794/22 в удовлетворении исковых требований отказано  (т.3, л.д.42-51).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Виком»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству  размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной  информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет -  http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей ООО «Виком», надлежащим образом  извещенного о дате, времени и месте, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель ООО «Новые технологии»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить  обжалуемый судебный акт без изменения; указал на неполучение  дополнений к апелляционной жалобе, направленных в суд 19.09.2023 и  возражал против их приобщения к материалам дела.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, поскольку  данные дополнения поданы по истечении срока на обжалование и  отсутствуют уважительные причины невозможности подачи жалобы в  установленный ст.259 АПК РФ срок.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между ООО «ВИКОМ»»  (покупатель) и ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (поставщик) заключен  договор поставки № Н2019-06-14 (том 1, л.д. 10-16).  

Согласно пункту 1.3. договора при получении письменной или устной  заявки покупателя, поставщик не позднее трех календарных дней направляет  покупателю подписанную им спецификацию, которая является  подтверждением того, что она принята к исполнению. На основании  приведенных положений договора, между покупателем и поставщиком была  составлена и подписана спецификация от 08.12.2021 года № 01 к договору (Т.  1, л. д. 17-18).  

Содержание и (или) условия спецификации, имеющейся в деле,  сторонами не оспаривается.  

Согласно пункту 1 спецификации, поставщик осуществляет поставку  следующей партии товара: телевизор PolarLine 32PL80NC в количестве 1 200  единиц, общей стоимостью 11 804 400,00 рублей.  

Согласно пункту 4 спецификации, стоимость доставки товара  включается в стоимость товара. Стоимость доставки включает 13 300  долларов США по курсу ЦБ на дату осуществления доставки – морской  Фрахт Китай-Калининград и 18 000 рублей – авто доставка Калининград –  Москва.  

Согласно п. 5 спецификации, покупатель производит оплату товара на  основании выставленных продавцом счетов в безналичном порядке путем  перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в следующем  порядке: предоплата в размере 20% в сумме 2 360 880 руб. в течение трех  банковских дней с момента подписания настоящего договора; доплата в  размере 80% в сумме 9 443 520 руб. за десять календарных дней до прихода  товара в порт назначения.  

Согласно пункту 6 спецификации, поставка товара осуществляется в  течение 140 календарных дней с момента оплаты покупателем аванса в  размере 20 % от стоимости товара.  

Платежным поручением от 08.12.2022 ООО «ВИКОМ» внесло  предварительную оплату в размере 2 360 880 руб. (20% от стоимости товара).  

Согласно пункту 10.4 договора, сторонами предусмотрен обмен  письмами, заявками, претензиями, иными документами по электронной  почте.  

На основании указанного положения договора, сторонами велась  деловая переписка по электронной почте в рамках исполнения своих  обязательств по договору.  

Соответствующий порядок сторонами в рамках рассмотрения  настоящего дела не оспаривался.  

27.01.2022 ООО «Новые технологии» уведомило ООО «ВИКОМ» о  том, товар направлен в порт Калининградской области.  

19.03.2022 ООО «Новые технологии» уведомило ООО «ВИКОМ» о  том, что прибытие товара в порт Калининградской области планируется на  29.03.2022, 21.03.2022 года покупателю будет направлен счет на оплату  оставшихся 80% от стоимости товара.  

21.03.2022 ООО «Новые технологии» направило ООО «Виком»  соответствующие счета на оплату № 2137 и № 2136 от 21.03.2022 года.  

Между тем оплата денежных средств в размере 9 443 520 руб. до  29.03.2022 не осуществлена.  

Повторно 25.03.2022, 26.03.2022, 29.03.2022 ООО «Новые технологии»  уведомляло ООО «ВИКОМ» о необходимости оплаты товара, также  предлагал внести изменения в спецификацию № 01.  

04.04.2022 ООО «Новые технологии» предложило ООО «ВИКОМ»  расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств и  наступлением обстоятельств непреодолимой силы.  

08.04.2022 ООО «ВИКОМ» направил ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  встречное предложение о расторжении договора с требованием о возврате  аванса, поскольку товар не доставлен.  

Претензия ООО «Виком» от 13.04.2022 с требованием о возврате  уплаченного за товар аванса оставлена ООО «Новые технологии» без  удовлетворения.  

11.05.2022 ООО «Новые технологии» уведомило ООО «Виком» о том,  что 09.05.2022 года товар прибыл в порт назначения, в связи с чем,  необходимо произвести оплату 80% от стоимости товара, чтобы ответчик  мог выкупить его в порту Калининградской области и обеспечить его  доставку.  

11.05.2022 года после получения уведомления ответчика о прибытии  товара в порт назначения истец обратился к ответчику с претензией о  возврате внесенной предварительной оплаты в связи с непоставкой товара в  размере 2 360 880 рублей, и неустойки в размере 767 286 рублей.  

12.05.2022 ответчик направил ответ на претензию ООО «ВИКОМ» с  отказом в возврате аванса и требованием об оплате 80% от стоимости товара.  

13.05.2022 года истец направил ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  гарантийное письмо об оплате товара после его доставки на склад ООО  «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», расположенный в Московской области, и  дополнительных расходов поставщика.  

27.06.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о  возврате внесенной предварительной оплаты в связи с непоставкой товара в  размере 2 360 880 рублей, и неустойки.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований  для удовлетворения требований.  

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из  видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа  1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не  противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об  этом виде договора.  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка  оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного  товара полностью.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- 

продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК  РФ).  

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с  договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).  

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть  предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи  продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи  487 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами  или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из  

существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной постановлением Пленума  Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в  случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как  кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа  обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.  Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не могло осуществить поставку товара  в согласованный в спецификации срок вследствие просрочки исполнения  обязательств по оплате товара со стороны ООО «ВИКОМ».  

Согласно пункту 4 спорной спецификации № 1, в стоимость товара  включена отдельно конкретная стоимость доставки товара (13 300 долларов  США и 118 000 рублей) товара до Калининградской области из Китая и до г.  Москва из Калининградской области.  

Таким образом, согласно условиям спецификации, бремя по оплате  самого товара и его доставки, возложено на ООО «ВИКОМ».  

Согласно пункту 5 спецификации, покупатель производит оплату товара  в следующем порядке: - предоплата в размере 20% в сумме 2 360 880 руб.  оплачивается в течение трех банковских дней с момента подписания  настоящего договора, - доплата в размере 80% в сумме 9 443 520 руб. за  десять календарных дней до прихода товара в порт назначения.  

Как следует из приведенных положений спецификации, оставшиеся 80  % от стоимости доставки товара и стоимости самого товара, истец обязан  был оплатить за десять календарных дней до прихода товара в порт  назначения.  

Сторонами по делу не оспаривается, что портом назначения стороны  считали порт на территории Калининградской области.  

19 марта 2022 года истец был уведомлен ответчиком о том, что  прибытие товара в порт назначения планируется 29 марта 2022 года.  

Факт получения уведомления о дате прибытия истцом не оспаривается,  следовательно, срок оплаты 9 443 520, 00 рублей (80 % от стоимости  доставки товара и стоимости самого товара по спецификации № 01) для  истца наступил 19 марта 2022 года.  

Таким образом, истец был осведомлен о времени наступления  исполнения своих обязательств.  

Доводам истца о неполучении от ответчика счета на оплату 9 443 520  руб., была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд  апелляционной инстанции соглашается.  

Положения спецификации № 01 или договора поставки Н2019-06-14 не  связывают момент возникновения обязанности истца по оплате 80 % от  суммы спецификации с датой получения истцом счета или с каким-либо  счетом ответчика.  

Кроме того, 21 марта 2022 года ответчик направил истцу счета на  оплату.  

Поскольку истцом внесено 20% от стоимости спецификации, им было  оплачено лишь 20% от стоимости морского фрахта (Китай-Калининград) и  20% от стоимости автомобильной доставки, соответственно, 80% от  стоимости морского фрахта и автомобильной доставки истцом оплачены не  были.  

Дальнейшую доставку товара (получение товара от морского  перевозчика, автомобильную перевозку до пункта передачи товара в Москву)  без оплаты таковой ответчик осуществить не мог, о чем истец, приняв  условия спецификации не мог не знать.  

Согласно п. 1 ст. 149 Кодекса торгового мореплавания Российской  Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ, перевозчик может выдать получателю  груз только после получения согласия грузоотправителя. Грузоотправителем  

комплектующих для производства товара, поставляемого истцу, для ООО  «НТ» являлось ASANO ELECTRONICS CO., LIMITED, с которым  обществом заключены контракты № AS-NT02 и № AS-NT01 на производство  товаров, которые в конечном итоге должны были быть переданы ООО «НТ»  истцу.  

В соответствии со сложившейся практикой оборота вышеупомянутое  согласие выражалось в форме телекс-релиза. Телекс релиз – это  распоряжение о выпуске груза, передаваемое из порта отправления в порт  назначения. Чтобы сделать телекс-релиз, грузоотправитель должен сделать  заявку на телекс-релиз, то есть подтвердить свое согласие на выдачу груза  перевозчиком получателю.  

Как следует из пункта 3.3. контрактов, грузоотправитель гарантирует,  что на каждую партию товара, он сделает телекс-релиз в течение 2-х рабочих  дней после получения оплаты. Соответственно, поскольку товар истцом не  оплачен, грузоотправитель не дал согласия на выдачу товара и ответчик не  мог его получить.  

Учитывая указанные выше обстоятельства, возникшие не по вине  ответчика, в ходе исполнения договора, явно создавшие препятствия к  исполнению обязательств, возложение на ответчика ответственности за  нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены возражения  ответчика о том, что внесенные истцом 20% от стоимости товара не  покрывают расходы на поставку товара, которые должен был понести  ответчик после прибытия товара в порт Калининградской области.  

Как указано выше, истцом оплачено лишь 20% от цены спецификации2 360 880 руб. Указанные денежные средства использованы ответчиком для  предоплаты своему контрагенту для производства комплектующих для  поставляемого истцу товара в размере 9 379,50 долларов, которые уплачены  10.12.2021 года в качестве 10% от заказа для его размещения под  производство, согласно платёжному поручению № 272 от 10.12.2021, и  оплата в размере 9 060, 00 долларов, которые уплачены 18.01.2022 года перед  

отгрузкой товара, согласно платежному поручению № 7 от 18.01.2022 года;  стоимость морского фрахта по маршруту Китай-Калининград, которая  составила 1 003 976 рублей 24 копейки, согласно платежному поручению   № 1527 от 18.05.2022 года.  

Соответственно, общая сумма расходов, понесённая до прибытия товара  в порт назначения, составила 2 383 231 руль 59 копеек, что даже превышает  уплаченные Ответчиком 2 360 880 руб.  

При изложенных обстоятельствах, на этапе доставки товара в порт  назначения ответчиком использованы все средства, уплаченные истцом,  поэтому исполнение обязанности ответчика находилось в прямой  зависимости от исполнения своего обязательства истцом.  

Доказательств того, что ответчик мог выполнить свои обязательства в  отсутствие оплаты со стороны ответчика, в материалы дела не представлены.  

Доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вне  зависимости от получения от истца оплаты, в материалы дела истцом не  представлено.  

Факт неоплаты ООО «ВИКОМ» товара, исключил возможность ООО  «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» исполнить свои обязательства, в связи с чем, в  силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, ответчик не считается просрочившим его  исполнение, правовые основания для взыскания с него перечисленного  истцом аванса отсутствуют. Доказательств обратного Истцом в материалы  дела не представлено.  

Ссылки истца на расторжение спорного договора в одностороннем  порядке, являются несостоятельными.  

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другими законами или договором. Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ  установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  

договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым  или измененным.  

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на  отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого  права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных  ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

По мнению ООО «Виком» договор 08.04.2022 согласно пункту 10.2  договора расторгнут в одностороннем порядке.  

В соответствии с пунктом 10.2. договора, любая сторона вправе  расторгнуть договор посредством направления другой стороне уведомления  о таком намерении не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты расторжения  договора. При этом договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с  момента получения уведомления другой стороной, но не ранее момента  надлежащего исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по  договору.  

Таким образом, расторжение договора в одностороннем порядке, исходя  из его положений, возможно только после надлежащего выполнения своих  обязательств сторонам.  

Соответственно, договор не мог быть расторгнут в порядке пункта 10.2  до надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате товара.  

Поскольку по состоянию на 08.04.2022 года такие обязательства истцом  не выполнены, основания для расторжения договора на указанную дату в  порядке п. 10.2. договора отсутствовали.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору на  08.04.2022 истец не представил. Напротив, истцом не оспаривалось, что  обязательства по оплате им исполнены не были.  

Ссылки заявителя жалобы в обоснование расторжения договора на ст.  ст. 454, 463, 487 ГК РФ, являются ошибочными.  

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать  покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения  договора купли-продажи.  

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ предварительной оплатой  признается обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично  до передачи продавцом товара.  

Пункты 4 и 5 спецификации № 01 (том 1, л. д. 18) в совокупности  устанавливают, что как 2 360 880 руб., так и 9 443 520 руб. уплачиваются  ООО «ВИКОМ» до передачи ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» товара, а,  следовательно, обе названных суммы являются частями предоплаты.  

Согласование сторонами разных сроков перечисления частей  предварительной оплаты юридическую квалификацию указанных сумм не  изменяет.  

ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не получило от истца сумму  предварительной оплаты, следовательно, права, предусмотренные п. 3 ст. 387  ГК РФ у истца не возникли.  

Кроме того, крайним сроком поставки товара для ООО «НОВЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ», как указывает и сам истец, исходя из положений п. 6  спецификации, было 27.04.2022 года (140 дней начиная с 08.12.2021 года).  

Следовательно, по состоянию на 08.04.2022, ответчик не мог нарушить  сроки передачи товара. Как следствие, истец не имел правовых оснований  для расторжения договора на основании ст. 487 ГК РФ.  

Доказательств того, что ответчик по состоянию на 08.04.2022  отказывался передать товар, также истцом не представлено. Следовательно,  истец не мог расторгнуть договор в порядке ст. 463 ГК РФ. Доказательств  наличия оснований для расторжения договора в порядке статей 463, 487 ГК  РФ Истцом не представлено.  

Судом также учитывается, что действия истца после 08.04.2022 года  подтверждают, что он отказался от ранее заявленного расторжения договора  в одностороннем порядке.  

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований  для отказа от договора сторона, имеющая право на такой отказ,  подтверждает действие договора, последующий отказ по тем же основаниям  не допускается.  

Предусмотренный названной нормой принцип эстоппель - утрата права  на односторонний отказ от договора применяется в случае установления  судами недобросовестного поведения стороны в споре.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016   № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"  разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее  изменение условий обязательства или односторонний отказ от его  исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая  права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4  статьи 450.1 ГК РФ).  

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите  названного права полностью или частично, в том числе признание  

ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или  одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи  168 ГК РФ).  

Верховный Суд РФ в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума  от 23.06.2015 N 25, разъяснил, что, оценивая действия сторон как  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота.  

При осуществлении права на односторонний отказ от Договора, нужно  действовать разумно и добросовестно (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).  Нарушение этой обязанности влечет отказ в судебной защите названного  права, в том числе признание ничтожным отказа от Договора по заявленным  основаниям (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 14 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).  

Недобросовестными при расторжении договора действиями  признаются, в том числе, продолжение переписки по факту исполнения  договора, подтверждение обязанностей по нему (постановление Девятого  ААС от 09.10.2017 по делу N А40- 228588/16, постановление АС  Московского округа от 06.02.2017 по делу N А40- 122431/2015).  

Также суд первой инстанции обоснованно указал на направление  13.05.2022 ООО «ВИКОМ» гарантийного письма ООО «НОВЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ» о том, что намерено исполнить свои обязательства по  оплате поставки товара, продолжило вести переписку по поводу исполнения  договора.  

Следовательно, в силу п. 5 ст. 450.1. ГК РФ истец фактически отказался  от своих требований от 08.04.2022 об одностороннем отказе от расторжения  договора. С учетом изложенного, ссылки на такой отказ в иске противоречат  положениям ГК РФ.  

Таким образом, спорный договор является действующим, законных  оснований для его расторжения ответчиком не приведено.  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ должник, нарушивший обязательство  вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не несет ответственности за  

его ненадлежащее исполнение согласно пункту 5 "Обзора по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространению на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), если кредитор не отказался  от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы,  обязан исполнить обязательство в разумный срок.  

По смыслу ст. 401, 416 ГК РФ, если невозможность исполнения,  вызванная обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает,  впоследствии отпала, и при этом стороны не выразили волю на отказ от  договора, сохранив интерес в его исполнении, то течение срока  приостанавливается на период существования обстоятельств непреодолимой  силы, после чего, со дня прекращения таких обстоятельств, течение срока  продолжается (постановление Арбитражного суда Московского округа от  08.02.2022 N Ф05-34057/2021 по делу N А40-82590/2021).  

Следовательно, при установлении обстоятельств непреодолимой силы,  период, в течение которого они возникли, не учитывается в общем сроке  исполнения обязательств. Должник должен исполнить свое обязательство  после их отпадения в разумный срок.  

Как следует из письма ответчика от 19.03.2022 года, направленного  истцу, прибытие товара в порт назначения запланировано на 29.03.2022 года.  Вместе с тем, товар прибыл в порт лишь 09.05.2022 года. Указанное  подтверждается представленным в материалы дела письмом начальника  морских перевозок ООО «ДСВ Транспорт» от 13.05.2022 года, согласно  которому, начиная с 17.03.2022 года, контейнер ожидал досмотра  таможенной инспекцией, назначенной органами Польши.  

Описанные обстоятельства обусловлены введением запретов и  ограничений, ведённых недружественными государствами после 24.02.2022  года. Введенные ограничения привели к тому, что товар на 53 дня задержан  для таможенного досмотра в порту Гданьска. Ожидать таких событий  

ответчик не мог, так как товар был отгружен (и маршрут следования груз  определен) задолго до 24.02.2022 года, а именно 07.02.2022 года.  

Обществом в материалы дела представлено письмо Калининградской  торгово-промышленной палаты от 22.09.2022 № 970, в котором союз указал  на невозможность ООО «НТ» повлиять на сроки доставки из-за санкций, а  также на то, что на момент выхода контейнеров в море, ООО «НОВЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ» не могло предполагать о том, что будут введены санкции,  которые спровоцируют логистические сложности.  

Также судом установлено, что само ООО «ВИКОМ» подтвердило факт  влияния обстоятельств непреодолимой силы на сроки прибытия товара в  порт Калининградской области, поскольку в письме от 23 марта 2022 года с  исх. № 29 истец указал, что ограничения, введенные иностранными  государствами после 24.02.2022 года, являются обстоятельствами  непреодолимой силы для сторон.  

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что  задержка доставки товара в порт назначения также была вызвана  обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 401 ГК  РФ ответчик не может нести за это ответственность.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что  судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы  процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2023  года по делу № А41-83794/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи: М.Б. Беспалов  

Э.С. Миришов