АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-1767/2023

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Минское»:

ФИО1 (по доверенности от 21.11.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Минское» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024

по делу № А11-1767/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минское» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 22.12.2022 № 33-МР-09/28411,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Областное государственное казенное учреждение «Костромское лесничество», Федеральное агентство лесного хозяйства, Департамент лесного хозяйства Костромской области, Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, Областное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заказник «Сумароковский», администрация Костромской области,

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Минское» (далее – заявитель, Общество, ООО «Минское») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – ответчик, Управление) от 22.12.2022 № 33-МР-09/28411 об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 609 238 квадратных метров, кадастровый номер 44:07:072002:208, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу Костромская область, Костромской район, деревня Куликово. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление направить в адрес ООО «Минское» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:208 в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Исковые требования основаны на подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель») и мотивированы тем, что необоснованным отказом Управления в предоставлении в собственность за плату земельного участка нарушается исключительное право Общества на его приобретение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Областное государственное казенное учреждение «Костромское лесничество» (далее – ОГКУ «Костромское лесничество»), Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз), Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее – ДЛХ Костромской области), Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу (далее – Департамент лесного хозяйства по ЦФО), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (далее – Управление Россельхознадзора), Областное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заказник «Сумароковский» (далее – ОГБУ «ГПЗ «Сумароковский»), администрация Костромской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суды пришли к выводу о доказанности факта пересечения спорного земельного участка с границами Костромского лесничества Костромской области, что исключает возможность предоставления в собственность Обществу испрашиваемого земельного участка. Кроме того, суды сослались на ненадлежащее использование заявителем земель сельскохозяйственного назначения.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По делу принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что таксационное описание и выкопировка из планшета лесных участков не является лесоустроительными документами, а относится к таксационным материалам, носящим технический характер. В свою очередь, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о пересечении спорных земельных участков с землями лесного фонда. Таким образом, факт наложения земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:208 на земли лесного фонда ответчиком не доказан.

Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно отклонена ссылка общества на письмо Роскадастра от 02.11.2023 № 10-0599/23 и сведения, полученные от публично-правовой компании «Роскадастр», которыми пересечения спорного земельного участка с землями лесного фонда не установлено, в связи с чем отсутствовала необходимость в проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, выводы судов о недоказанности отсутствия пересечений спорного земельного участка с землями лесного фонда не соответствуют действующему законодательству.

ООО «Минское» также обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством существуют допустимые пределы зарастания земельного участка. По мнению кассатора, площадь зарастания спорного участка составляет всего 4,135 процента от общей площади участка против 45 процентов указанных Управлением. 

Кроме того, считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не оценил доводы Общество относительно возможности предоставления в собственность земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории регионального значения государственного природного заказника «Сумароковский».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

До начала судебного заседания Управление письменно уведомило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2025 объявлялся перерыв до 06.02.2025.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 609 238 квадратных метров, кадастровый номер 44:07:072002:208, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, Костромской район, деревня Куликово, является собственностью Российской Федерации. 

В силу договора аренды от 24.04.2008 № 261 (в редакции дополнительных соглашений от 12.03.2012 № 1, от 06.08.2014 № 2) ООО «Минское» является арендатором указанного земельного участка. 

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации Общество обратилось в Управление с заявлением от 24.09.2020 № 238 о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность без проведения торгов. 

Управление письмом от 22.12.2022 № 33-МР-09/28411 отказало Обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:208 в собственность за плату без проведения торгов. Основанием для отказа послужил тот факт, что испрашиваемый земельный участок расположен частично на землях лесного фонда Костромского лесничества, а именно: квартал 3 выделы 18, 21, 22, 23, 38, 46 Костромского участкового лесничества (ОПХ «Минское»), согласно материалам лесоустройства и установленным границам Костромского лесничества в системе координат МСК-44 (приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 26.12.2016 № 550). 

Дополнительно письмом от 17.01.2023 № 33-09/872 Управление сообщило Обществу о том, что Управлением Россельхознадзора в отношении арендатора земельного участка ООО «Минское» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в сфере земельного законодательства от 23.12.2022 № 04-К-478. Поскольку информация об устранении указанных в предостережение нарушений в Управление не поступила, в дополнение к основаниям, указанным в письме от 22.12.2022 №ЗЗ-МР-09/28411, Управление отказало Обществу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:208 на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Полагая решение уполномоченного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконным решения государственного органа необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения таким решением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Спорный земельный участок имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения». В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (статья 77 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. 

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка. 

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется названным кодексом и Законом № 101-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из приведенных в данной статье действий.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно статье 27 (пункт 2, подпункт 2 пункта 5) Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:208 в собственность Управление указало на то, что часть спорного земельного участка расположена на землях лесного фонда Костромского лесничества, а именно: квартал 3 выделы 18, 21, 22, 23, 38, 46 Костромского участкового лесничества.

Общество, оспаривая наложение границ спорного земельного участка на земли лесного фонда, последовательно ссылается на межевой план и положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2014 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ), согласно которой в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном лесном реестре (ГЛР), лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или удостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в этом реестре, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 этой статьи. Данная норма применяется в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016. 

Кроме того, заявитель указывает на представленный в материалы дела межевой план 2009 года и письмо публично-правовой компании «Роскадастр» от 24.01.2024 № 10-0029/24, согласно которому, по сведениям ЕГРН, фактов пересечения земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:208 с границами Костромского лесничества Костромской области не выявлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта пересечения спорного земельного участка с кадастровым номером с границами Костромского лесничества Костромской области, что исключает возможность предоставления в собственность Обществу испрашиваемого земельного участка.

Суды исходили из того, что ДЛХ Костромской области (уполномоченный орган в области лесоустройства в соответствии с постановлением Губернатора Костромской области от 01.10.2010 № 186 «О Департаменте лесного хозяйства Костромской области») в отзыве от 27.06.2023 на заявление подтвердил, что согласно картографическим материалам лесоустройства и установленным границам Костромского лесничества в системе координат МСК-44 (приказ Федерального агентства лесного хозяйства № 550 от 26.12.2016) земельный участок общей площадью 609 238 квадратных метров с кадастровым номером 44:07:072002:208 частично расположен на землях лесного фонда Костромского лесничества, а именно: 

– квартал 3, выделы 18, 20, 21, 22, 23, 34, 38, 45 Костромского участкового лесничества (ОПХ «Минское»). Указанные лесные участки по целевому назначению относятся к защитным лесам с категорией защитности – леса, расположенные в зеленых зонах; 

– квартал 1, выдел 5 2-го Красносельского участкового лесничества (Учхоз «Боровиковский»). Указанный лесной участок по целевому назначению относится к ценным лесам с категорией защитности – запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов. 

ОГКУ «Костромское лесничество» в заключении от 16.10.2023 № 1310 сообщило суду о том, что в соответствии с материалами лесоустройства 2004 года и приказом Рослесхоза от 26.12.2016 № 550 «Об установлении границ Костромского лесничества в Костромской области» установлено пересечение земельного участка 44:07:072002:208 с лесными участками выдела 21, 23, 34, 38, 45 квартала 3 Костромского участкового лесничества ОПХ «Минское», категория защитности – защитные леса, леса, расположенные в зеленых зонах, и выдела 5 квартала 1 2-го Красносельского участкового лесничества учхоз «Боровиковский», категория защитности – защитные леса, запретные полосы лесов, расположенных вдоль водных объектов, относящимися к землям лесного фонда Костромского лесничества. 

Отказав ООО «Минское» в удовлетворении заявления, суды указали, что ссылка Общества на статью 14 Закона № 172-ФЗ сама по себе не является достаточным основанием для констатации отсутствия пересечения (наложения) границ испрашиваемого в собственность земельного участка с землями лесного фонда.

При рассмотрении вопроса о применении части 3 статьи 14 Закона №172-ФЗ в редакции Закона № 280-ФЗ необходимо руководствоваться не только сведениями, содержащимися в ЕГРН относительно категории земельного участка, право частной собственности на который возникло до 01.01.2016, но и исследовать вопросы, касающиеся, в том числе, возникновения, формирования и фактического использования такого участка, наличия либо отсутствия в границах этого участка лесных насаждений. Иное толкование может привести к существенному снижению правовой защиты лесов, безвозвратному их уничтожению, нарушению конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Пункт 2 статьи 8 Земельного кодекса предусматривает, что категория земель указывается в актах о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

По смыслу указанной нормы данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены.

Действующим приказом Рослесхоза от 26.12.2016 № 550 установлены границы Костромского лесничества в Костромской области. 

Согласно Лесохозяйственному регламенту Костромского лесничества Костромской области, утвержденному Департаментом лесного хозяйства Костромской области постановлением от 19.12.2016 №19, ОГКУ «Костромское лесничество» расположено в юго-восточной части Костромской области на территории Костромского, Красносельского и Нерехтского муниципальных районов. Протяженность территории лесничества с востока на запад составляет 80 километров, с севера на юг – 128 километров. Общая площадь Костромского лесничества составляет 157 434 гектара (по государственному лесному реестру на 01.01.2017), в него входят 9 участковых лесничеств и 3 участковых лесничества на базе бывших районных филиалов ОГУ «Костромалес» по Костромскому, Красносельскому и Нерехтскому районам. 

Согласно таблице 2 вышеуказанного Регламента «Распределение лесов лесничества по лесорастительным зонами лесным районам» в состав лесничества вошли, в том числе урочища (ОПХ «Минское», лесные кварталы 1 – 6); леса, выполняющие функции защиты объектов (ОПХ «Минское» – 516 гектаров); защитные леса (ОПХ «Минское» – 614 гектаров), зеленые зоны (ОПХ «Минское»: кварталы 2, 3, 5, 6,части квартала: 1, 4 – 516 гектаров); ценные леса (ОПХ «Минское»: части квартала 1, 4 – 98 гектаров). 

ОНО ОПХ «Минское» Россельхозакадемии преобразовано в ОАО «Минское», правопреемником которого является ООО «Минское».

Вышеизложенные обстоятельства, информация, представленная уполномоченными в области лесных правоотношений органами (ДЛХ Костромской области и ОГКУ «Костромское лесничество»), опровергают утверждение Общества о принадлежности земельного участка к категории «земли сельскохозяйственного назначения» и об отсутствии наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда, об отсутствии на испрашиваемом земельном участке лесов.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует действующему земельному законодательству, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку имеются иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии пересечения спорного земельного участка с землями лесного фонда, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонен.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением от 05.03.2024 и в судебном заседании 09.04.2024 суд первой инстанции предлагал сторонам и лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о возможности (необходимости) проведения судебной экспертизы в целях установления / опровержения факта наложения (пересечения) спорного земельного участка с землями лесного фонда, фактического нахождения лесов (в том числе защитных, ценных и иных) на спорном земельном участке.

ООО «Минское» возражало относительно проведения экспертизы, настаивало на рассмотрении спора по существу на основе имеющихся в деле доказательств.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая наличие обоснованных сомнений в отсутствии пересечений лесного и испрашиваемого участков, предоставление в собственность Общества земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:208 может привести к возникновению спора о праве на часть земельного участка, что противоречит разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

С учетом изложенных обстоятельств, ссылка заявителя на межевой план 2009 года, письмо публично-правовой компании «Роскадастр», согласно которому, по сведениям из ЕГРН, не выявлено пересечений земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:208 с границами Костромского лесничества Костромской области, несостоятельна. Более того, к ведению ППК «Роскадастр» в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2021 № 448-ФЗ «О публично-правовой компании «Роскадастр» не отнесены полномочия по контролю и надзору в области лесных отношений, а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.

Довод кассатора о том, что площадь зарастания спорного участка составляет 4,135 процента от общей площади участка, а не 45 процентов, как было указано Управлением, получил оценку в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонен.

В рассматриваемом случае, как указали суды, площадь земельного участка, заросшего сорной травой и кустарниками, не имеет существенного значения, поскольку в любом случае значение имеет факт такого зарастания, что указывает на недостаточную эффективность проводимых мероприятий, предусмотренных статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что предостережение Управления Россельхознадзора, выданное ООО «Минское» о недопустимости нарушения обязательных требований в сфере земельного законодательства от 23.12.2022 № 04-К-478 было обжаловано Обществом и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2023 по делу № А11-4186/2023 признано законным.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения – это одно из условий для приобретения такого участка арендатором в собственность без проведения торгов.

Расположение земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:208 в границах государственного природного заказника «Сумароковский» (постановление администрации Костромской области № 469-а от 25.11.2014 «О создании особо охраняемой природной территории регионального значения государственный природный заказник «Сумароковский» (в редакции от 14.11.2022) само по себе не относится к предусмотренным законодательствам случаям, исключающим возможность предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, но при установленных иных основаниях не влияет на законность оспариваемого решения уполномоченного органа.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО «Минское» в удовлетворении заявленных требованиях.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии оспоренных судебных актов с нарушением норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А11-1767/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов