/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-2570/2017

20 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.,

судей: Бандурова Д. Н., Шелега Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Тропина С. М., секретарь судебного заседания Климентьева Д. Д.),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 ноября 2017 года по делу № А74-2570/2017 (суд первой инстанции – Тутаркова И. В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко – Меркурий» (ОГРН 1021900527428; ИНН 1901050295; г. Абакан; далее – общество) об аннулировании лицензии № 01900025 от 19.11.2013 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 ноября 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года апелляционная жалоба административного органа на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 ноября 2017 года возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, судом неверно применены нормы законодательства о лицензировании деятельности в области обращения с отходами I – IV классов опасности; при рассмотрении дела заявителем было представлено достаточно доказательств осуществления обществом лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, что является основанием для аннулирования соответствующей лицензии; общество в течение длительного времени осуществляло деятельность по обезвреживанию опасных отходов с нарушением требований природоохранного законодательства, не предпринимая при этом никаких мер по устранению выявленных административным органом и отраженных в выданных обществу предписаниях нарушений; за данные правонарушения общество неоднократно привлекалось к административной ответственности; судом при рассмотрении дела не дана оценка представленным обществом доказательствам в полном объеме; общество эксплуатацией установки «УДМ-3000» загрязняет атмосферный воздух (акт проверки № АР-218-в от 31.10.2017).

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить её без удовлетворения, обжалуемое судебное решение – без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и в Арбитражный суд Республики Хакасия не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу выдана лицензия № 1900025 от 19.11.2013 на право осуществления деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

По итогам проведенной на основании приказа № 218-н от 25.09.2015 плановой выездной проверки административным органом выявлены нарушения обществом требований законодательства (акт проверки № АЗРТ-218 от 23.10.2015), в связи с чем общество было привлечено к административной ответственности: по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (постановление № АЗРТ-218-174-15 от 09.11.2015); по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (постановление № АЗРТ-218-175-15 от 09.11.2015); по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (постановление № АЗРТ-218-176-15 от 09.11.2015).

Обществу выданы предписания №№ АЗРТ-218/2, АЗРТ-218/3, АЗРТ-218/4,                       АЗРТ-218/5 от 23.10.2015 со сроком их исполнения до 20.06.2016.

В результате проведенной на основании приказа № 153-н от 22.06.2016 внеплановой выездной проверки общества с целью контроля выполнения вышеуказанных предписаний административным органом выявлен факт их невыполнения, о чем составлен акт проверки № АР-153-в от 22.07.2016.

В отношении общества 10.08.2016 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ: №№ АР-153-185-16, АР-153-186-16, АР-153-187-16, АР-153-188-16. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана от 09 сентября 2016 года по делам №№ 5-4-457/2016,                   5-4-454/2016, 5-4-455/2016 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

22.07.2016 обществу вновь выданы предписания №№ АР-153-в/1, АР-153-в/2, АР-153-в/3, АР-153-в/4 со сроком исполнения до 15.08.2016. Указанные предписания обществом не были исполнены, что подтверждается актом № АР-208-в от 20.09.2016 внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа управления № 208-н от 17.08.2016.

В отношении общества 29.09.2016 составлены протоколы №№ АР-208-в-229-16, АР-208-в-230-16, АР-208-в-231-16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана от 17 октября 2016 года по делу № 5-4-612/2016 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Обществу 20.09.2016 выданы предписания №№ АР-208-в/1, АР-208-в/2, АР-208-в/3 со сроком их исполнения до 12.12.2016.

В связи с неоднократными нарушениями природоохранного законодательства на основании приказа административного органа № 394 от 11.11.2016 «О приостановлении действия лицензии» деятельность общества приостановлена на срок повторно выданного предписания до 12.12.2016.

В ходе проведенной на основании приказа управления № 334-н от 08.12.2016 внеплановой выездной проверки общества с целью контроля выполнения предписаний выявлен факт невыполнения предписаний №№ АР-208-в/1, АР-208-в/2, АР-208-в/3 от 20.09.2016, о чем составлен акт проверки № АР-334-в от 20.12.2016.

В отношении общества 20.12.2016 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, №№ АР-334-в-338-16, АР-334-в-339-16, АР-334-в-340-16. Обществу выданы предписания №№ АР-334-в/1, АР-334-в/2, АР-334-в/3 от 20.12.2016 со сроком их исполнения до 03.04.2017.

01.03.2017 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества № 01900025 от 19.11.2013 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии общества.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Обязанность лицензирующего органа (в данном случае – административного органа) обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае, если в установленный срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, предусмотрена частью 11 статьи 20 Федерального закона № 99-ФЗ. Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии (часть 12 статьи 20 Федерального закона № 99-ФЗ).

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Такая мера, как аннулирование лицензии, является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, соразмерности и соответствия характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии, и суду в каждом конкретном случае надлежит оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера допущенных лицензиатом нарушений, их последствий, а также иных фактических обстоятельств дела.

При этом целью аннулирования лицензии является удержание лицензиатов от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 № 305-КГ16-12763).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом обоснованно установлен и обществом не оспаривался факт допущения последним нарушений лицензионных требований, предусмотренных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062), при использовании объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I - IV классов опасности (установки «УДМ-3000»), повлекших за собой последствия, установленные пунктом 1 части 11 статьи 19 Федерального закона               № 99-ФЗ, в виде возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Также суд обоснованно признал доказанными факты неисполнения обществом обязательных требований предписаний административного органа в установленный срок.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные обществом в материалы дела доказательства, а именно договор № 37 от 22.12.2016, товарную накладную № 3 от 23.01.2017, договор аренды оборудования от 01.02.2017, техническую документацию на установку «УДМ-3000» и установку «Экотром 2у», сопроводительное письмо от 04.10.2017 о направлении скорректированного статистического отчета по форме № 2-ТП (отходы) за 2016 год, письмо административного органа № ОК-4686 от 12.10.2017, договор № 08-П/17 от 08.07.2017, акт № 1 от 01.09.2017, договор на оказание услуг № 144-Э от 10.08.2017, экспертное заключение о соответствии проекта нормативов предельно-допустимых выбросов правилам и нормативам, проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «Эко-Меркурий», программу производственного экологического контроля за соблюдением требований природоохранного законодательства, акт оказанных услуг № 002332 от 24.08.2017, протокол испытаний № 76/х-Э ПВ от 11.09.2017 в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение предписаний обусловлено не бездействием общества, пренебрежительным отношением к соблюдению экологических требований, а активным осуществлением им мероприятий по замене старого оборудования (установки «УДМ-3000») на более мощное и эффективное (установку «Экотром-2у») в целях исключения в дальнейшем при осуществлении лицензируемой деятельности нарушений, которые ему вменялись вышеуказанными предписаниями; получением заключений государственной экологической экспертизы на установку «Экотром-2у»; направлением запросов о порядке введения нового оборудования в эксплуатацию; предоставлением сведений в административный орган, а также выполнением иных мер по исполнению предписаний в отношении установки «УДМ-3000». При этом судом признаны заслуживающими доверия доводы общества о том, что в 2016 году ввиду изложенных выше обстоятельств его деятельность  по эксплуатации установки «УДМ-3000» не осуществлялась, а в статистическом отчете по форме № 2-ТП (отходы) ошибочно указаны сведения об обезвреживании отходов, в то время как они были приняты обществом без дальнейшей утилизации, при этом  в письме административного органа № ОК-4686 от 12.10.2017 указано, что корректировка указанного статистического отчёта законом не предусмотрена.

Кроме того, проведенной управлением в период с 06.10.2017 по 31.10.2017 проверкой установлено, что общество исполнило ранее выданные ему предписания, что отражено в акте проверки № АР-218-в от 31.10.2017 и административным органом не оспаривается.

Учитывая исключительность требования об аннулировании лицензии, вышеизложенные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также наличие у общества статуса единственной организации на территории Республики Хакасия, осуществляющей деятельность по обезвреживанию и размещению ртутьсодержащих отходов, непредставление каких-либо надлежащих доказательств того, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии приведет к снижению негативного воздействия на окружающую среду, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о длительном неисполнении обществом требований предписаний, явившихся основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, а также об осуществлении обществом деятельности по обезвреживанию и утилизации отходов на установке, не обеспечивающей соблюдение природоохранного законодательства, в период проведения административным органом в отношении него проверок, в том числе исполнения ранее выданных предписаний, получили надлежащую судебную оценку и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах в полном соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Указание в кассационной жалобе административного органа на то, что эксплуатация обществом установки «УДМ-3000» привела к выбросам загрязняющих веществ в атмосферный воздух в концентрации выше гигиенических и экологических нормативов (акт № АР-218-в от 31.10.2017), также не влияет на правомерность выводов суда по настоящему делу, поскольку приведенные обстоятельства не являлись основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 ноября 2017 года по делу № А74-2570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Д.Н. Бандуров

Д.И. Шелег