442/2018-363038(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27245/2018

28 июня 2018 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Золотаревой Я.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (адрес: Россия, 196084,  г,Санкт-Петербург, Воздухоплавательная ул., д.2, лит.Д, оф.98Д; ОГРН: 

<

***>,  дата регистрации: 13.06.2007, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Ленэнерго» (адрес: Россия, 196247, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 22.01.1993, ИНН: 

<

***>);  

о расторжении договора и взыскании денежных средств, при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 16.05.2018, паспорт, от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и  электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик) о расторжении договора об  осуществлении технологического присоединения к электрическом сетям от 29.12.2007   № ОД-3869-07/9699-Э-07 и об обязании ответчика вернуть плату за технологическое  присоединение в полном объеме, взыскании неустойки в размере 2 900 232 рублей 44  копеек, начисленной с 01.01.2017 по 02.03.2018.  

Истец поддержал поступившее до начала судебного заседания заявление об  уточнении исковых требований, где истец просил расторгнуть договор об  осуществлении технологического присоединения к электрическом сетям от 29.12.2007   № ОД-3869-07/9699-Э-07, взыскать с ответчика сумму платы за технологическое  присоединение в размере 26 415 779 рублей 37 копеек, неустойку в размере 3 453 643  рублей 02 копеек, начисленную с 01.01.2017 по 26.06.2018. Копия заявления об  уточнении исковых требований по сведениям системы отслеживания регистрируемой  почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» получена  ответчиком 21.06.2018.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  

первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований.  

Уточненные исковые требования приняты к рассмотению арбитражным судом и  поддержаны представителем истца.  

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ  считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:  определением от 22.05.2018 судом удовлетворено ходатайство об отложении судебного  заседания. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Ответчик возражений против исковых требований не представил, в соответствии  со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им  доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ответчиком (сетевой организацией) и заявителем (обществом с  ограниченной ответственностью «Звезда») заключен договор об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 29.12.2007 № ОД- 386907/9699-Э-07 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация  обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению  энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим  сетям по техническим условиям (далее – услуга), а заявитель обязался оплатить услугу в  порядке и на условиях, предусмотренных договором. Технлогическое присоединение  осуществляется для электроснабжения ресторана, расположенного по адресу: квартал 6,  Восточнее пр.Юрия Гагарина, на пятне корп.62 (западнее д.38, корп.1, лит.А по  пр.Космонавтов, далее – объект).  

Размер платы за технологическое присоединение в пункте 4.1 договора установлен  равным 26 415 779,37 рубля, включая налог на добавленную стоимость; в пункте 4.2  договора установлен порядок и сроки оплаты услуги.  

На основании пункта 3.1.1 договора сетевая организация обязалась в течение 24  месяцев (при условии реконструкции ПС-20) с момента внесения заявителем денежных  средств в соответствии с пунктом 4.2.1 (оплата 30 процентов стоимости услуги, что  составляет 7 924 733,81 рубля) выполнить технические условия со своей стороны; в  случае нарушения заявителем условий оплаты, предусмотренных разделом 4 договора,  сетевая организация вправе в одностороннем порядке без согласования с заявителем  увеличить срок выполнения технических условий со стороны сетевой организации на  срок, соответствующий периоду просрочки платежа, без уведомления заявителя.  

Материалами дела, включая письмо ответчика от 26.12.2012 № ЛЭ/16-20/794,  подтерждено, что обязательства по оплате услуг по технологическому присоединению  полностью выполнены заявителем платежами в период с 24.01.2008 по 28.04.2008.  

По договору уступки прав (цессии) от 18.01.2012 заявитель (общество с  ограниченной ответственностью «Звезда», цедент) уступило истцу (цессионарию) в  полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору с ответчиком  с даты подписания договора цессии. О состоявшейся уступке права требования истец  известил ответчика уведомлением от 01.02.2012.  

Письмом от 06.09.2012 истец просил ответчика в разумные сроки, но не позднее  декабря 2012 года, исполнить обязательства по договору, в ответ на которое ответчик  указал на планируемый срок завершения всего комплекса работ в феврале 2015 года.  

В претензии от 13.03.2015 истец требовал исполнения договора либо признания  невозможности его исполнения истцом и компенсации убытков ответчика, в ответе на  которую истец сообщил о выполнении корректировски техничесокго задания по  оптимизации сетевых условий и планируемом сроке заврешения комплекса работ в  декабре 2016 года, а в письме от 30.04.2016 ответчик просил подтвердить атуальность  осуществления технологического присоединения объекта истца.  

В претензии от 15.01.2018 истец, указав на утрату необъходимости в исполнении  договора, потребовал его расторжения, возврата платы за технологическое  присоединение и оплаты договорной неустойки.  

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании  договора об осуществлении технологического присоединения к объектам  электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся  к ней лицом. Указанный договор является публичным.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической  энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861).  

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на  основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или  физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения  потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является  неустойка.  

В пункте 5.1 договора стороны установили, что за нарушение сроков исполнения  обязательств, принятых сетевой организацией в соответствии с договором, заявитель  вправе взыскать с сетевой организации неустойку в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной  заявителем сетевой организации, за каждый день просрочки, но не более 30 процентов  от стоимости услуги по договору.  

Истцом за период с 01.01.2017 по 26.06.2018 (за 541 день) начислена неустойка в  размере 3 453 643 рублей 02 копеек, рассчитанная исходя из действующей ключевой  ставки Банка России. Расчет проверен и принят судом, установившим, что истцом  применена верная ставка рефинансирования и общая сумма платы за технологическое  присоединение, установленная договором, сумма неустойки не превышает её  максимального размера, установленного договором, не оспорен ответчиком, не  представившим альтернативный расчет.  

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  

(уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Перевод  долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между  первоначальным должником и новым должником (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права; в частности к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).  

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения  ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает требования о взыскании  неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Материалами дела подтверждено, что в установленный договором срок сетевой  организацией не были выполнены мероприятия по технологическому присоединению.  

Пунктом 6.2 договора установлено, что заявитель вправе по своей инициативе в  односторннем порядке без согласования с сетевой организацией досрочно расторгнуть  договор.  

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенные условия договора технологического присоединения определены в  статье 16 Правил № 861. Одним из них (абзац 2 пункта «в») является право заявителя в  одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией  сроков технологического присоединения, указанных в договоре.  

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание  для одностороннего расторжения договора технологического присоединения -  нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в  договоре.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных  случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором; существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).  

Срок осуществления технологического присоединения является существенным  условием договора и неисполнение ответчиком обязательства в значительной степени  лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Таким  образом, имеются правовые основания для расторжения договора.  

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения  отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо  договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.  

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что требование  истца о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ о последствиях изменения и расторжения  договора установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна  из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  

неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4  статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной  не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при  расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если  другая сторона неосновательно обогатилась.  

Таким образом, у ответчика имеется обязанность возвратить полученные от  заказчика (истца) денежные средства 26 415 779 рублей 37 копеек, уплаченные по  расторгнутому договору и исковые требования подлежат удовлетворению.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит  государственная пошлина.  

Квитанциями Северо-Западного банка № 9055 от 02.03.2018 и от 26.03.2018  подтвержден факт уплаты истцом государственной пошилны в размерах соответственно  169 580 рублей и 6000 рублей, тогда как с учетом увеличения суммы исковых  требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 178 347 рублей (в  том числе 6000 рублей за требование неимущественного характера и 172 347 за  требование имущественного характера) недостающая сумма государственной пошлины  составляет 2767 рублей.  

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты  государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки  уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу,  рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины  доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня  вступления в законную силу решения суда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом  размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая  уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход  федерального бюджета с ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная  истцом, возмещается истцу ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть договор от 29.12.2007 № ОД-386907/9699-Э-07 об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям.  

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд»:  

денежные средства в размере 29 869 422 рублей 39 копеек, в том числе основную  задолженность в размере 26 415 779 рублей 37 копеек и неустойку в размере 3 453 643  рублей 02 копеек;  

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 175 580  рублей.  

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Ленэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2767  рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Золотарева Я.В.