1143/2023-64521(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14122/2020

18 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9341/2023) конкурсного  управляющего ФИО2 на определение  от 14.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14122/2020 (судья  Бацман Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной  налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы   № 7 по Омской области (далее – ФНС, инспекция, уполномоченный орган) на действия  (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Деловой центр «Бизнес-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ДЦ «Бизнес-Сити», центр, должник)  ФИО2, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве  заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Омской области, Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЦ «Бизнес-Сити»,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от товарищества с ограниченной ответственностью «Benefit Partners» (далее –  товарищество, ТОО «Benefit Partners») – ФИО3 по доверенности  от 15.01.2022,  

от ФНС – ФИО4 по доверенности от 21.07.2023 № 01-18/10608, 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Центральному административному округу города Омска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>) обратилась в Арбитражный суд  Омской области с заявлением о признании ООО «ДЦ «Бизнес-Сити» несостоятельным  (банкротом), принятым к производству определением от 15.09.2020.  

Определением суда от 10.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021)  вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим  центром утверждена ФИО5.  

Решением суда от 14.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) центр признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО5  

Определением суда от 19.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) ФИО5  освобождена от и. о. конкурсного управляющего центром.  

На основании определения суда от 02.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023)  конкурсным управляющим ООО «ДЦ «Бизнес-Сити» утверждён ФИО2 (далее –  управляющий).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФНС обратилась  16.06.2023 в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий  управляющего, выразившихся в не проведении мероприятий по реализации предмета  залога; в не проведении мероприятий по реализации имущества должника;  

в не распределении денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника;  в необоснованном затягивании процедуры банкротства и увеличению текущих  расходов; а также об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего  до 50 000 руб. единовременно.  

К участию обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Омской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Определением от 14.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-14122/2020 жалоба инспекции удовлетворена, признаны незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ДЦ «Бизнес-Сити» ФИО2,  выразившиеся в не проведении мероприятий по реализации предмета залога.  Определено уменьшить вознаграждение управляющего до 50 000 руб. единовременно.  

Управляющий, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит  в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении жалобы ФНС. По мнению апеллянта, при вынесении  судебного акта судом первой инстанции нарушены (неправильно применены) нормы  материального и нормы процессуального права, не были всесторонне и в полном объёме  выяснены и исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

29.09.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»  от управляющего поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.  Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:  

- на дату освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего центром не были завершены обязательные мероприятия, выполняемые  в процедуре банкротства должника, в том числе: не подведены итоги последних торгов;  не заключены договоры купли-продажи; не поступили денежные средства  за реализованное имущество; не завершены (не выполнены) действия, связанные  с подготовкой документов для совершения регистрационных действий с имуществом  (в отношении которого торги, проводимые ФИО5, признаны состоявшимися);  не поданы документы в Росреестр (для совершения регистрационных действий  с имуществом, в отношении которого торги, проводимые ФИО5, признаны  состоявшимися); отсутствовали обобщённые сведения о торгах, имуществе, реализации  имущества, о реализованном и не реализованном имуществе;  

- надлежит учесть, что кредиторами в деле о банкротстве № А46-14122/2020  поданы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5;  

- во время выполнения обязанностей конкурсного управляющего должником  ФИО2 столкнулся с рядом проблем, возникших в связи с некачественной  работой арбитражного управляющего ФИО5 В данной связи в отношении  каждого земельного участка проведена проверка по фактам инвентаризации, оценки,  утверждения начальной цены и порядка их продажи, наличия всех результатов торгов,  уведомления победителя торгов, поступления в конкурсную массу должника задатка  и оплаты за участок по договору купли-продажи, подготовки документов и передачи  документов в регистрирующий орган, перехода права собственности. По результатам  проведённого анализа выявлено отсутствие земельного участка с кадастровым номером  55:20:191202:1606 в ранее опубликованных инвентаризационных ведомостях;  

- для выполнения основных и дополнительных мероприятий, в том числе  для завершения выполнения мероприятий, устранения недоработок ФИО5,  потребовалось значительное количество времени;  

- ФИО2 выполнены следующие действия и мероприятия:  1) направлены запросы ФИО5; 2) опубликованы сведения об утверждении  конкурсного управляющего должником; 3) ознакомление с материалами судебных дел,  направление ходатайств и отзывов; 4) направление 07.02.2023 запроса в ПАО «Банк  Уралсиб» о предоставлении выписок (сведений) по банковским счетам должника;  5) подана заявка на оформление доступа к банковским счетам должника, открытым  в ПАО «Банк Уралсиб» (февраль 2023 года); 6) получение информации от банка,  получение доступа к банковским счетам (март 2023 года). С марта 2023 года проводился  

анализ полученной информации, проводился анализ операций по счетам должника, в  том числе анализировалось движение денежных средств по счетам  по операциям, связанным с оплатой и возвратом задатков, с оплатой покупателями  стоимости имущества по договорам купли-продажи; 7) получены сведения  и документы (в электронном виде и на бумажном носителе) от предыдущего  конкурсного управляющего. Проводился анализ полученной информации; 8) январь –  февраль 2023 года – оформление доступа к ЭТП АО «Сбербанк-АСТ», для возможности  подведения итогов торгов по имуществу должника (инициированных предыдущим  конкурсным управляющим, сообщение о проведении торгов от 22.10.2022 № 9922862),  а также для получения информации по торгам, ранее проведённым предыдущим  конкурсным управляющим должником; 9) после получения доступа 15.02.2023  подведены итоги торгов (сообщение о проведении торгов от 22.10.2022   № 9922862). Сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ  16.02.2023; 10) победителю торгов от 22.10.2022 направлено предложение  о заключении договора купли-продажи имущества; 11) заключение договоров купли-продажи с победителями торгов, размещение сведений на сайте ЕФРСБ 03.03.2023,  09.03.2023; 12) в отношении части имущества должника, итоги торгов предыдущим  конкурсным управляющим подведены в 2022 году, но часть мероприятий не завершена,  в том числе: подготовка документов, получению оплаты за реализованное имущество,  подача документов в регистрирующий орган, а именно в отношении земельных  участков с кадастровыми номерами: 55:20:191202:1597, 55:20:191202:1598,  55:20:191202:1599, 55:20:191202:1600, 55:20:191202:1637, 55:20:191202:1638,  55:20:191202:1639, 55:20:191202:1640, 55:20:191202:1649, 55:20:191202:1650,  55:20:191202:1377, 55:20:191202:1378, 55:20:191202:1519, 55:20:191202:1536,  55:20:191202:1547, 55:20:191202:1548, 55:20:191202:1549, 55:20:191202:1550,  55:20:191202:1551, 55:20:191202:1663, 55:20:191202:1674, 55:20:191202:1675,  55:20:191202:1676, 55:20:191202:1679, 55:20:191202:1680, 55:20:191202:1681,  55:20:191202:1694, 55:20:191202:1695, 55:20:191202:1703, 55:20:191202:1705,  55:20:191202:1706, 55:20:191202:1710, 55:20:191202:2668, 55:20:191202:1552,  55:20:191202:1553, 55:20:191202:1554, 55:20:191202:1555, 55:20:191202:1556,  55:20:191202:1557. Из указанных земельных участков 16 имели обременение залогом  в пользу ФНС, 23 – не обременены залогом. Только 11.04.2023 совершена последняя  государственная регистрация прав на реализованные земельные участки должника,  по которым документы подавались в МФЦ Андреевым М. В. Кроме того в отношении  земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:191202:1552, 55:20:191202:1553,  55:20:191202:1554, 55:20:191202:1555, 55:20:191202:1556, 55:20:191202:1557,  являющихся залогом ФНС, согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ  05.06.2022, торги признаны состоявшимися, определён победитель торгов, при этом  согласно выписке ЕГРН по состоянию на 14.07.2023 право должника не прекращено.  Направлен запрос предыдущему конкурсному управляющему о предоставлении  сведений, пояснений; 13) по договорам купли-продажи имущества, заключённым  с победителями торгов, восстановленным и подготовленным Андреевым М. В.,  проведён контроль по осуществлению оплаты покупателями полной стоимости  приобретённого имущества; 14) после оплаты покупателями на счёт должника полной  стоимости имущества управляющим имущество передано покупателям, сданы  документы в МФЦ либо направлены почтой в адреса покупателей для самостоятельной  подачи документов в МФЦ по месту жительства покупателей; 15) после завершения  торгов и процедур государственной регистрации имущества запрошены новые выписки  из ЕГРН для проведения дополнительной проверки наличия/отсутствия прав должника  на имущество; 16) восстановлен отчёт конкурсного управляющего должника  об использовании денежных средств должника с ноября 2022 года, отчёт конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства с ноября 2022 года, реестр требований кредиторов должника с ноября  2022 года; 17) анализ торгов и расчётов покупателей за имущество, с целью учёта  поступления денежных средств и их последующего распределения; 18) при попытке  Андреевым М. В. исполнить возложенную обязанность по предоставлению  бухгалтерской и иной отчётности в ФНС, управляющему отказано в выдаче  электронной подписи для подачи документов. Причиной отказа со стороны ФНС РФ  

послужила запись, внесённая самим налоговым органом в ЕГРЮЛ, о недостоверности  содержащихся в реестре сведений о юридическом лице; 19) назначено и проведено два  собрания кредиторов (21.04.2023, 11.07.2023); 20) обращение в арбитражный суд  26.05.2023 с заявлением о разрешении разногласий между управляющим и ФНС  по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника, являющегося предметом залога; 21) подготовлено предложение  о последующей реализации имущества должника, не являющегося предметом залога,  проект положения представлен на рассмотрение и утверждение собранием кредиторов,  назначенным на 11.07.2023; 22) обращение в арбитражный суд 15.03.2023 с заявлением  о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебного акта  по делу № А46-17160/2021; направление исполнительного листа 24.04.2023 в службу  судебных приставов; направлен запрос о предоставлении сведений о ходе  исполнительного производства, возбужденного 18.05.2023; 23) поступление от ФНС  письма от 07.06.2023, учёт сведений в отчёте конкурсного управляющего;  24) от Дитятковской М. В. (представителя Жиренова Г. по доверенности) поступило  письмо от 24.07.2023 № 23. Требования Жиренова Г. внесены в отчёт конкурсного  управляющего, на основании определения от 25.02.2022 Арбитражного суда Омской  области по делу № А46-14122/2020 и постановления от 29.09.2022 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа. Также управляющим выполнялись иные действия  (мероприятия), помимо указанных, предусмотренные к выполнению в ходе процедуры  конкурсного производства;  

- довод конкурсных кредиторов о том, что полнотой информации о реализации  земельных участков они не располагают, в открытых источниках отражены не все  сведения, которые должны быть учтены, в том числе о расчётах по договорам,  регистрации перехода собственности и иные, является необоснованным;  

- наличие денежных средств на расчётном счёте организации (согласно отчёту  о движении денежных средств от 12.04.2023 остаток на 11.04.2023 –  10 288 131,18 руб.), и не распределение указанной суммы между кредиторами  не указывают на нарушение прав и законных интересов кредиторов;  

- при определении размера вознаграждения ФИО7 суд не принял  во внимание объём фактически проделанной управляющим работы, в том числе  по устранению недочётов в работе предыдущего конкурсного управляющего.  Управляющим представлены достаточные доказательства, позволяющие установить,  в чём заключалась сложность выполняемой работы, доказательства объёма работы.  Таким образом, уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего  ФИО2 с 210 000 руб. до 50 000 руб. является несоразмерным. Мотивированных  разъяснений и расчёта в части сокращения фиксированного вознаграждения  управляющего определение суда не содержит.  

Подробно позиция заявителя изложена в дополнениях к апелляционной жалобе. 

ТОО «Benefit Partners» в представленных суду апелляционной инстанции  письменных возражениях на апелляционную жалобу (вх. 20.09.2023 в электронном  виде) не согласилось с доводами жалобы, просило в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать, судебный акт оставить в силе.  

От ФНС по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»  29.09.2023 поступил письменный отзыв на жалобу, в котором просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

От представителя ТОО «Benefit Partners», управляющего поступили ходатайства  о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом.  Судебное заседание 02.10.2023 проведено посредством веб-конференции  с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

Между тем управляющий к онлайн-заседанию посредством веб-конференции  с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  не присоединился.  

Определением от 04.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено  на 11.10.2023 в 15-40, в том числе в целях обеспечения прав участвующих в споре лиц  на присутствие в судебном заседании. В порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим  

в споре лицам предложено представить объяснения относительно приведённых  апеллянтом пояснений в части периода и объёма (вида) выполненной работы  применительно к предмету обжалования действий (бездействия) управляющего;  оснований (целей) резервирования денежных средств. Участвующим в споре лицам  предложено обеспечить техническую поддержку участия в онлайн-заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (в случае заявления соответствующего ходатайства и наличия  технической возможности проведения судебного заседания в указанном формате),  правильность заполнения заявления (номер апелляционной жалобы, время судебного  заседания и проч.).  

Определениями от 04.10.2023 и 06.10.2023 апелляционным судом удовлетворены  ходатайства товарищества и управляющего соответственно о проведении онлайн- заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание  11.10.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

Между тем управляющий к онлайн-заседанию посредством веб-конференции  с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении,  об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят  видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чём  свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной  системой «Картотека арбитражных дел», участие представителя товарищества в онлайн-заседании.  

Таким образом, управляющему обеспечена возможность дистанционного участия  в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.  

Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание  в отсутствие управляющего.  

Представители ТОО «Benefit Partners», уполномоченного органа в заседании суда  апелляционной инстанции высказались согласно письменным возражениям и отзыву  на апелляционную жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, письменные возражения, материалы  дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что по итогам проведённых  управляющим публичных торгов (последние торги проведены 16.02.2023), у должника  осталось нереализованное имущество (земельные участки),  в связи с чем инспекция направила управляющему 04.04.2023 для согласования  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ДЦ «Бизнес Сити»,  находящееся в залоге у ФНС России, с предложением в срок не позднее 10 рабочих  дней с даты получения представить информацию о наличии (отсутствии) разногласий,  а также опубликовать указанные сведения в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве (далее – ЕФРСБ).  

25.04.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о получении от кредитора (ФНС  России) положения о порядке сроках и условиях продажи залогового имущества,  оставшегося нереализованным.  

При этом в публикации не указано, в отношении какого имущества утверждается  порядок продажи, а также цена предмета залога. Уполномоченный орган  не располагает сведениями о составе, количестве, стоимости нереализованного  залогового имущества, в отчёте данная информация отсутствует (с учётом последних  проведённых торгов – информацией располагает арбитражный управляющий).  

В связи с не проведением мероприятий по реализации предмета залога,  управляющему 17.05.2023 (исх. № 14-12/15014) направлено повторное обращение.  

По мнению ФНС, управляющим не проведены мероприятия по формированию  конкурсной массы, в том числе не принято решение о судьбе нереализованного  имущества должника, не утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества для его рассмотрения на собрании кредиторов, что, в свою очередь, влечёт  затягивание сроков конкурсного производства и увеличение расходования денежных  средств, находящихся в конкурсной массе.  

Кроме того, согласно отчёту о движении денежных средств от 11.04.2023, остаток  нераспределённых денежных средств на расчётном счёте центра составляет  10,3 млн. руб.  

В данной связи управляющему направлено обращение от 25.05.2023   № 14-12/16441@ об отсутствии законных оснований для не распределения денежных  средств, составляющих конкурсную массу должника. Управляющему предложено  в кратчайшие сроки распределить денежные средства, находящиеся на расчётном счёте  должника, согласно действующему законодательству; провести мероприятия,  направленные на реализацию имущества должника для дальнейших расчётов  с кредиторами.  

Из жалобы ФНС следует, что вышеуказанное бездействие управляющего  не соответствуют требованиям статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  приводит к необоснованному увеличению срока удовлетворения требований  кредиторов, затягиванию процедуры банкротства и наращиванию текущей  задолженности, чем нарушают права кредиторов на своевременное удовлетворение  требований, а также право должника на своевременное окончание производства  по делу о банкротстве.  

Полагая действия управляющего незаконными, нарушающими положения  статей 110, 129, 138, 142 Закона о банкротстве, чем нарушаются права кредиторов  должника, самого должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд  с настоящей жалобой.  

Удовлетворяя жалобу ФНС, суд первой инстанции признал ненадлежащим  исполнением обязанностей бездействие управляющего, выразившееся в не проведении  мероприятий по реализации предмета залога, отмечая, что обстоятельства, связанные  с реализацией незалогового имущества и распределением поступивших в конкурсную  массу денежных средства, являлись предметом рассмотрения в рамках рассмотрения  жалобы ТОО «Benefit Partners», в настоящем случае учтены при рассмотрении  заявления об уменьшении вознаграждения управляющего. Проанализировав  имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд  пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера фиксированного  вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до 50 000 руб.  единовременно.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной  практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении  их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и  сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного  управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы  на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству  о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий  требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся  с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права  и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён  в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего  незаконными.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим  Федеральным законом обязанности.  

В пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного  управляющего в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки  предприятия должника, имущества должника представить собранию кредиторов для  утверждения предложения о продаже имущества должника.  

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется  в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом  3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом особенностей, установленных настоящей  статьёй. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй  130 настоящего Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества  должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о  банкротстве).  

Товарищество в своём отзыве просило удовлетворить жалобу инспекции, снизить  размер вознаграждения управляющего до 30 000 руб. единовременно.  

Возражая против доводов жалобы, управляющий в отзыве и дополнениях к нему  указал, что после утверждения его судом в качестве конкурсного управляющего  ООО «ДЦ «Бизнес-Сити», он незамедлительно приступил к исполнению обязанностей  конкурсного управляющего. Осенью 2022 года подведены итоги торгов по реализации  имущества должника, являющегося предметом залога, а в январе 2023 года подведены  итоги торгов по реализации имущества должника, не являющегося предметом залога.  ФИО2 осуществлялись мероприятия, связанные с заключением  с покупателями договоров купли-продажи имущества (по итогам торгов 2022 и  2023 гг.), контролировалось поступление оплаты от покупателей за реализованное  имущество, принималось участие в регистрационных действиях с реализованным  имуществом (после его полной оплаты). После получения сообщения от представителя  

ФНС России и ознакомления с вложением, управляющий опубликовал сообщение  на сайте ЕФРСБ о получении от кредитора Положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника, находящегося в залоге у ФНС России, а также обратился  к кредитору с предложением о дополнении Положения недостающей, обязательной и  необходимой информацией, а также кредитору предложено внести  в Положение поправки, использование которых позволит значительно сократить  финансовые расходы, связанные с реализацией имущества должника.  

Также управляющий пояснил, что в связи с наличием в конкурсной массе  не реализованного залогового и не залогового имущества, им не распределены  денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, в счёт погашения  реестровых требований кредиторов.  

С марта 2023 года управляющим проводился анализ полученной информации,  анализ операций по счетам должника, в том числе анализировалось движение денежных  средств по счетам по операциям, связанным с оплатой и возвратом задатков, с оплатой  покупателями стоимости имущества по договорам купли-продажи.  Без анализа операций по банковским невозможно дать надлежащую оценку ранее  выполненным мероприятиям и, тем более, проводить последующие мероприятия, в том  числе совершать регистрационные действия с имуществом должника, распределять  денежные средства, проводить торги. Получены сведения и документы (в электронном  виде и на бумажном носителе) от предыдущего конкурсного управляющего. Проводился  анализ полученной информации.  

Также управляющий пояснил, что в отношении части имущества должника итоги  торгов предыдущим конкурсным управляющим подведены в 2022 году, но часть  мероприятий не была завершена, в том числе: подготовка документов, получение  оплаты за реализованное имущество, подача документов в регистрирующий орган,  а именно, в отношении земельных участков, из которых 16 имели обременение залогом  в пользу ФНС России, 23 – не обременены залогом.  

11.04.2023 последняя дата государственной регистрации прав на реализованные  земельные участки должника, по которым документы подавались в МФЦ  ФИО2 Кроме того, в отношении земельных участков с кадастровыми  номерами 55:20:191202:1552, 55:20:191202:1553, 55:20:191202:1554, 55:20:191202:1555,  55:20:191202:1556, 55:20:191202:1557, являющихся залогом ФНС России, согласно  сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ 05.06.2022, торги признаны  состоявшимися, определён победитель торгов, при этом согласно выписке из ЕГРН  по состоянию на 14.07.2023, право должника не прекращено. Направлен запрос  предыдущему конкурсному управляющему о предоставлении сведений, пояснений.  У ФИО2 отсутствует доступ к информации по торгам должника, проводимым  на ЭТП АО «Сбербанк-АСТ» до даты назначения ФИО2 конкурсным  управляющим должником, поэтому отсутствуют контактные данные победителя торгов  в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:191202:1552,  55:20:191202:1553, 55:20:191202:1554, 55:20:191202:1555, 55:20:191202:1556,  55:20:191202:1557. Направлен запрос предыдущему конкурсному управляющему  о предоставлении сведений, пояснений.  

Также из дополнений к отзыву следует, что по договорам купли-продажи  имущества, заключённым с победителями торгов, восстановленным и подготовленным  ФИО2, проведён контроль по осуществлению оплаты покупателями полной  стоимости приобретённого имущества. После оплаты покупателями на счёт должника  полной стоимости имущества, ФИО2 имущество передано покупателям,  сданы документы в МФЦ либо направлены почтой покупателям для самостоятельной  подачи документов в МФЦ по месту их жительства. В случае подачи документов  в МФЦ одной стороной (покупателем) договора купли-продажи (покупателем),  управляющим проведена проверка поданных пакетов документов, объектов, а также  нарочно предоставлено согласие в МФЦ на совершение регистрационных действий  с реализованным имуществом должника. Восстановлен отчёт конкурсного  управляющего должника об использовании денежных средств должника с ноября 2022  года, отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства с ноября 2022 года, реестр требований  кредиторов должника с ноября 2022 года.  

В соответствии с пояснениями уполномоченного органа, начиная с апреля  2023 года, он неоднократно обращался к управляющему о предоставлении перечня  подлежащих реализации участков, находящихся в залоге ФНС России, однако сведения  не предоставлены. Данное обстоятельство Андреев М. В. не отрицает. В результате  уполномоченный орган утвердил положение о торгах без указания лотов.  

Материалами дела подтверждено, что 26.05.2023 управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным  органом, при этом свой проект положения о торгах с указанием лотов представил  только 26.07.2023.  

Суд первой инстанции отклонил доводы управляющего о несвоевременном  исполнении уполномоченным органом обязанности залогового кредитора  по предоставлению порядка продажи, в связи с отсутствием в материалах дела  доказательств наличия у инспекции актуализированной информации о перечне  нереализованного имущества должника.  

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции управляющим  даны пояснения о выявлении объекта недвижимости, ранее не включённого  в инвентаризационные описи имущества должника, в отношении которого им были  предприняты меры для его дальнейшей реализации, в том числе путём направления  соответствующих запросов в регистрирующий орган.  

Между тем доказательства направления соответствующих запросов в Управление  Росреестра по Омской области управляющим в материалы дела не представлены, равно  как и доказательства опубликования в ЕФРСБ сведений о выявлении  непроинвентаризованного объекта недвижимости.  

Вопреки доводам управляющего, как правильно отметил суд первой инстанции,  направление запросов бывшему управляющему о передаче документов, действия  по выявлению (сопоставлению с инвентаризационной описью, итогами торгов)  имущества должника, по направлению запросов в регистрирующие органы, публикации  сообщений в ЕФРСБ и т. д., является обычной деятельностью конкурсного  управляющего, предусмотренной положениями Закона о банкротстве.  

Указанные действия должны быть совершены конкурсным управляющим  своевременно, с учётом интересов кредиторов, и направлены на минимизацию  расходов, осуществляемых за счёт имущества должника, из которого формируется  конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.  

Перечисленные управляющим действия не предполагают значительных трудовых  и временных затрат; при надлежащем подходе и организации работы все недостатки  (негативные последствия) предпринятых предыдущим управляющим мер могли быть  устранены в меньший временной промежуток.  

22.06.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11782117, в котором   управляющий уведомил о проведении общего собрания кредиторов должника в очной  форме 11.07.2023 в 14-00 по повестке дня, в которую включён вопрос № 2  об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ООО «ДЦ «Бизнес-Сити».  

Судом отмечено, что ранее (собрание кредиторов должника, назначенного  на 21.01.2023) такой вопрос не рассматривался.  

14.07.2023 на ЕФРСБ размещено сообщение № 11962574 о результатах  проведения собрания кредиторов с приложением протокола от 11.07.2023.  

Из вышеуказанного протокола следует, что представители кредиторов (ФНС,  товарищество) указали, что в период ознакомления с материалами, подлежащими  рассмотрению на собрании кредиторов, им направлен проект положения о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ФНС,  а должен быть проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника, не являющегося предметом залога. Предложенный управляющим проект  положения о продаже не залогового имущества не предусматривает обязательную  публикацию сообщений о проведении торгов и о результатах торгов в газете  «КоммерсантЪ». Представителям необходимо дополнительное время, для согласования  позиции, поскольку необходимо голосовать по вопросу, касающемуся не залогового  имущества. Решение по включению в повестку дня собрания кредиторов  дополнительного вопроса не принято.  

Как пояснил управляющий суду первой инстанции, в настоящее время имеется  65 нереализованных, ранее учтённых земельных участков, и один земельный участок,  который был выявлен управляющим в ходе его деятельности, из них 61 участок  находится в залоге.  

В соответствии с пояснениями товарищества, на утверждение собранию  кредиторов управляющим представлен Порядок продаж 13 земельных участков,  не находящихся в залоге.  

При этом в материалы дела с проектом положения о реализации незалогового  имущества представлен перечень лотов, в том числе 4 земельных участка, без учёта  вновь выявленного земельного участка, ранее не вошедшего в инвентаризационную  опись.  

В рассматриваемом случае управляющий не пояснил, за счёт чего образовалась  разница в количестве лотов, указав, что неучтённый ранее земельный участок  в представленном им на утверждении суда Положении также не учтён.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики № 4 (2016) от 20.12.2016,  по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий,  являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделён  компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.  

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование  конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан  принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление, и принятие  в ведение имущества должника, возврат имущества должника, находящегося у третьих  лиц. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несёт  самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов  добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет  вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями  либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы,  планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как  профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции заключил, что по истечении шести месяцев, с даты утверждения  конкурсного управляющего (с 26.01.2023), ФИО2 не приступил к дальнейшей  реализации имущества должника. Вместе с тем, актуальные сведения об имуществе  должника, подлежащем реализации, в материалы дела поступают, начиная с конца  июля. Суд согласился с доводами конкурсных кредиторов о бездействии конкурсного  управляющего ФИО2  

Признавая жалобу ФНС обоснованной, бездействие конкурсного управляющего  ФИО2, выразившиеся в не проведении мероприятий по реализации предмета  залога, – незаконным, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные действия  (бездействие) управляющего нарушают права и законные интересы должника,  кредиторов, заинтересованных лиц в рамках процедуры банкротства.  

Также судом отмечено, что обстоятельства, связанные с реализацией незалогового  имущества и распределением поступивших в конкурсную массу денежных средств,  являлись предметом рассмотрения в рамках рассмотрения жалобы ТОО «Benefit  Partners», в настоящем случае учтены при рассмотрении заявления об уменьшении  вознаграждения конкурсного управляющего.  

В рамках рассматриваемого обособленного спора заявлено об уменьшении размера  вознаграждения управляющего.  

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения  в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом, а также  на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и  обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его  кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих,  утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать  комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового,  трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса,  бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности  и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного  управляющего.  

На основании абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); применительно  к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов  по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания  судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых  им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок,  причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле  о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Оценив деятельность управляющего, принимая во внимание объём фактически  проделанной ФИО2 работы, установив факт бездействия управляющего,  выразившегося в не проведении мероприятий по реализации имущества должника,  не распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, учитывая, что  реестр требований кредиторов, состоящий из двух кредиторов, сформирован  до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим, заявления о признании  сделок недействительными последним не подавались, иные действия, направленные  на пополнение конкурсной массы, не предпринимались, суд первой инстанции  обоснованно уменьшили вознаграждение арбитражного управляющего до 50 000 руб.  единовременно.  

Судом отмечено, что управляющим не представлены достаточные доказательства,  позволяющие установить, в чем заключается сложность выполняемой работы, а также,  доказательства объёма работы, отличного от обычно выполняемого конкурсным  управляющим, невозможности выполнение всего комплекса работ самим конкурсным  управляющим.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной  инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда  по жалобам на арбитражного управляющего государственной пошлиной не облагаются.  

Поскольку ФИО2 при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатил  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  

150 руб., данная сумма подлежит возврату указанному лицу. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй АПК РФ, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 14.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-14122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 21.08.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова 

Судьи О. Ю. Брежнева  

 М. М. Сафронов