АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года

Дело №

А52-2439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 08.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А52-2439/2013,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская», адрес: 180504, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Тямша, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Птицефабрика) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Автолайнер» (далее – Общество) обратилось с заявлением о возложении на конкурсного управляющего ФИО2 обязанности представить отчет о ходе процедуры конкурсного производства и отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов Птицефабрики, реестр текущих требований кредиторов должника на дату последнего собрания кредиторов (заседания комитета кредиторов). 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация – саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, непредставление конкурсным управляющим отчета о движении денежных средств нарушает права и законные интересы кредитора по текущим обязательствам по контролю за распределением конкурсной массы.

Общество также указывает, что конкурсным управляющим не раскрыты предполагаемые сроки погашения текущей задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество, являясь кредитором Птицефабрики по текущим обязательствам последнего, обратилось к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении отчета о ходе процедуры конкурсного производства, реестра требований кредиторов должника, реестра текущих требований кредиторов.

Письмами от 20.11.2018 и 27.07.2019 конкурсный управляющий направил в адрес Общества выписку из реестра требований кредиторов по текущим платежам Птицефабрики по состоянию на 20.11.2018 и 27.07.2019 соответственно.  

Общество, ссылаясь на незаконность действий ФИО2, обратилось с требованием об обязании конкурсного управляющего представить отчет о ходе процедуры конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов и реестр текущих требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника представляется конкурсным управляющим в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Обязанность представлять указанные документы кредитору по текущим платежам Закон о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагает.

Поскольку кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором, то в силу статьи 12 Закона о банкротстве он не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Вместе с тем, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

Установив, что письмами от 20.11.2018, 27.07.2019 конкурсным управляющим Птицефабрики заявителю предоставлена информация о размере текущей кредиторской задолженности, а также направлена выписка из реестра текущих кредиторов должника, в которой отражены требования Общества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий ФИО2 незаконными. 

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, конкурсным управляющим Птицефабрики даны пояснения об отсутствии возможности указать предположительный срок удовлетворения текущих требований ввиду незавершения мероприятий по реализации имущества должника, на что обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд            Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А52-2439/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев