Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5512/2021

13 октября 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Лев», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество)

на решение от  02.09.2021

по делу № А04-4644/2021

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Лев», ОГРН 

<

***>

к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), ОГРН 

<

***>

о  взыскании 256 741,66 руб.

третьи лица: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания»,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Лев», далее - истец, ООО «ДК «Лев», общество, с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк»,  далее - ответчик, «АТБ» (АО), банк, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 741,66 руб. за период с 08.11.2017 по 18.10.2019.

Определением суда от 18.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 02.09.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 936,73 руб. за период с 17.06.2018 по 18.10.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

«АТБ» (АО) в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что до момента признания судом оспоримой сделки недействительной отсутствовали правовые основания для начисления процентов; полагает, что истец не доказал право требования процентов за указанный в иске период, поскольку покупателю было дано банком равное предоставление по сделке купли-продажи простого векселя.

ООО «ДК «Лев» в жалобе оспаривает выводы суда о применении срока исковой давности. По мнению истца, ФИО2, не обладая познаниями в вексельном законодательстве, не могла достоверно знать, кто, «АТБ» (АО) или ООО «ФТК» нарушили ее права, кто должен вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, она узнала не ранее 09.11.2018 - установленной договором даты платежа по векселю, или 18.12.2018 – когда банк не удовлетворил заявление о погашении векселей. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен.

ООО «ДК «Лев»  представлен отзыв на жалобу банка.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 08.11.2017 между ФИО2 (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) заключен договор купли-продажи простого векселя № 08/11/2017-1В, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил простой вексель серии ФТК № 0004505.

По условиям договора векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 1 948 356,84 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее 09.11.2018. Стоимость векселя – 1 754 800 руб. - оплачивается путем перечисления денежных средств на счет банка 08.11.2017.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 08.11.2017 после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В день заключения договора купли-продажи между сторонами составлен акт приема-передачи простого векселя от 08.11.2017 (приложение к договору).

Стоимость векселя – 1 754 800 руб. оплачена ФИО2  08.11.2017 в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет банка платежным поручением № 161574.

Между сторонами подписан договор хранения от 08.11.2017, в соответствии с которым приобретенный ФИО2 вексель передан на хранение в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», составлен акт приема-передачи к договору хранения.

18.12.2018 ФИО2 обратилась в банк с заявлением о погашении векселя, однако ею получено уведомление о невозможности совершения платежа.

Оригинал векселя банк ФИО2 не передавал.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 17.07.2019 по делу № 2-1252/2019, вступившим в законную силу и имеющим на основании статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «АТБ», договор купли-продажи простого векселя и договор хранения признаны недействительными, с банка в пользу ФИО2 взысканы 1 754 800 руб.

18.10.2019 банк перечислил на счет ФИО2 долг в сумме 1 754 800 руб.

04.06.2021 между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ООО «ДК «Лев» (новый кредитор) заключен договор № У-37/2021 уступки права требования.

Согласно пункту 1.1 договора первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к ПАО «АТБ» (должник).

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что уступается право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 256 741,66 руб., начисленных за период с 08.11.2017 по 18.10.2019 на сумму 1 754 800  руб., оплаченных 08.11.2017 первоначальным кредитором на расчетный счет должника по договору купли-продажи простых векселей от 08.11.2017 № 08/11/2017-1В.

Пунктами 4.1, 4.2 договора уступки права требования предусмотрено, что при подписании настоящего договора новый кредитор уплатил первоначальному кредитору за уступаемое право требования 50 000 руб., что подтверждено распиской.

04.06.2021 ФИО2 направила в банк уведомление об уступке права требования и о необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на счет ООО «ДК «Лев».

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав условия договора уступки права требования от 04.06.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что правопреемство в материальном правоотношении произошло.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено по материалам дела и преюдициально, стоимость векселя оплачена покупателем в день заключения договора купли-продажи простого векселя - 08.11.2017.

Однако вексель покупателю не передавался. 

Довод жалобы «АТБ» (АО) о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только за период после признания судом оспоримой сделки недействительной, отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом с момента получения банком денежных средств по договору купли-продажи простых векселей от 08.11.2017 № 08/11/2017-1В.

Отсутствие встречного предоставления со стороны банка по указанному договору и право истца начислить проценты за указанный в иске период подтверждено преюдициально и повторному доказыванию не подлежит в силу статьи 69 АПК РФ.

Расчет процентов в сумме 256 741,66 руб. за период с 08.11.2017 по 18.10.2019 судом проверен и признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Исходя из того, что в договоре купли-продажи простых векселей от 08.11.2017 № 08/11/2017-1В указан срок передачи продавцом простого векселя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении его права 08.11.2017, когда несмотря на перечисление стоимости векселя, ценная бумага не была передана покупателю, и банк должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств ФИО2 с указанной даты.

Следовательно, для обеих сторон срок исковой давности исчисляется с 08.11.2017.

Судом установлено, что претензия истцом не направлялась, уведомление об уступке и предложением добровольной оплаты направлено ФИО2 в банк 04.06.2021.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Ответчик не заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также довода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не выразил намерение урегулировать спор в досудебном порядке. В связи с чем, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 17.06.2021, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пропущен за период с 08.11.2017 по 16.06.2018 включительно.

Поскольку требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) за период с 08.11.2017 по 16.06.2018, требования в указанной части удовлетворению не подлежали. Вывод суда первой инстанции в этой части является верным и обоснованным.

Таким образом, датой начисления процентов с учетом положений статьи 200 ГК РФ является 17.06.2018.

Поскольку ответчиком денежные средства в сумме 1 754 800 руб. на счет ФИО2 перечислены 18.10.2019, то указанный срок входит в период начисления процентов.

По расчету суда первой инстанции сумма проценты по статье 395 ГК РФ за период с 17.06.2018 по 18.10.2019 составили 175 936,73 руб.

Расчет проверен апелляционным судом, признан обоснованным, арифметически верным.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2018 по 18.10.2019 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 175 936,73 руб.

В остальной части в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ООО «ДК «Лев» отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.  

Доводы жалобы «АТБ» (АО) о возможности начисления процентов только после вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительно не принимаются судом, проценты начислены за пользование банком уплаченными ФИО2 денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передавалась покупателю.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены либо изменения решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  02.09.2021 по делу          № А04-4644/2021 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1