АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1716/2021

г. Ставрополь

16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

      Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319151300025231; ИНН 

<

***>), г. Владикавказ, к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Пятигорск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АС-Проект», г. Владикавказ, о взыскании 3 781 800 руб. основного долга по договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 61-17-ПИР-СКЭ и пени в размере 189 090 руб., при участии истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО1, ее представителя – ФИО2 по доверенности от 25.02.2021, представителя третьего лица – ФИО3 по доверенности от 22.02.2021, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – ответчик) о взыскании 3 781 800 руб. основного долга по договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 61- 17-ПИР-СКЭ и пени в размере 189 090 руб.

Исковые требования мотивированы наличием у истца права требования к ответчику по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно определению председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года, дело № А63-1716/2021, находящееся в производстве судьи Пекуш Т.Н., было передано на рассмотрение судье Стукалову А.В.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что работы по договору выполнены полностью, однако истец документально не подтвердил переход к нему от третьего лица спорного материального требования, акт приема-передачи к договору цессии отсутствует. Невозможность добровольного исполнения ответчиком обязательств также обусловлена систематическим неисполнением обязательств контрагентами ПАО «Россети Северный Кавказ». Ответчик просил суд в иске отказать.

ООО «АС-Проект» поддержало доводы, изложенные в отзыве, подтвердило факт перехода к истцу заявленных денежных требований к ответчику, просило суд иск удовлетворить полностью.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05 сентября 2017 года между ответчиком (заказчик) и ООО «АС-Проект» (подрядчик) был заключен договор № 61-17-ПИР-СКЭ на выполнение проектных и изыскательских работ в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.02.2018, 21.05.2018 №№ 1, 2, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы для объекта: «Строительство распределительного пункта – ТП 10/0,4 кВ и КЛ 6-10 кВ от ПС 110/6 кВ «Парковая» 1, 2 ПК (13,1 км, с реконструкцией ПС 110 кВ Левобережная)» (2 ПК Реконструкция ПС 110 кВ «Левобережная»)» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок начала выполнения работ – 05 сентября 2017 г. Срок завершения работ – не позднее 30 августа 2018 года (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора цена договора определяется сводной ведомостью работ, которая составляет 3 781 800 руб. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что текущие платежи выплачиваются заказчиком в размере 80% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в течение 30 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставляемого подрядчиком счета. Сумма окончательного платежа в размере 20% от стоимости общего объема работ выплачивается заказчиком в течение 30 рабочих дней после получения подрядчиком положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы проектно-сметной документации и предоставления его заказчику на основании выставляемого подрядчиком счета.

В соответствии с календарным планом выполнения работ работы выполнялись в три этапа: 1 этап в период с 05.09.2017 – разработка проектной, совмещенной с рабочей документацией по объекту; 2 этап с 05.09.2017 по 31.01.2018 – проектно-изыскательские работы, оформление проектно-сметной документации, согласование технических решений, готовой проектно-сметной документации с заказчиком; 3 этап по 30.08.2018 – прохождение государственной экспертизы.  

Во исполнение принятых на себя обязательств АС-Проект» полностью выполнило принятые на себя обязательств по договору от 05.09.2017 № 61-17-ПИР-СКЭ, что подтверждается ответчиком, а также подписанным заказчиком и подрядчиком актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2018 № 1, в соответствии с которым стороны договора подтвердили, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора и надлежащим порядке оформлены. Замечания по выполненным работам отсутствуют. Цена выполненных работ составляет 3 781 800 руб. 

Наличие обязательств по оплате выполненных работ ответчик подтвердил в подписанных актах выполненных работ по состоянию на 31.03.2018, 30.06.2018, 30.06.2019, 30.09.2019, 31.12.2019, 31.03.2020, 30.06.2020, однако оплату долга не произвел. 

30 июля 2020 года между ООО «АС-Проект» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор № 1-19 уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ПАО «Россети Северный Кавказ» (должник, ответчик) основного долга в размере 3 781 800 руб. и неустойки в размере 189 090 руб., возникшие из неисполненных обязательств по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 05.09.2017 № 61-17-ПИР-СКЭ.

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумма основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником обязательств начислению санкции, в том числи проценты за пользование денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора.  

Истец уведомил ответчика о переходе к нему прав требования исполнения обязательств по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 05.09.2017 № 61-17-ПИР-СКЭ, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 03.08.2020, 24.09.2020, полученными ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил. При этом согласно акту сверки от 30.09.2020, подписанному между истцом и ответчиком, произвел корректировку долга и подтвердил наличие неисполненных обязательств перед ИП ФИО1

Также истец направил ответчику претензию от 29.10.2020 № 5/2020 с приложением к ней положительного заключения негосударственной экспертизы № 15-2-1-3-007116-2020 на проектную документацию.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полностью либо частично ответчиком выполненных третьим лицом работ последнему либо новому кредитору.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54).

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Аналогичное правило установлено в договоре цессии № 1-19.

Представленный в материалы дела договор № 1-19 уступки права требования цессии подтверждает состоявшееся правопреемство в материальном гражданском правоотношении, в результате заключения которого произошло полное выбытие первоначального кредитора в лице  ООО АС-Проект» и его замена новым кредитором ИП ФИО1

Отсутствие акта приема-передачи документов, составленного между истцом и третьим лицом, не свидетельствует о том, что спорное материальное правовое требование не передано ИП ФИО1

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 разъяснено, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В договоре цессии имеются сведения о неисполненном должником обязательстве, основаниях его возникновении, размере (статьи 382, 432 ГК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Договор цессии № 1-19 является возмездным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору № 61-17-ПИР-СКЭ и отсутствие у истца права требования исполнения обязательств по указанному договору.

Доказательства того, что уступка права делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным, не представлены.

Также ответчик указал на отсутствие у него обязанности по оплате выполненных истцом работ в виду отсутствия вины в невозможности оплаты по причине тяжелого финансового положения и неисполнения обязательств его контрагентами.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Тяжелое финансовое положение ответчика вследствие неисполнения обязательств его контрагентами не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств перед истцом надлежащим образом (статья 309 ГК РФ). 

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 781 800 руб.  подлежит удовлетворению.

Также истец на основании пункта 9.1 договора просил суд взыскать с ответчика пени в размере 0,02% за каждый день просрочки за период с 31.03.2018 по 09.02.2021 в сумме              189 090 руб.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, но не более 5% от невыплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку по оплате переданных работ, в связи с чем предъявление требования о взыскании пени правомерно.

Из анализа спорных правоотношений усматривается, что расчет пени должен быть произведен истцом с учетом пункта 7.1 (начисление неустойки на 80% от суммы долга (3 025 440 руб) до момента передачи ответчику положительного заключения государственной экспертизы), ограничения размера ответственности установленной договора подряда и факта того, что период взыскания пени с 06.04.2020 по 07.10.2020 исключается в виду действия моратория на взыскание пени на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 в отношении ПАО «Россети Северный Кавказ», которое входит в холдинг ПАО «Россети», которое в свою очередь Министерством экономического развития РФ внесено в перечень системообразующих организаций российской экономики, а Указом Президента РФ от 04.08.2004 № 1009 в перечень стратегических предприятий.

Арбитражный суд проверил расчет пени истца и установил, что при расчете неустойки допущены ошибки, однако в любом случае сумма неустойки, рассчитанная с учетом вышеуказанных обстоятельств, превышает сумму пени, ограниченную договором, 5% от сумму выполненных работ – 189 090 руб. 

Ответчик контррасчет, доказательства несоразмерности неустойки не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 189 090 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на основании                  ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, то ответчик также обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 42 854 руб. 

Руководствуясь статьями 330, 384, 424, 702, 706, 746, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Владикавказ, ОГРНИП 319151300025231, основную задолженность в размере 3 781 800 руб. и пени в размере 189 090 руб., всего 3 970 890 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,  государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 42 854 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов