﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35941/2017

г. Краснодар

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Димитриев Д.А.) от арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича –  Иванова Н.Н. (доверенность от 10.06.2020), от публичного акционерного общества «МТС-Банк» –  Свистуновой А.В. (доверенность от 25.12.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Климовой Ю.М. (доверенность от 26.02.2021), от ПАО «Сбербанк России» - Приходько Н.А. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие  должника – Гиголаевой Ирины Александровны (ИНН 616300254602, ОГРНИП 304616318400011), финансового управляющего должника – Гиголаевой Ирины Александровны – Чеченова Гисы Борисовича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу № А53-35941/2017 (судьи Шимбарева Н.В., Демина Я.А., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гиголаевой И.А. (далее – должник) ПАО «МТС-Банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. (далее – управляющий), выразившиеся в не взыскании с третьих лиц в конкурсную массу должника денежных средств (не заявление иска по оспариванию сделок к Гаджимурадову Р.В., Петросян Е.А.) и взыскании с управляющего 22 422 тыс. рублей убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Страховое общество "Помощь"» и ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2021 года в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков отказано. Определение мотивировано не доказанностью факта заключения договоров аренды и дополнительных соглашений на условиях занижения цены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 апреля 2021 года определение суда от 20 января 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков в части. Признаны незаконными действия управляющего по необращению в суд с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения к договору аренды заключенному индивидуальным предпринимателем Гаджимурадовым Р.В. и должником. С управляющего в конкурсную массу должника взыскано 3986 тыс. рубля убытков. В остальной части определение суда от 20 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, не доказана противоправность действий управляющего в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника. В части необходимости принятия мер по оспариванию дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного должником и Гаджимурадовым Р.В., управляющий провел оценку стоимости аренды помещения, заключил договор аренды на подбор арендаторов по более выгодной стоимости аренды.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган, ПАО «МТС-Банк»  и ПАО «Сбербанк России» просят отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании  представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представители уполномоченного органа, ПАО «МТС-Банк»  и ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы своих отзывов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением суда от 22.01.2018 в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Татьянченко Д.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.01.2018.

Определением суда от 28.05.2019 арбитражный управляющий Татьянченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 02.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден Чеченов Г.Б.

Банк обратился в суд с жалобой на действия управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанностей, нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по не взысканию с третьих лиц в конкурсную массу должника денежных средств (не заявление иска по оспариванию сделок к Гаджимурадову Р.В., Петросян Е.А.). Банк указал, что управляющий не подал заявления об оспаривании сделок, что повлекло невозможность взыскания в конкурсную массу недостающую сумму по арендным платежам.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 61.1, 61.2, 61.9, 213.1, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Как следует из материалов дела, должник заключил следующие договоры аренды: от 27.07.2017 с индивидуальным предпринимателем Гаджимурадовым Р.В. нежилого помещения № ДА-1-1 общей площадью 344,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 97. В соответствии с пунктом 4.1 размер арендной платы составляет 300 тыс. рублей ежемесячно. Должник и индивидуальный предприниматель Гаджимурадов Р.В. 01.10.2017 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения от 27.07.2017 № ДА-1-1, по условиям которого сумма ежемесячной арендной платы определена в размере 100 тыс. рублей.

Должник (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Петросян Е.А. (арендатор) 01.09.2017 заключили договор аренды № РДА-2Е  нежилого помещения общей площадью 1 096,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, угол улиц Ленина и Пушкина, 10/28. Размер арендной платы установлен сторонами в сумме 300 тыс. рублей ежемесячно.

В дополнительном соглашении от 01.10.2017 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2017 № РДА-2Е1 сумма ежемесячной арендной платы определена в размере 100 тыс. рублей.

После утверждения финансовый управляющий Чеченов Г.Б. обратился в суд с заявлением о признании указанных договоров аренды и заключенных дополнительных соглашений к ним недействительными на основании неравноценности встречного предоставления. В удовлетворении заявлений отказано. 

С целью установления факта равноценности определением суда от 08.10.2020 по обособленному спору назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость арендной платы за объект экспертизы – нежилое помещение общей площадью 344,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 97, с 27.07.2017 по 01.08.2019 составляет 12 884 тыс. рублей. Рыночная стоимость арендной платы за объект экспертизы – нежилое помещение общей площадью 1096,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Анапа, угол улиц Ленина и Пушкина, 10/28 с 01.09.2017 по 01.08.2019, составляет 16 378 тыс. рублей.

Учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности заключенных договоров аренды. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы банка, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок суд оценил сделки по существу вне зависимости от пропуска срока, и установил факт равноценности (определения от 04.02.2020).

Апелляционный суд указал, что в определении от 04.02.2020 (обособленный спор 29), рассматривая вопрос о недействительности договора аренды и дополнительного соглашения к нему, заключенных с Петросян Е.А., суд указал, что должником в материалы обособленного спора представил скриншоты с объявлениями 2017-2018 годов, которые свидетельствуют о том, что среднерыночная сторона предложений составляет от 20 тыс. рублей за 30 кв. м до 280 тыс. рублей за помещения от 232 кв. м. 

Согласно проекту, разработанному ООО «ГрандПроект» в 2013 году, спорное помещение имело следующие технические и строительные недостатки: по всей площади стен наблюдается замачивание камня, требуется проведение работ по восстановлению эксплуатационных характеристик и усиление конструкций перекрытия подвала, состояние которых - ограниченно-работоспособное, необходимо проведение работ по гидроизоляции стен и пола подвального помещения, а представленные в составе технического отчета фотоматериалы подтверждают выводы специалистов. 

Помимо выплаченной арендной платы в размере 4040 тыс. рублей, ответчик понесла дополнительные расходы: 123 492 рубля 50 копеек за ремонт кондиционеров, 27 189 рублей 99 копеек за дератизацию помещения, 1 544 610 рублей на оплату коммунальных услуг, обслуживание пожарной сигнализации, оплата электрика, сантехника, уборка фасадов и прилегающей территории на общую сумму. 

Суд проверил доводы заявителя и представленные им расчеты, с которым суд не согласился, и прежде всего в связи с наличием грубой арифметической ошибки и неверного применения размера арендной платы, установленной соглашением сторон по оспариваемому договору. 

Даже при наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, размер недоплаченной арендной платы составил бы чуть более 3 млн рублей. 

Ответчик за свой счет заказал и получил отчет специалистов ООО «Аудит Консалт Право» (г. Анапа), согласно выводам которого, итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта (нежилые помещения общей площадью 1096,5 кв. м этаж 1.2 литера А, расположенные: г. Анапа, угол улиц Пушкина и Ленина, 28/10) – составила 307 020 рублей.

При разрешении указанного обособленного спора суд первой инстанции оценил по существу вопрос о наличии либо отсутствии равноценного встречного предоставления и установил факт соответствия арендных платежей рыночным условиям. 

Таким образом, по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Петросян Е.А. отказ в признании сделок недействительными обусловлен не только пропуском срока, но и отсутствием оснований для их оспаривания.

Рассматривая вопрос о недействительности договора аренды и дополнительного соглашения к нему, заключенных с индивидуальным предпринимателем Гаджимурадовым Р.В. в определении от 04.02.2020 суд указал, что спорный договор аренды нежилого помещения от 27.07.2017 № ДА-1-1, содержит пункт 4.1, согласно которому арендная плата за аренду нежилого помещения площадью 344, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 97, согласована в размере 300 тыс. рублей в месяц. 

В целях подтверждения рыночного характера данного условия, ответчик представил в суд договоры аренды с иными контрагентами в отношении иных нежилых помещений (договор аренды площади в торговом помещении от 01.11.2017 № 262, заключенный индивидуальным предпринимателем Гаджимурадовым Р.В. и ЗАО ТД «РостовЦУМ» (арендованное помещение площадью 388 кв. м, размер арендной платы 191 тыс. рублей в месяц), договор аренды нежилого помещения от 23.12.2017 № 23-007, заключенный с ООО «Мегамаг» (площадь арендованного помещения 345,94 кв. м, размер арендной платы – не менее 250 рублей за 1 кв. м в месяц, 500 рублей за 1 кв. м с 01.03.2018)). 

Суд первой инстанции указал, что доказательно не подтверждены доводы финансового управляющего о среднерыночной цене аренды в месяц за аренду помещений аналогичной площади по ул. Больная Садовая в г. Ростове-на-Дону в размере 400 тыс. рублей. Суд указал, что договор от 27.07.2017 № ДА-1-1 аренды нежилого помещения в части размера арендной платы (пункт 4.1) совершен на рыночных условиях.

Между тем, в отношении дополнительного соглашения от 01.10.2017 № 1 к договору от 27.07.2017 № ДА-1-1 аренды нежилого помещения, в определении от 04.02.2020, суд указал, что в части снижения размера арендной платы до 100 тыс. рублей в месяц доводы должника и ответчика в части разумности такого снижения несостоятельными. Снижение арендной платы с 300 тыс. рублей до 100 тыс. рублей, произведенное за 2 месяца до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не отвечает критерию соответствия сделки рыночным условиям. 

Стороны договора не доказали, что размер арендной платы в 100 тыс. рублей отвечает среднерыночным ставкам. Факт установления цены в 300 тыс. рублей в июле 2017 года свидетельствует, что именно размер арендной платы в 300 тыс. рублей являлся рыночной. Последующее снижение размера арендной платы экономически необоснованно. Указанное дополнительное соглашение № 1 имеет признаки, позволяющие признать его недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, суд первой инстанции оценил по существу вопрос о наличии либо отсутствии равноценного встречного предоставления и установил факт соответствия арендных платежей рыночным условиям только по договору аренды, снижение же арендных платежей в дополнительном соглашении рыночным условиям не соответствует. Таким образом, по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Гаджимурадовым Р.В. отказ в признании дополнительного соглашения к договору аренды мотивирован исключительно пропуском срока исковой давности.

Определения от 04.02.2020 в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными.

Кроме того, определением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2020, установлен факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Гаджимурадовым Р.В. обязательств по уплате арендных платежей, что повлекло отказ от исполнения договора со стороны действующего на данный момент финансового управляющего.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что неоспаривание дополнительного соглашения от 01.10.2017 № 1 к договору от 27.07.2017 № ДА-1-1 аренды нежилого помещения в части снижения размера арендных платежей с 300 тыс. рублей до 100 тыс. рублей повлекло невозможность взыскания 200 тыс. рублей ежемесячно за каждый месяц действия договора аренды в редакции дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции признал подлежащей взысканию с управляющего в конкурсную массу должника 3986 тыс. рублей убытков (по 200 тыс. рублей за каждый месяц с 01.10.2017 по 28.05.2019).

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу № А53-35941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           И.М. Денека