﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года

Дело №

А56-102106/2017

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная культура» Клейна Ю.А.  (доверенность от 09.01.2019 № 01), от Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области Шитта Я.Р. (доверенность от 10.01.2019 № 3/1/2019),  

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А56-102106/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Комитет по культуре Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литера А, ОГРН 1037843104958, ИНН 7825678336 (далее – Комитет по культуре), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная культура», адрес: 195213, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 50, ОГРН 1057812850314, ИНН 7806325470 (далее - Общество), о взыскании 1 159 214 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 911 808 руб. 26 коп. штрафа по государственному контракту от 20.09.2016 № 24 (далее – Контракт). 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РСК Петербургская архитектура», адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 3, литера А, помещение 01Н, комната 163, ОГРН 1157847372781, ИНН 7814293969, Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 67, ОГРН 1167847103753, ИНН 7842092407 (далее – Комитет финансового контроля), государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области «Староладожский историко-архитектурный и археологический музей-заповедник», адрес: 187412, Ленинградская область, Волховский район, село Старая Ладога, Волховский проспект, дом 19, ОГРН 1024702050867, ИНН 4718000300.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2019, с Общества в пользу Комитета по культуре взыскано 81 599 руб. 40 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет финансового контроля, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что заключение эксперта содержит противоречивые выводы; надлежащая проверка установки камер орошения не проводилась, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения является  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Комитет по финансовому контролю полагает необоснованным снижение судом размера неустойки.

По мнению подателя жалобы, суды не учли возможность причинения вреда объекту культурного наследия в связи с нарушением условий Контракта.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Комитета финансового контроля поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет по культуре (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили  Контракт, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия «Староладожский историко-архитектурный и археологический музей-заповедник - крепость «Старая Ладога», расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, село Старая Ладога, Волховский проспект, дом 36.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость подлежащих выполнению работ составляет 91 180 826 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик обязан по требованию государственного заказчика и в установленные им сроки уплатить государственному заказчику в бюджет Ленинградской области штрафную неустойку в размере 1%, что составляет 911 808 руб. 26 коп. (пункт 6.3).

Стороны 01.12.2016 подписали акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1.1,  2,  5,  6,  10,  11,  12,  13,  17.

Платежным поручением от 29.12.2016 № 448334 Комитет по культуре перечислил Обществу 82 252 547 руб. 37 коп. за выполненные работы.

Однако впоследствии Комитет по культуре направил Обществу претензию от 10.11.2017 № 01-10-511/2017 с требованием перечислить неосновательное обогащение. Комитет по культуре сослался при этом на результаты проведенной Комитетом финансового контроля в период с 21.09.2017 по 31.10.2017 плановой выездной проверки. Проверкой установлено невыполнение Обществом части оплаченных работ и выполнение оплаченных работ не в полном объеме, что подтверждается актами контрольного осмотра, ведомостями пересчета сметной стоимости выполненных работ, согласно которым стоимость невыполненных работ и выполненных не в полном объеме работ составляет 1 159 214 руб. 99 коп.

Общество частично признало претензию, перечислив платежным поручением от 10.11.2017  в бюджет Ленинградской области 815 994 руб.

Поскольку требования не были удовлетворены в полном размере, Комитет по культуре обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования частично обоснованными и  удовлетворил иск в сумме 81 599 руб. 40 коп. штрафа, в остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 означенного Кодекса.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2018 по ходатайству Комитета финансового контроля назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 08.02.2019 № 3254/12-3 выполненные работы по сохранению объекта культурного наследия крепости «Старая Ладога» соответствуют условиям Контракта; определить, выполнялись ли работы по установке увлажнителей воздуха, не представляется возможным; стоимость работ, выполненных в нарушение условий Контракта, составляет 13 988 руб. 16 коп.; стоимость работ по установке увлажнителей воздуха составляет 108 678 руб. 62 коп.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, несоответствие фактически выполненных работ пунктам 2.1 и 2.3 локальной сметы № 2/2 выразилось в том, что предусмотренный сметой автомат отключения на 4А не установлен; установлен дополнительный автомат отключения на 10А (производства фирмы «АВВ», модель S201), не предусмотренный сметой; один из пяти автоматов фирмы «Schneider Electric», 16А, заменен на автомат «АВВ» S201, 16А.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанность на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Заявленный ко взысканию штраф в размере 911 808 руб. 26 коп. превышает стоимость не выполненных ответчиком работ (815 994 руб.); к тому же ответчик добровольно возвратил в бюджет Ленинградской области указанную сумму. При таких обстоятельствах суды признали сумму заявленного ко взысканию штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и сделали вывод, что взыскание штрафа заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с изложенным суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и  уменьшил штраф до 81 599 руб. 40 коп. (1% от стоимости невыполненных работ).

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На вышеуказанные обстоятельства заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А56-102106/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева