250/2017-110659(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-14755/2017

город Брянск

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения  «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних  дел России по Брянской области», г. Брянск,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новик-ЛТД», г. Москва,  

о расторжении государственного контракта при осуществлении закупки товаров для  обеспечения государственных (муниципальных) нужд в связи с существенным  нарушением его условий,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (доверенность № 10/167 от 09.01.2017г.), от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области»  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Новик-ЛТД» о расторжении государственного  контракта при осуществлении закупки товаров для обеспечения государственных  (муниципальных) нужд в связи с существенным нарушением его условий.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и  

месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации  (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).  

Представители ответчика судебное заседание не явились. Суд на основании ст.156  АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 

Между ООО «Новик-ЛТД» (Поставщик) и ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по  Брянской области» (Заказчик) заключен государственный контракт   № 0827100000417000086-0449301-02 от 14.07.2017 года на поставку расходных материалов  для печатной техники, согласно п.п.1.1, 2.1, 3.1 которого поставщик обязуется поставить  заказчику расходные материалы для печатной продукции в соответствии с прилагаемой к  настоящему контракту спецификацией (тонер, чернила, картриджи (емкости с тонером),  картриджи (емкость с чернилами) (70 позиций) на общую сумму контракта в размере 353  008,83 руб., а истец - принять и оплатить поставленный товар.  

В силу п. 5.1., 5.2. контракта срок поставки товара в полном объеме определен  сторонами в течение 7 календарных дней со дня подписания контракта (т.е. не позднее  20.07.2017 г.).  

Срок действия контракта установлен до 31 августа 2017 года (п.12.1). 

В соответствии с п. 12.7. контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять  дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

Ответчик осуществил поставку товара 23.08.2017г. и 31.08.2017г.. 

Поскольку товар поставлен с недостатками, в виде потертых корпусов,  просыпанной краски, повреждений на фотобарабанах, что подтверждается Актами  приемки картриджей от 23.08.2017 г. и от 31.08.2017 г., он был возвращен Истцом в адрес  Ответчика, о чем был составлен соответствующий акт.  

Данный акт о возврате поставленного товара был направлен ответчику  сопроводительным письмом, с просьбой подписать, скрепить печатью и один экземпляр  вернуть в адрес истца .  

28.08.2017 в его адрес ответчиком направлена претензия № 10/3008, однако  подписанного экземпляра акта о возврате поставленного товара и ответа на претензию, со  стороны ответчика не поступило.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а так же на то, что решение Заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта, в отношении поставленного товара не  

может быть исполнено в силу п.12 и п.13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", а также п. 12.6. контракта, так-как  расторжение контракта в рамках № 44-ФЗ предусматривает специальные сроки его  расторжения, не исполнение которых приведет к его нарушению, истец обратился в  Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.  

Суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном  объеме ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении  договора другой стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Таким образом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона  должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения  договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или  других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон.  

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством  Российской Федерации. Возможность одностороннего отказа от исполнения спорного  контракта также предусмотрена п. 12.9 контракта.  

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора  может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Материалами дела подтверждено, что поставщик поставил в адрес заказчика товар,  который не соответствует установленным закупке требованиям. Данное обстоятельство  является существенным нарушением условий контракта. Доказательств обратного  ответчик в дело не представил.  

Из материалов дела следует, что товар был возвращен поставщику в связи с его  ненадлежащим качеством.  

В соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении спорного контракта  подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110  Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с  ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть государственный контракт № 0827100000417000086-0449301-02 от  14.07.2017 года на поставку расходных материалов для печатной техники, заключённый  между сторонами.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новик-ЛТД», г. Москва, в  пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области», 

<

...> 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Судья Ю.И. Дюбо