ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51552/2024

13 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочяном С.С.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.02.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20021/2025) общества с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2025 по делу № А56-51552/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 592 500 руб., пеней в размере 908 441,25 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на необоснованность исковых требований.

Определением от 20.11.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 18 декабря 2025 года в 09 час. 50 мин.; признал явку представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебное заседание обязательной; предложил индивидуальному предпринимателю ФИО1 представить апелляционному суду письменные пояснения относительно доводов ответчика, а также доказательства направления ответчику актов: №29 от 30.04.2023 на сумму 880 000 руб., №46 от 30.06.2023 на сумму 257 000 руб., №37 от 31.05.2023. 18.12.2025 истец принял участие в судебном заседании, однако определение суда в части представления документов не исполнил.

Протокольным определением от 18.12.2025 судебное заседание отложено на 29 января 2026 года в 11 час. 40 мин. Апелляционный суд обязал истца исполнить определение от 20.11.2025.

26.01.2026 в апелляционный суд от истца поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 29.01.2026 произведена замена состава суда. В порядке статьи 18 АПК РФ судья Полубехина Н.С. заменена на судью Галенкину К.В.

Представитель ответчика, указав на неознакомление с документами, поступившими в апелляционный суд от истца 26.01.2026, просил отложить судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд ходатайство ответчика удовлетворил.

Определением от 29.01.2026 судебное разбирательство отложено на 26 февраля 2026 года в 11 час. 30 мин.; истцу предложено представить информационный расчет неустойки, с учетом условий пунктов 4.7, 4.8, 4.11 договора и доказательств отправки первичных документов; ответчику - контррасчет неустойки, с учетом условий пунктов 4.7, 4.8, 4.11 договора и представленных истцом доказательств отправки первичных документов.

В апелляционный суд от ответчика поступил справочный расчет неустойки.

От истца в апелляционный суд поступили дополнительные возражения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) был заключён договор аренды спецтехники № СЗ-ГСП-2022/А-12 от 18.05.2022 (далее - договор), для использования в производственных целях на участке объекта «Этап 5 Объекты УКПГ-2» в составе стройки Ковыктинского газоконденсатного месторождения», в редакции дополнительных соглашений срок действия договора был пролонгирован до 30 июня 2023 года.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель за плату во временное владение и пользование арендатора предоставил спецтехнику (далее - техника) полностью укомплектованную в исправном состоянии, без механических повреждений, что подтверждено актом приёма-передачи спецтехники №1 от 18.05.2022.

В свою очередь арендатор обязался оплатить аренду техники на условиях, в размере, порядке и в сроки оговоренные договором.

Руководствуясь пунктом 4.1 договора, учёт рабочего времени техники осуществляется в машино-часах, машино-час соответствует нормальной работе техники в течение 1 часа суток.

Стоимость арендной платы за отчётный месяц рассчитывается в зависимости от количества часов работы техники (пункт 4.4 договора).

На основании пункта 4.8 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в течение 10 календарных дней после предоставления арендодателем подписанных сторонами документов в бухгалтерию.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость арендной платы техники определяется протоколом договорной цены (Приложение № 1 являющимся неотъемлемой частью договора), согласно которому стоимость одного машино часа составила 2 500 руб. за КАМАЗ 4210, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 1987.

Дополнительным соглашением №4 от 29.11.2022 протокол договорной цены дополнен и принят в новой редакции, к спецтехнике добавили ещё одну единицу передаваемую в аренду, а именно УРАЛ 32551-0010-41, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2008, стоимость одного машино-часа составила 2500 рублей.

В нарушении указанных условий арендатор регулярно нарушал сроки внесения арендной платы, а также размер ежемесячной оплаты.

В период с мая 2022 года по июнь 2023 года (включительно) ответчику были выставлены счета по арендной плате на общую сумму 9 277 500 руб., оплата от ответчика в свою очередь поступила в размере 4 185 000 руб.

Общий размер задолженности по аренде составил 5 092 500 руб.

На основании пункта 4.7 договора по окончанию отчетного месяца арендатор в течение 8 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг подписывает и скрепляет оттиском печати, либо предоставляет мотивированный отказ в письменный форме.

Истцом ежемесячно выставлялись счета об оказанных услугах, акты, однако от подписания актов №№ 00000036, 00000037, 00000029 ответчик уклонился, при этом сопутствующие документы были подписаны, претензий в отношении качества выполненных работ ответчиком предъявлено не было, техника в этот период не была возвращена истцу.

Со своей стороны истцом направлено ответчику требование о подписании актов, а также акт сверки взаимных расчётов, однако ответа не последовало.

Кроме того, на основании пункта 4.11 договора, в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, более чем на 10 рабочих дней, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Размер пеней составил 908 441,25 руб.

14 октября истцом в адрес арендатора направлена претензия, требования которой не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Правоотношения сторон по такому договору регулируются, в том числе, общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 ГК РФ (статья 625 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Как следует из материалов дела, задолженность Общества по оплате оказанных Предпринимателем услуг по договору (арендная плата) с мая 2022 года по июнь 2023 года составила 5 092 500 руб. руб.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела путевых листов относительно оказания услуг техникой Урал 32551-0010-41 опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 75-150, т. 2 л.д. 1- 19), равно как и довод об отсутствии акта №36, акта № 46 (т. 2 л.д. 38; приложения к ходатайству истца от 26.01.2026); довод ответчика о подписании документов неуполномоченными лицами (ФИО2, ФИО3) отклонен апелляционным судом с учетом имеющихся в материалах дела первичных документов за декабрь 2022 года (приложение к возражению на отзыв), подписанных данными сотрудниками, которые были приняты и оплачены ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, заявляя о несогласии с требованиями истца, ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения Предпринимателем своих обязательств по договору, в том числе доказательств направления истцу каких-либо претензий относительно качества и объема оказанных услуг по предоставлению спецтехники.

На основании изложенного в отсутствие доказательств полной оплаты оказанных ответчику по договору услуг суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в заявленном истцом размере (5 092 500 руб. руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней по состоянию на 16.05.2024 в порядке пункта 4.11 договора в общем размере 908 441,25 руб.

Проверив расчет неустойки, с учетом условий пунктов 4.7, 4.8, 4.11 договора и представленных истцом доказательств отправки первичных документов, а также представленный ответчиком контррасчет, апелляционный суд установил следующее:

- по акту №17 от 31.03.2023 на сумму 800 000 руб. (остаток 760 000 руб.) сумма неустойки за период с 25.04.2023 по 16.05.2024 составила 147 440 руб.;

- по акту №27 от 30.04.2023 на сумму 1 325 000 руб. сумма неустойки за период с 25.05.2023 по 16.05.2024 составила 237 175 руб.;

- по акту №29 от 30.04.2023 на сумму 880 000 руб. сумма неустойки за период с 06.06.2023 по 16.05.2024 составила 152 240 руб.;

- по акту №36 от 31.05.2023 на сумму 855 000 руб. сумма неустойки за период с 04.07.2023 по 16.05.2024 составила 135 945 руб.;

- по акту №37 от 31.05.2023 на сумму 1 015 000 руб. сумма неустойки за период с 09.12.2023 по 16.05.2024 составила 81 200 руб.;

- по акту №46 от 30.06.2023 на сумму 257 500 руб. сумма неустойки за период с 09.12.2023 по 16.05.2024 составила 20 600 руб.

Итого общая сумма неустойки по расчету апелляционного суда составила 774 600 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2025 по делу № А56-51552/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 5 092 500 руб., пени в размере 774 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 823 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 669 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская